№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 04 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Крюкова А.А., при секретаре Дмитриевой И.А, с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

18 марта 2014 года приговором Ангарского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлению Усольского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года условное осуждение отменено, направлен на 3 года в места лишения свободы;

02 августа 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия на 1 год 1 день,

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

25.05.2019 года, около 22.00 час., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории базы ООО «

<

...>» адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> решил неправомерно завладеть с целью передвижения по городу автомобилем марки «Дэо Новус», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 527 380 рублей, принадлежащим ООО 

<

...>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, то есть на правомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, проник в него, привел двигатель в рабочее состояние, после чего открыл ворота базы и выгнал автомобиль за пределы территории базы.

Далее ФИО1, осознавая, что не имеет законных прав на управление транспортным средством и разрешение на его управление от законного владельца, но желая использовать автомобиль в своих интересах, без цели хищения, начал передвигаться на нем по своему усмотрению по улицам мкр. Ново - Ленино г. Иркутска, после чего, находясь на автодороге Р-255 «Сибирь», в 100 метрах от здания № ул. 

<

адрес>, г. Иркутска, совершил ДТП, а именно на металлическое ограждение.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании вину признал полностью, просил огласить его показания в ходе дознания.

Их показаний ФИО1 на предварительном следствии от 24.06.2020 года (л.д. №), его пояснений в судебном заседании следует, что он с 11.00 часов 25.05.2019 года употреблял спиртное на территории базы ООО «

<

...>» адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>», где работает охранником. Около 22.00 час. решил поехать за спиртным на автомобиле «Дэо Новус», государственный регистрационный знак №, сел в автомобиль, находящимся в замке зажигания ключом привел двигатель в рабочее состояние, открыл ворота, поехал в 

<

адрес>, г. Иркутска въехал в металлическое ограждение. На попутке поехал в г. Ангарск, ему звонили с охранного агентства, он им сразу сказал, что угнал автомобиль.

В ходе проверки показаний на месте 07.07.2019 года ФИО1 вышеприведенные показания подтвердил, указал на место на территории базы ООО «

<

...>» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>», где находился угнанный им автомобиль, затем указал на участок местности напротив отворота на 

<

адрес> г. Иркутска, где он в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение в 100 метрах от здания № по 

<

адрес>, г. Иркутска. /л.д.№/

Из оглашенных показаний потерпевшего А. от 01.07.2019 года следует, что он работает специалистом по транспорту ООО «

<

...>», около 00.10 часов 26 мая 2019 года ему работник охранного агентства «Пантера» сообщил, что автомобиль «Дэу Новус», г.р.з. №, принадлежавший ООО «

<

...>», въехал в ограждение. Он прибыл на место ДТП, там находился ФИО1, полицейские рассказали, что последний угнал вышеуказанную машину и совершил на нем ДТП. /л.д№/

Из оглашенных показаний потерпевшего А. от 01.07.2019 года следует, что он работает специалистом по транспорту ООО «

<

...>», около 00.10 часов 26 мая 2019 года ему работник охранного агентства «Пантера» сообщил, что автомобиль «Дэу Новус», г.р.з. №, принадлежавший ООО «

<

...>», въехал в ограждение. Он прибыл на место ДТП, там находился ФИО1, полицейские рассказали, что последний угнал вышеуказанную машину и совершил на нем ДТП. /л.д№/

Из оглашенных показаний свидетеля В. от 28.06.2019 года следует, что он работает инспектором ДПС, 25.05.2019 года около 23ч.00мин. дежурный сообщил, что по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> автомобиль наехал на металлическое ограждение.

Прибыв на место, он обнаружил автомобиль марки «Дэу Новус», г.р.з. №. Спустя некоторое время привезли ФИО1, который пояснил, что работает охранником в охранном агентстве «Дельта - С», угнал этот автомобиль, чтобы купить спиртное и попал в ДТП, после чего скрылся.

/л.д.№/

Из оглашенных показаний свидетеля Л. от 28.06.2019 года следует, что он работает инспектором ДПС, в остальной части дал показания, аналогичные показаниям В. /л.д№

Из оглашенных показаний свидетеля К. от 03.09.2019 года следует, что он работает в охранном агентстве «Пантера», 25 мая 2019 года дежурный передал информацию, что сотрудник охранного агентства «Дельта - С» ФИО1 во время ночного дежурства угнал автомобиля марки «Дэу», совершил ДТП и в настоящий момент едет на попутке с места происшествия. Дежурный попросил его забрать ФИО1 из автомобиля, он приехал в назначенное место, пересадил ФИО1, который находился в состоянии сильного опьянения, в свой автомобиль и доставил того на место ДТП. Он спросил у ФИО1, зачем тот угнал машину, ФИО1 ответил, что надо было съездить за пивом. 

/л.д.№/

Приведенные показания свидетелей, а также подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. 

Помимо показаний, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами.

Заявлением А. от 27.05.2019 года, согласно которому он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угон 25.05.2019 года с территории нефтебазы по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> автомобиля Дэу №, принадлежащий ООО «

<

...>» 

/л.д№/

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности на территории базы ООО «

<

...>» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> В ходе осмотра А. указал на место, где стоял угнанный автомобиль.

/л.д.№/

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2019 года, согласно которому по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, с участием заявителя А. осмотрен автомобиль марки «Дэу Новус», г.р.з. №. Автомобиль имеет повреждения переднего левого бампера, поворотника слева, левой двери, рессоры подвески задней оси слева 6-го листа. В свидетельстве о регистрации ТС указан регистрационный знак автомобиля - №, марка – «Дэу Новус», год выпуска - 2013, цвет белый, собственник - ООО «

<

...>», серия свидетельства № 

/л.д.№/

Протоколом осмотра документов от 25.08.2019 года, согласно которому осмотрены копии административного материла № от 25 мая 2019 года. Из материалов следует, что 25.05.2019 года в 22.20 час. ФИО1 управлял автомобилем «Дэу» №, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Ангарска в направлении г. Иркутска в районе 1866 км автодороги Р-255 «Сибирь» допустил наезд металлическое ограждение, причинив материальный ущерб, после чего скрылся с места ДТП, за что в отношении него составлены административные материалы по ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 в протоколе пояснил, что «испугался, поэтому ушел с места ДТП». 

/л.д.№/

Согласно справке ООО «

<

...>», размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Дэо Новус», государственный регистрационный знак №, составляет 165 985 рублей.

/л.д.№/

Оценив все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 07 октября 2019 года у ФИО1 

<

...> По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. Как лицо, страдающее алкоголизмом, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

/л.д№/

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 07 октября 2019 года, тех обстоятельств, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, неофициально работает, на учете у врача - психиатра не состоит, психических расстройств у себя не отмечает, на свое психическое состояние не жалуется, его поведение соответствует судебной ситуации, он отвечает на вопросы по существу, защищает свои интересы, суд, оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в суде, приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется положительно, проживает с сожительницей, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, неофициально работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения о совершенном преступлении, которые подтверждал в период всего предварительного следствия, принял участие в проверке показаний на месте, других следственных действиях; в соответствии с 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие расстройства личности поведения, удовлетворительную характеристику.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов дела следует, и сам ФИО1 пояснил, что состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления.

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. С учетом отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который активно способствовал расследованию преступления, неофициально работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбытия наказания, к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 определенные обязанности. 

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений; оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Представитель потерпевшего А. подал гражданский иск, согласно которому просит признать его гражданским истцом, поскольку ФИО1 в результате преступления причинил ущерб ООО «

<

...>» в размере 165 985 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве доказательств, подтверждающих сумму исковых требований, представлены справка ООО «

<

...>» о размере ущерба на 165 985 рублей, а также приложение к ней. Приведенных доказательств не достаточно, чтобы достоверно установить стоимость ремонта автомобиля, поврежденного ФИО1, кроме того, при рассмотрении гражданского иска необходимо привлечь охранное агентство «Дельта - С», где работал ФИО1, что повлечет отложение судебного заседания. Кроме того, в исковом заявлении А. просит признать его гражданским истцом, при этом требований о взыскании денежных средств не выдвигает.

Поэтому суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Дэо Новус», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации этого транспортного средства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшему А., медицинские карты, переданные на хранение в медорганизацию - с ответственного хранения снять; копии административного материала, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле. 

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в соответствующий государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; трудиться в течение всего испытательного срока, о чем ежеквартально отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией; в течение одной недели после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у нарколога и при наличии показаний – пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать за А. право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Дэо Новус», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации этого транспортного средства, переданные на ответственное хранение потерпевшему А., медицинские карты, переданные на хранение в медорганизацию - с ответственного хранения снять; копии административного материала, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Крюков