Дело № 2 – 3737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО., представителя ответчика ФИО2 ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО к ПАО 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 42 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением Пульникова ФИО. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит истцу на праве собственности, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 ФИО., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>» по договору ЕЕЕ №. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО 

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, ПАО 

<

данные изъяты>» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 288 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 330 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик доплату не произвел. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РПФ и снизить размер штрафа. 

Третье лицо ФИО4 ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО3 ФИО. и под управлением ФИО, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО и под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением Пульникова ФИО,, признанного виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением 72 АА № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии 72 ТК №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>» (ранее – ООО «

<

данные изъяты>») на основании договора серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО 

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность другого собственника при использовании другого автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО 

<

данные изъяты>» с заявлением о пересмотре решения по делу № и проведении дополнительного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. На основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 288 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратилась к ИП ФИО, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила – 330 000 руб., без учета износа – 457 000 руб., стоимость автомобиля – 480 000 руб. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере 42 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., неустойки в сумме 100 000 руб. с приложением всех необходимых документов. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения. 

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика; к заключении приложены скриншоты с сайта РСА, подтверждающие произведенные расчета. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком данное заключение не было оспорено достоверными доказательствами, экспертное заключение АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит в себе никаких расчетов, а лишь ссылки на применяемые формулы, подпись эксперта на заключении скопирована, подлинник не представлен. 

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю страхового возмещения составит 330 000 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО 

<

данные изъяты>» обязанности по выплате истцу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42 000 руб. (330 000-288 000), а также на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» убытков в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 000 руб. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не находит, ответчиком наличие таких исключительных оснований не доказано. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., понесенные на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 руб., при этом суд признает указанный размер расходов разумным, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в сумме 2 100 руб., поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов истца по данному конкретному ДТП. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 760 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО страховое возмещение в сумме 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 21 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты>» госпошлину в сумме 1 760 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 23.05.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева