Дело № 1-970/2023 74RS0006-01-2023-005229-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 октября 2023 г. 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Вавилонской Е.А., 

с участием государственного обвинителя Шуваловой О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Рец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

А. В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в присутствии малолетней ФИО7 жестоко обращался с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлёкшее его гибель.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 21 минуты 23 марта 2023 года в состоянии алкогольного опьянения находился в (адрес). 78 по (адрес) в (адрес).

В указанное выше время и месте ФИО1 в нарушение Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в присутствии малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно взял в руки собаку по кличке «Бэтти», после чего выбросил последнюю из окна квартиры.

В результате действий ФИО1 собаке по кличке «Бэтти» причинены боль, страдания, а также наступила гибель животного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в день исследуемых событий он совместно с супругой, дочерью и соседкой находился в своей квартире, где распивал спиртное. Также в квартире находилась собака по кличке «Бэтти». В ходе совместного времяпрепровождения он увидел, как собака схватила из тарелки его кусок мяса и убежала в комнату. Такое поведение собаки разозлило его, в связи с чем, он догнал её, взял на руки и выбросил в окно. В указанный момент никого рядом с ним не находилось, дочь не могла видеть его действий, поскольку была в другой комнате.

Причиной его поступка помимо указанного выше явилась его злость от того, что старшая дочь не уделяла собаке достаточного внимания, не ухаживала за животным.

В содеянном раскаивается. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия.

Из содержания оглашённых показаний следует, что в день исследуемых событий собака по кличке «Бэтти» схватила кусок мяса и убежала в комнату, следом за ней пошёл подсудимый. Через некоторое время она услышала крик ФИО7, которая, прибежав на кухню, сообщила, что подсудимый выбросил собаку в окно. Посмотрев в окно, она увидела на асфальте собаку без признаков жизни. После этого она вместе с Свидетель №2 вышли на улицу и во дворе соседнего дома закопали собаку. В последующем, при её участии сотрудниками полиции было изъято тело животного. Подсудимого характеризует с положительной стороны.

(т. 1 л.д. 105-110, 111-113, 172-176)

На основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, данные на стадии предварительного следствия.

Из содержания оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что со слов ФИО7 ей известно, что подсудимый выбросил собаку в окно, от чего та скончалась.

(т. 1 л.д. 121-124)

Из содержания оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что в день исследуемых событий подсудимый выбросил собаку в окно, поскольку последняя утащила кусок мяса. Действия подсудимого она наблюдала из коридора, после чего закричала и рассказала о случившемся Свидетель №1

(т. 1 л.д. 136-139)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дала показания в целом аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, приведённым выше.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6

Из содержания оглашённых показаний следует, что при проведении проверки по сообщению о преступлении им проведён осмотр места происшествия, в ходе которого в указанном Свидетель №1 месте было изъято тело животного.

(т. 1 л.д. 97-100)

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие выводы о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 23 марта 2023 года, согласно которому Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за жестокое обращение с животным;

(т. 1 л.д. 21)

- протокол осмотра от 02 апреля 2023 года, согласно которому установлено место падения собаки у (адрес) в (адрес);

(т. 1 л.д. 34-37)

- протокол осмотра от 02 апреля 2023 года, согласно которому у (адрес) в (адрес) установлено место захоронения собаки;

(т. 1 л.д. 38-39)

- протокол осмотра от 17 апреля 2023 года, согласно которому у (адрес) в (адрес) изъят труп собаки;

(т. 1 л.д. 40-46)

- протокол осмотра места происшествия от 11 августа 2023 года, согласно которому осмотрена (адрес) (адрес) в (адрес). В ходе осмотра установлена обстановка в квартире и окно, из которого была выброшена собака.

(т. 2 л.д. 18-26)

Оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей, суд приходит к твёрдому убеждению, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Также, у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признаёт определённый объём обвинения, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Как установлено в судебном заседании, факт нахождения подсудимого в месте совершения противоправного деяния помимо признательной позиции ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №2

Указанные лица сообщили как о причине агрессивного поведения ФИО1 по отношению к животному, так и о действиях последнего, направленных на жестокое обращение с животным, и наступивших последствиях в виде гибели. При этом суд находит доказанной причинно-следственную связь между применённым ФИО1 насилием и гибелью животного, что следует из показаний допрошенных лиц и письменных материалов дело, а именно осмотров мест происшествия, которыми установлено падение животного с высоты пятого этажа на твёрдую каменную поверхность.

Кроме этого, суд находит доказанным, что жестокое обращение с животным ФИО1 совершено в присутствии малолетнего, а позицию стороны защиты об обратном суд расценивает в качестве способа снижения ответственности.

Данный вывод суда основан на показаниях непосредственных участников исследуемых событий, а именно малолетней ФИО7 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 В частности, ФИО7 при своём допросе сообщила о конкретных действиях подсудимого в отношении собаки. Непосредственно после этого ФИО7 сообщила о содеянном подсудимым свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом указанные свидетели зафиксировали, что малолетняя в этот момент находилась в возбуждённом состоянии, плакала и кричала.

Таким образом, оснований считать, что малолетняя ФИО7 не могла видеть преступные действия ФИО1, у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения и квалификации действий ФИО1 ссылку на совершение преступления из хулиганских побуждений. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что преступные действия подсудимым были совершены в силу негативного отношения к животному, а также ввиду действий самого животного, спровоцировавших подсудимого к применению насилия. 

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ – как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлёкшее его гибель, совершённое в присутствии малолетнего.

С учётом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее его, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является мололетним, явку с повинной посредством дачи объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на всех стадиях судопроизводства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учёта данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния подтверждено показаниями участвующих лиц и не оспаривалось подсудимым. Более того, подсудимым указано на то, что именно состояние опьянения способствовало потере контроля и повлекло совершение преступления. В силу указанных обстоятельств, нахождение в таком состоянии, свидетельствует о необходимости безусловного учёта данного факта как отягчающего наказание.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время совершения преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Помимо этого, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ представляется нецелесообразным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.А. Ерофеев