Судья – Юхно Н.В. Дело № 22-1868/23

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 15 января 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

защитника-адвоката Слатова Д.Д. в интересах осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раненко А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Южно-Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного по приговору Южно-Курильского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, 

принято решение в отношении вещественных доказательств. Мотоцикл марки «SUZUKI DR-Z 400 SM» без государственного регистрационного знака и оригинал паспорта транспортного средства 

<

адрес> конфискованы на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано хранить в материалах уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Южно-Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Камыш И.В. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. Этим же приговором принято решение в отношении вещественных доказательств: мотоцикла марки «SUZUKI DR-Z 400 SM» без государственного регистрационного знака, оригинала паспорта транспортного средства 

<

адрес>, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор в части решения о вещественных доказательствах отменен, дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. Мотоцикл марки «SUZUKI DR-Z 400 SM» без государственного регистрационного знака и оригинал паспорта транспортного средства 

<

адрес> конфискованы на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано хранить в материалах уголовного дела. 

В апелляционной жалобе адвокат Раненко А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из жалобы следует, что решение о конфискации мотоцикла марки «SUZUKI DR-Z 400 SM» принято ошибочно, без определения момента возникновения права собственности на спорное имущество. 

По мнению адвоката, право собственности на данное ТС у Ф.И.О.7 возникло с момента заключения сделки и передачи денежных средств за него. Кроме того, документы на ТС и сам мотоцикл хранились у Ф.И.О.7, которые в последующем были изъяты у него. Данный факт подтверждается договором купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС, протоколами допросов свидетелей Ф.И.О.11 и Свидетель №1, постановлением врио дознавателя ГД ОМВД по Южно-Курильскому ГО Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, согласно которому мотоцикл был передан на ответственное хранение Ф.И.О.7, постановлением врио дознавателя ГД ОМВД по Южно-Курильскому ГО Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска (выемки) и протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ф.И.О.7 изъяты подлинный экземпляр договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС на него. 

Защитник в жалобе приводит показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, согласно которым, мотоцикл у Ф.И.О.7 появился примерно 2 года назад, последний ездил на нём на работу.

Адвокат ссылается на показания свидетеля Свидетель №9, который подтвердил факт заключения сделки между ФИО1 и Свидетель №4

Автор жалобы просит постановление Южно-Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое судебное решение, которым мотоцикл марки «SUZUKI DR-Z 400 SM» и оригинал ПТС 

<

адрес> вернуть законному владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Исследовав материалы уголовного дела, в том числе доказательства, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи мотоцикла марки «SUZUKI DR-Z 400 SM» без государственного регистрационного знака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Камыш И.В. продал этот мотоцикл Ф.И.О.7, является мнимой сделкой.

Соответствующие выводы подробно приведены в постановлении суда, основаны на анализе исследованных доказательств.

О мнимости указанной сделки также свидетельствует протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этого допроса Камыш И.В. показал, что договор купли-продажи указанного мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан им и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, после совершенного им (ФИО1) инкриминированного преступления. (т 1 л.д.166-169) 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Раненко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.