Судья Бушнев В.В. Дело № 22-2186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 мая 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Картуновой А.А., 

с участием

прокурора Кошмановой Т.П., 

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мельченко М.Д., представляющую интересы осужденного ФИО1, представившую ордер № Н 134861 от 25.04.2019 года и удостоверение № 2396, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 17.12.2010 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Азербайджан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

18.06.2013 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.11.2016 года приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.06.2013 года приведен в соответствие с изменением уголовного законодательства, внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 04 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 04 месяца;

13.02.2015 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 годам с ограничением свободы сроком на 06 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.06.2013 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.06.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 01 месяц с ограничением свободы сроком на 06 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

освобожден 23.06.2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа, не отбытое по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.02.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 49 650 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 30 января 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 29 мая 2018 года по 29 января 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 29 мая 2018 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, адвоката Мельченко М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь на 

<

адрес> края, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство каннабис - марихуана в значительном размере массой 11, 16 грамма, которое в тот же день было изъято у него сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым. Со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.05.2018 года, постановление об административном правонарушении от 29.05.2018 года, протокол допроса свидетеля ФИО7, указывает, что он фактически был задержан 25 мая 2018 года. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением требований ст. 64, ч. 3 ст. 68, засчитав в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25 мая 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы защитника.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в виде лишения свободы на определенный срок, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилых родителей, которые являются пенсионерам по старости были объективно учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание в виде 1 года лишения свободы судом назначено в пределах санкции вменной ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех, предусмотренных действующим законодательством обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к смягчению наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в период с 25 мая 2018 года по 29 мая 2018 года, не состоятельны.

Так, из протокола задержания следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 29 мая 2018 года в 20 часов 05 минут (т.1 л.д. 48-149), 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ( т.1 л.д. 60-64, т.1 л.д. 102-105) 

В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2019 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 08 мая 2019 года.

Судья