№

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Краснодар 

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситникова В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 30.04.2019г. №/Д/1 по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о наложении штрафа от 30.04.2019г. №/Д/1 по делу об административном правонарушении, начальник отдела размещения государственных заказов финансово-экономического управления министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 44-фЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закона о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ), пунктом 2 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 №, обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении, в том числе планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, при формировании плана-графика обоснованию подлежит, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 вышеуказанного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена 

контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях

цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при определении начальной цены контракта заказчик обязан исследовать рынок закупаемого товара и установить его действительную рыночную стоимость, при этом в документации доказать, что начальная цена закупаемого товара является рыночной.

Рыночная стоимость это наиболее вероятная цена, по которой данный объект продажи может быть реализован на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана продавать, а другая сторона не обязана приобретать; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют каждая в своих интересах.

Обосновывая начальную максимальную цену контракта, каждый заказчик должен осознавать, что данное действие направлено на расходование публичных финансов на существенные социально-экономические цели, от каждого заказчика требуется проявление максимальной заботливости и осмотрительности при формировании и обосновании начальной максимальной цены контракта.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № с обществом с ограниченной ответственностью «Процветание» на оказание услуг по поставке носимых противоударных регистраторов на общую сумму 90 000 рублей.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на сумму 90 000 руб. подготовлено главным государственным инспектором территориального сектора по 

<

адрес> отдела Федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, ФИО8, согласовано начальником отдела размещения государственного заказа ФИО1, дата согласования ДД.ММ.ГГГГ. 

Используемый метод определения начальной (максимальной) цены контракта - метод сопоставления рыночных цен (анализ рынка). В обосновании начальной (максимальной) цены контракта указанно, что использованы коммерческие предложения: ИП ФИО7 (

<

данные изъяты>) с ценой за единицу товара равной 9160 руб., ООО «ТД Техноком Плюс» (

<

данные изъяты> с ценой за единицу товара равной 9000 рублей; ООО «Процветание» (

<

данные изъяты>) с ценой за единицу товара равной 9080 рублей;

Между тем, по информации веб-сервиса для быстрой проверки контрагентов «Контур.Фокус», руководителем ООО «ТД Техноком Плюс» (

<

данные изъяты> и ООО «Процветание» (

<

данные изъяты>) является одно физическое лицо, а именно ФИО2 (

<

данные изъяты>) 

Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта на сумму 90 000 руб., коммерческие предложения получены от аффилированного заинтересованного круга лиц.

Из этого следует, что министерством природных ресурсов Краснодарского края не применен полный комплекс мер при расчете НМЦК, установленных частями 5 и 18 статьи 22 Закона о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, министерством не применен полный комплекс мер при расчете НМЦК, установленных частями 5 и 18 статьи 22 Закона о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию начальной (максимальной) цены контракта.

Несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ «Несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки)».

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупок.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на несоблюдение установленного действующим законодательством порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Субъектами правонарушения выступают должностные лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность должностного лица за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ «Несоблюдение порядка или

нормы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования

объекта закупки (за исключением описания объекта закупки)».

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ руководитель контрактной службы, совершивший административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.29.3 КоАП РФ, несет административную ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной службе министерства природных ресурсов Краснодарского края» руководителем контрактной службы министерства является начальник

отдела размещения государственного заказа финансово-экономического управления.

На основании приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС на должность

начальника отдела размещения государственного заказа финансово-экономического управления министерства назначен ФИО1.

Пунктом «е» раздела 2 части 12 положения о контрактной службе министерства, утвержденного приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что к функциям и полномочиям контрактной службы, в том числе, относится определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены: контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок.

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела размещения государственного заказа финансово-экономического управления министерства природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного министром природных ресурсов Краснодарского края ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, разделом 3, установлено, что к должностным обязанностям, в том числе, относится организация работы по взаимодействию со структурными подразделениями министерства в установленном порядке при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, осуществление контроля на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, согласно статье 2.4 КоАП РФ, начальник отдела размещения государственного заказа финансово-экономического управления министерства, осуществляющий функции руководителя контрактной службы, совершивший административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.29.3 КоАП РФ, несет административную ответственность как должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, заместитель руководителя департамента ФБК Краснодарского края обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица, начальника отдела размещения государственного заказа финансово-экономического управления министерства, осуществляющего функции руководителя контрактной службы, ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, а именно несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

При таких обстоятельствах, суд признает, что постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 30.04.2019г. №/Д/1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 30.04.2019г. №/Д/1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В течение 10 дней решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: