2-2878(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске (межрайонному) о включении периодов в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске (межрайонному) (далее УПФ) о включении периода в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2017 г. он обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой на железнодорожном транспорте. Решением комиссии УПФ ему отказано в назначении пенсии из-за недостаточности специального стажа, так как в стаж работы для назначения пенсии не был зачтен период работы с 01.09.1999 г. по 31.01.2007 г. в должности помощника машиниста МПТ-4 Ачинской дистанции пути Красноярской железной дороги со ссылкой на то, что названная должность не предусмотрена Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденым Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 N 272, а также на то, что его занятость в данной должности как дающей право на досрочное назначение пенсии не подтверждена работодателем. Между тем, ответчиком не была принята во внимание справка Дубининской дистанции пути Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» о том, что в указанный период он работал в должности помощника машиниста мотовоза, и приказ от 01.02.2007 г. о переводе его на другую работы с должности помощника машиниста мотовоза. Считает, что сотрудником отдела кадров по невнимательности вместо правильного наименования занимаемой им должности помощника машиниста мотовоза МПТ-4 в документах была ошибочно указана должность, не предусмотренная Списком № 272, как «помощник машиниста МПТ-4», а ввиду многочисленных реструктуризация подразделений ОАО «РЖД» в настоящее время внести исправление в наименование должности не представляется возможным. Тем не менее, с 01.09.1999 г. по 31.01.2007 г. он работал в должности помощника машиниста на мотовозе МПТ-4 с крановой установкой, который круглогодично применялся для осуществления ремонтных и погрузочных работ, а также использовался для перевозки людей к месту проведения работ, при этом в штатном расписании предприятия должность помощника машиниста МПТ-4 отсутствовала, данная должность именовалась как помощник машиниста мотовоза. В связи с этим, поскольку различия в работе помощника машиниста МПТ-4 и помощника машиниста мотовоза МПТ-4 не имелось, УПФ спорный период его работы незаконно был исключен из специального стажа, дающего право на получение пенсии по старости на льготных условиях, а потому просит обязать УПФ РФ в г.Ачинске включить в специальный стаж, дающий право на получение пенсии по старости на льготных условиях, период его работы с 01.09.1999 г. по 31.01.2007 г. в должности помощника машиниста МПТ-4 Ачинской дистанции пути Красноярской железной дороги и назначить ему пенсию по возрасту на льготных условиях с 07.04.2017 г.

Определением суда от 30.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД» (л.д. 64). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, также суду пояснил, что МПТ-4 является сокращенным обозначением мотовоза погрузочно-транспортного, и, таким образом, он с сентября 1999 г. по февраль 2007 г. работал в должности помощника машиниста мотовоза МПТ-4, в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, несмотря на неверное ее написание в приказе о приеме на работу и трудовой книжке. В течение всего спорного периода он полный рабочий день выполнял обязанности помощника машиниста мотовоза, однако, в период с 29.07.2002 г. по 31.07.2002 г. в течение 3 дней действительно находился в отпуске без сохранения заработной платы. За ранее имевшиеся периоды работы в 1983-1993 г.г. в другом структурном подразделении ОАО «РЖД» ему была выдана справка, уточняющая особый характер и условия труда и подтверждающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которая принята пенсионным органом для подсчета льготного стажа, но на свое обращение в Дубининскую дистанцию пути Красноярской железной дороги с просьбой выдать соответствующую справку за период с 01.09.1999 г. по 31.01.2007 г. он ответа не получил, хотя в этот период выполнял работу в должности, дающей ему право на назначение досрочной пенсии по старости. В связи с этим, просит обязать УПФ включить спорный период работы в стаж для досрочной пенсии по старости и обязать ему назначить пенсию с даты достижения им возраста 55 лет с 09.04.2017 г. (л.д. 61-62). 

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда в г. Ачинске и Ачинском районе ФИО2, действующая по доверенности от 09.01.2017 г. (л.д.43), против иска возражала, ссылаясь на то, что в соответствии со Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 N 272, период работы истца в должности помощника машиниста МПТ-4 с 01.09.1999 г. по 31.01.2007 г. включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, не подлежит, поскольку таковая должность Списком не поименована. Кроме того, в отношении данного периода работы и должности ФИО1 на момент назначения пенсии действующим работодателем истца ОАО «РЖД» не была составлена и выдана справка, уточняющая особый характер и условия труда и подтверждающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которая бы также в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. подтверждала занятость ФИО1 в указанной должности постоянно в течение полного рабочего дня. При этом полагает необоснованными требования о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода с 29.07.2002 г. по 31.07.2002 г., в который по данным работодателя истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, а также требования о назначении ФИО1 пенсии с 07.04.2017 г., так как право на досрочное назначение пенсии могло возникнуть у последнего по достижении 55 лет, т.е. с 09.04.2017 г. при условии включения в специальный стаж периода работы с 01.09.1999 г. по 31.01.2007 г. с учетом которого специальный стаж работы истца превысил бы необходимые 12 лет 6 месяцев. Между тем, поскольку стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по подсчету УПФ составил 7 лет 5 мес. 1 день, решение УПФ от 23.06.2017 г. об отказе в досрочном назначении ФИО1 пенсии по старости считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.35, 61-62).

Представитель третьего лица ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 91), в зал суда не явился. В ранее поступившем отзыве представитель общества ФИО3, действующая по доверенности от 06.10.2015 г. (л.д. 69-70), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указав, что ФИО1 в период с 01.09.1999 г. по 31.01.2007 г. работал в должности помощника машиниста мотовоза, в связи с чем указанный период подлежит включению в страж для назначения истцу пенсии на льготных условиях, и работодателем ОАО «РЖД» ФИО1 выдана справка, уточняющая особый характер и условия труда. Дополнительно представитель сообщила, что МПТ расшифровывается как «мотовоз погрузочно-транспортный», и в штатных расписаниях подразделения ОАО «РЖД» за 1999-2007 г. данная должность указывалась то как помощник машиниста мотовоза (МПТ-4), то как помощник машиниста МПТ. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 этого же Федерального закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшими положениями ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как установлено по делу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 1979 г. работал в различных должностях и подразделениях Восточно-Сибирской (впоследствии Красноярской) железной дороги. Приказом № 70 от 01.09.1999 г. ФИО1 переведен на должность помощника машиниста МПТ-4 (согласно записи в трудовой книжке пом.машиниста МПТ) Ачинской дистанции пути Красноярской железной дороги 5 разряда (л.д.15,20-29,33).

Приказом № 7 от 01.02.2007 г. ФИО1 переведен на должность помощника машиниста железнодорожно-строительных машин 5 разряда (л.д.12). 

07.04.2017 г. ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске (межрайонное) с заявлением о назначении ему пенсии по старости (л.д.36-38).

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске (межрайонного) от 23.06.2017 г. ФИО1 отказано в досрочном установлении пенсии в связи с работой на железнодорожном транспорте, при этом в стаж на соответствующих видах работ по пп. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 приняты отдельные периоды работы в 1983-1993 г.г. в должности помощника машиниста тепловоза, машиниста тепловоза Локомотивного депо станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги, общей продолжительностью 9 лет 21 день. 

Данным решением признан не подлежащим зачету в стаж на соответствующих видах работ период работы ФИО1 с 01.09.1999 г. по 31.01.2007 г. (общей продолжительностью 7 лет 5 месяцев 1 день) в должности помощника машиниста МПТ-4 Ачинской дистанции пути Красноярской железной дороги ввиду отсутствия в Списке должностей № 272 от 24.04.1992 г. должности помощника машиниста МПТ-4, а также по причине отсутствия документального подтверждения Ачинской дистанцией пути занятости истца в должности, дающей право на пенсию по возрасту на льготных условиях (л.д.39-42). 

Между тем, в различных документах и справках ОАО «РЖД», занимаемая ФИО1 в 1999-2007 г.г. должность указана с разными схожими наименованиями, в том числе в приказе о переводе истца № 7 от 01.02.2007 г. он значится переводимым с должности помощника машиниста мотовоза 5 разряда, а согласно справке Дубиниской дистанции пути от 13.01.2017 г. ФИО1 в период с 01.09.1999 г. по 31.01.2007 г. работал в должности помощника машиниста мотовоза МПТ 5 разряда (л.д.12,18). 

В штатном расписании Ачинской дистанции пути Красноярской железной дороги за 1999 г. имеются штатные должности машиниста мотовоза МПТ-4 и «пом.машиниста МПТ-4» (как в документе); за 2000 г. – должности машиниста МПТ-4 и пом.машиниста МПТ-4; за 2001 г. – машиниста МПТ и пом.машиниста МПТ; за 2002 г. - машиниста МПТ и пом.машиниста МПТ; за 2003 г. - машиниста МПТ и пом.машиниста МПТ; за 2004 г. – машиниста мотовоза ДГКУ, МПТ и АГД и помощника машиниста ДГКУ, МПТ и АГД; за 2005, 2006 и 2007 г.г. – машиниста мотовоза (МПТ-4) и помощника машиниста мотовоза (МПТ-4). 

При этом, Ачинская дистанция пути Красноярской железной дороги в результате последовательных структурных преобразований и переименований была реорганизована в Дубининскую дистанцию пути – структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», упраздненную с 01.07.2017 г. с передачей функций Ужурской дистанции инфраструктуры – структурному подразделению Красноярской дирекции инфраструктуры – филиалу ОАО «РЖД». 

Разрешая требования ФИО1, суд учитывает, что Правительством РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ утверждаются списки соответствующих работ (профессий, должностей), с учетом которых назначается досрочная пенсия по старости.

В Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 N 272, включены профессии машинист и помощник машиниста автомотрис и мотовозов.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" п. 2, 4,5 предусмотрено, что при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работ, в том числе работа в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы;

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями истца, суд полагает, что трудовые обязанности, исполняемые истцом в период с 01.09.1999 г. по 31.01.2007 г. в должности помощника машиниста МПТ-4 в силу условий и характера деятельности тождественны обязанностям помощника машиниста мотовоза, поименованного в Списке, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Так, каких-либо данных о переводе ФИО1 в период с 01.09.1999 г. по 31.01.2007 г. с должности помощника машиниста МПТ-4 на должность помощника машиниста мотовоза, числящуюся в штатном расписании, не имеется, согласно технической документации МПТ-4 является сокращенным обозначением мотовоза (л.д.55-60), в связи с чем суд полагает возможным сделать вывод, что в спорный период истец выполнял одни функциональные обязанности помощника машиниста мотовоза, в то время как различные наименования должности в штатных расписаниях за разные годы допущено в результате действий работодателя. 

В данном случае вопрос о тождественности выполняемых работником функций должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом ввиду неправильного наименования работодателем должностей истца в форме, которая не содержится в нормативных правовых актах.

Согласно Перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 2008 года N 16, на железнодорожном транспорте профессия «помощник машиниста МПТ-4» отсутствует, имеется профессия "помощник машиниста мотовоза", аналогичным образом профессия поименована и в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06 декабря 1983 года N 283/24-82 "Об утверждении раздела "Железнодорожный транспорт и метрополитен" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 56".

Обстоятельства выполняемой истцом работы в должности помощника машиниста мотовоза в оспариваемый период подтверждается работодателем, в том числе в отзыве на исковое заявление и в справке Ужурской дистанции инфраструктуры, уточняющей характер работы истца как дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп.5 п. 1 ст. 30 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях». 

Однако в указанный спорный период ФИО1 с 29.07.2002 г. по 31.07.2002 г. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, и за исключением названного отпуска, периоды работы истца с 01 сентября 1999 года по 28 июля 2002 года, с 01 августа 2002 года по 31.01.2007 года подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Отказ Управления Пенсионного фонда по включению спорных периодов в стаж суд считает неправомерным, поскольку право работников на досрочную пенсию по старости в связи с работой на железнодорожном транспорте состоит в зависимости не с наличием точного наименования должности, а с фактом занятия выполнения названной работы.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о включении периода работы с 01.09.1999 г. по 31.01.2007 г. в должности помощника машиниста МПТ-4 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, подлежат частичному удовлетворению со включением в таковой стаж периодов работы с 01 сентября 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 августа 2002 года по 31.01.2007 года в календарном исчислении как 7 лет 4 месяца и 28 дней.

Согласно протоколу заседания комиссии УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц от 23.06.2017 г., без учета спорных периодов специальный стаж ФИО1 составлял 9 лет 0 месяцев 21 день, с учетом спорных периодов стаж составляет 16 лет 5 месяцев 19 дней, поэтому обоснованными являются требования истца о назначения ему пенсии с даты достижения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости – 55 лет, т.е. с 09 апреля 2017 г., а не с даты обращения с заявлением о назначении пенсии с 07.04.2017 г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске (межрайонное) включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 в календарном исчислении периоды работы в должности помощника машиниста МПТ-4 Ачинской дистанции пути Красноярской железной дороги с 01 сентября 1999 года по 28 июля 2002 года, с 01 августа 2002 года по 31.01.2007 года. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске (межрайонное) назначить досрочно страховую пенсию по старости ФИО1 и произвести расчет пенсии ФИО1 с учетом указанных периодов с момента достижения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, с 09 апреля 2017 г. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина