Дело № 2-38/2025 

УИД 52RS0016-01-2023-005271-98 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Салгановой З.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>

На земельном участке, принадлежащем Ответчику и прилегающим к земельному участку Истца, осуществлены работы по выравниванию почвенного слоя и уплотнению грунта.

Вследствие осуществления Ответчиком земельных работ на участке (кадастровый №), прилегающем к земельному участку Истца, в принадлежащем на праве собственности Истцу кирпичном заборе на бетонном фундаменте, разграничивающем два спорных участка, образовались трещины.

Изменения в техническом состоянии принадлежащего ФИО1 кирпичного забора на бетонном фундаменте (вертикальные и диагональные сквозные трещины, вертикальные и горизонтальные трещины и щели, отпадение кирпича) могли быть вызваны проведением Ответчиком вышеуказанных земельных работ на соседнем земельном участке.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении оценочной экспертизы, стоимость причиненного Истцу ущерба составляет 417 000,00 (Четыреста семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 417 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы.

Судом к участию в деле третьим лицом была привлечена ФИО3. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковые требования, доводы которого поддержала. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных судом надлежащим образом, учитывая, что представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу. 

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта ООО «Альтернатива» ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прилегающий к земельному участку истца по границам участков.

В обоснование заявленных требований истцом указано на виновные действия ответчика, которые повлекли разрушение части забора истца и для его восстановления необходимо компенсировать 417 000 руб. 

Предметом спора является кирпичный забор истца, возведенный на бетонном фундаменте, имеющим высоту три метра. 

Земельные участки, принадлежащие сторонам, расположены на склоне (берег реки Волги), в связи с чем имеется уклон и естественный сход грунтовых вод.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно выводам эксперта, на заборное ограждение на бетонном фундаменте, осуществляется давление земельных масс (грунта) с участка ответчика естественным путем. Сползание грунта с участка ответчика на участок истца напрямую связано с нахождением участков на склоне, направленном в сторону реки Волга.

Из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что со стороны истца имеет место вынос грунта и выравнивание земельного участка, спорное сооружение нельзя признать подпорной стенкой, поскольку не имеется дренажа и вывода стока воды, сооружение является аварийным.

Исходя из выполненного заключения, экспертом были замерены углы склона, из которых усматривается, что при выравнивании земельного участка истца было вынуто достаточно грунта, спорное ограждение по проведенным замерам имеет в некоторых местах высоту более трех метров.

Исходя из изложенного, деликтная ответственность к ответчику в данном случае не применима, поскольку ее состав не доказан истцом. Отсутствует вина ответчика, не доказаны его действия (бездействие) и причинно-следственная связь. Имеются только последствия в виде ущерба в заявленном размере. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено, с истца в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 000 руб.00 коп. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина