Судья – Гладких Н.В.

Дело № 33-1632/2026

(Материал № 13-1313/2025)

(№ 2-582/2024; 59RS0008-01-2023-005077-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 30.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда и прекращении исполнительных производств по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей: К1.., К2., к ФИО3 о взыскании убытков за пользование жилой площадью, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и К2. о прекращении права общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд, с учетом уточнения требований, с заявлением о повороте исполнения определения суда от 27.03.2025 и прекращении исполнительных производств, указав, что определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, однако определением Пермского районного суда от 27.03.2025 с заявителей взысканы судебные расходы по делу. На основании определения суда о взыскании судебных расходов в отделении судебных приставов возбуждены исполнительные производства, по которым производится взыскание денежных средств. С ФИО1 взыскана сумма по исполнительному производству в размере 49 862 руб., с ФИО1 в размере 14 980,68 руб., с ФИО2 в размере 823,63 руб.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

С постановленным определением не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО1, в частной жалобе указывают на то, что положениями статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отмена определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Исполнение судом первой инстанции отменного кассационным судом определения судебной коллегии от 28.11.2024, при наличии ходатайства о вынесении определения о повороте исполнения апелляционного определения, не давало право суду первой инстанции выдавать исполнительные листы и взыскивать судебные расходы в пользу ФИО3 На основании изложенного просят определение отменить, и принять новое определение, обязать ФИО3 возвратить взысканную суммы в пользу ФИО1 46600 руб., 23300 руб. в пользу ФИО1, 823, 63 руб. в пользу ФИО2, прекратить исполнительные производства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО1, действующие в интересах несовершеннолетних детей: К1.., К2., обратились к ответчику ФИО3 (с учетом последних уточненных исковых требований) о взыскании убытков за пользование жилой площадью начиная с 26.01.2022 по 01.04.2024 в размере 255 840 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 01.04.2024 в размере 61 408,45 руб., о возложении обязанности произвести выкуп долей несовершеннолетних детей (том 1: л.д. 6-11,59-60, 116-117).

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей К1. и К2. (с учетом уточнения исковых требований) о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО1, ФИО2 на принадлежащие им по 483/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: **** с возложением обязанности на законных представителей ФИО1, ФИО2 в счет выплаты денежной компенсации за принадлежащие доли своих несовершеннолетних детей внести каждому собственнику 483/10000 доли на счет открытый на имя К2., К1. и ФИО1 денежные средства в сумме по 213 235 руб. каждому, путем зачета обязательств ФИО1 и ФИО2 перед ФИО3 в сумме 639 705 руб.; признать за ФИО3 право собственности на 1449/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: ****; взыскании расходов на оплату оценочного отчета в размере 3500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (том 1: л.д. 124-127, 156-165).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2024 гражданское дело № 582/2024 по иску ФИО1, ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетних: К1., К2. к ответчику ФИО3, о взыскании убытков, процентов, возложении обязанности произвести выкуп доли в квартире и гражданское дело № 2-1501/2024 по иску ФИО3 к ответчикам: ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних: К1., К2., ФИО1, ФИО1, о прекращении права долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации за доли, признании права собственности на доли в квартире, объединены в одно производство (том 1: л.д. 119).

Определение Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2024 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетних: К1., К2. к ответчику ФИО3, о возложении обязанности произвести выкуп долей в квартире с выплатой денежной компенсации, в связи с отказом от части требований (том 2: л.д.201).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2024 по гражданскому делу № 582/2024 постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетних: К1., дата.р., К2., дата.р. к ответчику ФИО3 о взыскании убытков за пользование жилым помещением, процентов за пользование денежными средствами за период с 26.01.2022г. по 01.04.2024г. и до исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ответчикам: ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних К1., К2., ФИО1, ФИО1, о прекращении права долевой собственности К1., К2., ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ****, с возложением обязанности на законных представителей несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в счет выплаты денежной компенсации за принадлежащие доли своих несовершеннолетних детей внести каждому собственнику 483/10000 доли на счет, открытый на имя К1., К2., ФИО1 денежные средства в сумме 213 235 рублей каждому, путем зачета обязательств ФИО1 и ФИО2 перед ФИО3 в сумме 639 705 рублей; признании за ФИО3 права собственности на 1449/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: ****; взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату оценочного отчета в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения (том 2: л.д.209-224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 28.11.2024 решение Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 (том 3 л.д.68-80). В этой части принято новое решение:

«Признать незначительными 483/10000 доли, принадлежащей ФИО1 (СНИЛС **), 483/10000 доли, принадлежащей К1. (дата.р.), 483/10000 доли, принадлежащей К2. (дата.р.), в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу **** (кадастровый номер **).

Прекратить права собственности ФИО1, К1., К2. в праве собственности на указанное жилое помещение.

Признать право собственности ФИО3 (паспорт **) на 1449/10000доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу **** (кадастровый номер **).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, К1., К2. компенсацию стоимости их долей в сумме 639705 рублей за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления судебного департамента в Пермском крае. Выплату произвести по реквизитам, указанным в заявлении на выполнение перевода».

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.03.2025 с ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в следующем порядке: с ФИО1 и ФИО2 в равных долях - за оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей (то есть по 40 000 руб. с каждого); за оплату судебной экспертизы в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей (то есть по 5 200 руб. с каждого); за составление отчета об оценке в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей (то есть по 1 400 руб. с каждого); с ФИО1 за оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; за оплату судебной экспертизы в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей; за составление отчета об оценке в размере 700 (семьсот) рублей (материал №13-319/2025: л.д.124-129).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 10.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 3: л.д.177-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 14.07.2025 решение Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (том 4: л.д.23-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 01.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.07.2025 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних К1., К2. без удовлетворения (том 4: л.д.116-124).

На основании определения Пермского районного суда Пермского края от 27.05.2025 выданы исполнительные листы серии ФС № **, ФС № **, ФС № ** (материал №13-319/2025: л.д.135).

20.05.2025 Отделом судебных приставов по Пермскому району ГУФССП по Пермскому краю на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства:

№ **-ИП должник - ФИО1, взыскатель – ФИО3, производство окончено, взыскано 46600 руб. (том 4: л.д.198-200, 220);

№ **-ИП должник - ФИО1, взыскатель – ФИО3, взыскано 7386,14 (том 4: л.д.204-208);

№ **-ИП должник – ФИО2, взыскатель – ФИО3, взыскано 823, 63 руб. (том 4: л.д.209-211, 237).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что определение Пермского районного суда Пермского края от 27.03.2025 о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО1, ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам не отменено, требований о пересмотре определения Пермского районного суда Пермского края от 27.03.2025 по новым обстоятельствам К-ными не заявлялось, пришел к выводу о том, что поворот исполнения определения суда невозможен, оснований для прекращения исполнительных производств № **-ИП; № **-ИП; № **, не имеется.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В силу приведенных выше процессуальных норм отмена исполненного судебного постановления влечет за собой возвращение имущественного положения сторон в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт.

Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае, если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда от 30.10.2025, суд первой инстанции не учел, что в случае отмены судебного акта - апелляционного определения от 02.08.2024), послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой ранее были взысканы данные расходы, не является проигравшей.

Вынесение вышестоящим судом решения об отмене судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, лишает его юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом системного толкования приведенных процессуальных норм и акта по их применению, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае может быть осуществлен поворот исполнения определения суда от 27.03.2025, так как конечный судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2024 - не может трактоваться как принятый в пользу ответчика ФИО3, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о повороте исполнения судебного акта от 27.03.2025 о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать 46600 руб., в пользу ФИО2 сумму в размере 823, 63 руб., ФИО1 в сумме- 7386,14 руб., исполненных по определению суда от 27.03.2025. Оснований для взыскания сумм, указанных в уточненном заявлении о повороте исполнения определения суда, не усматривается по следующим основаниям. С ФИО1 определением от 27.03.2025 взыскано 46600 руб. судебных расходов, определение фактически исполнно на эту же сумму, взыскание с него в пользу ФИО3 иной, большей суммы, является невозможным в рамках исполнения определения от 27.03.2025. Указанная в уточненном заявлении сумма 49862 руб. представляет собой сумму удержания по определению от 27.03.2025 в размере 46600 руб. и сумму исполнительского сбора 7% от 46600 руб. (3262 руб.) (46600 + 3262 = 49862 руб.). Сумма удержаний с ФИО1 в размере 14980,68 руб. представленными документами не подтверждается (т. 4 л.д.222-231). Имеются документы о наложении ареста на денежные средства на счете ФИО1, однако это обстоятельство не является основанием для поворота исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 06.04.2024 N 74-ФЗ)

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Часть 2 указанной статьи предусматривает случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем рассматриваемая ситуация не подпадает под перечисленные в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельства, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения Пермского районного суда от 30.10.2025 в части отказа в прекращении исполнительных производств.

Руководствуясь статьёй 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пермского районного суда Пермского края от 30.10.2025 отменить в части отказа в повороте исполнения определения Пермского районного суда Пермского края от 27.03.2025.

Принять по делу новое определение.

Произвести поворот исполнения определения Пермского районного суда Пермского края от 27.03.2025.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 46600 руб., ФИО2 сумму в размере 823, 63 руб., ФИО1 сумму 7386,14 руб.

Судья - подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.