Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.10.2020г Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кавериной О.В. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 2011г.рождения, о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12.10.2018г в отношении должника ФИО2 По состоянию на 01.10.2019г задолженность по исполнительному производству составляет 3 741 629 руб 71 коп. Ответчик не предпринял каких-либо мер к исполнению требований исполнительного производства.

При этом, 25.12.2018г между ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5, 2011г. рождения, заключен договор дарения в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040201:114 и расположенной на нем ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:11:0030310:314 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>. В настоящее время собственником указанных долей земельного участка и жилого дома является несовершеннолетняя ФИО3

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью вывода данного имущества и невозможности обращения на него взыскания с целью исполнения требований исполнительного документа. Более того, ФИО3 является дочерью ФИО2, в связи с чем ФИО2 продолжает пользоваться спорным имуществом.

Указывает, что данная сделка дарения имущества нарушает его права на удовлетворение его, истца, денежных требований по исполнительному производству. При этом, иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, ответчик не имеет.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки; обратить взыскание на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лиц – судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве, представители Управления Ростреестра по 

<

адрес>, органов опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-54).

В пункте 86 указанного Постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда 

<

адрес> от 20.12.2017г в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3723629 руб 71 коп в счет компенсации ? доли стоимости общего совместного имущества, расходы по госпошлине в размере 18 000 руб, а всего взыскано 3 741 629 руб 71 коп.

В целях принудительного исполнения решения суда 12.10.2018г судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – ФИО1

Как следует из представленной в материалах дела копии исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г Москве имеются исполнительные производства №-ИП от 12.10.2018г и №-ИП от 05.02.2020г, возбужденные в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, объединенные в сводное исполнительное производство №-ИД. С момента возбуждения исполнительных производств какие-либо платежи в счет погашения задолженности должником не производились. По состоянию на 08.09.2020г задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составляет 3 741 629 руб 71 коп, по исполнительному производству №-ИП – 266 658 руб 55 коп.

К настоящему времени, имущество ФИО2, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

При этом, как следует из копии регистрационного дела, представленного в материалах дела, 25.12.2018г между ФИО2 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО3, 2011г рождения, заключен договора дарения доли земельного участка с долей помещения (части жилого дома), согласно которого ФИО2 подарила ФИО3 ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040201:114 и ? долю помещения (части жилого дома) с кадастровым номером 50:11:0030310:314. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>.

25.12.2018г ФИО2 подано заявление в Управление Росреестра по 

<

адрес> через МКУ МФЦ Красногорского МР о государственной регистрации перехода права собственности. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО3 в отношении ? доли земельного участка и ? доли части жилого дома зарегистрировано 27.12.2018г.

Учитывая, что на момент заключения договора имелось решение суда о взыскании денежных средств, ФИО2 не могла не знать, что обязана исполнить судебный акт, однако не предприняла действия по выплате истцу денежных средств ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства, при этом, злоупотребляя правом в целях уклонения от исполнения обязательства и от возможности наложения ареста на имущество, совершила действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своей несовершеннолетней дочери. Суд учитывает, что отчужденное имущество является единственным находящимся в собственности ФИО2, в ходе исполнительного производства какого-либо иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено, за исключением автомобиля Опель, который также не представлен ФИО2 судебному приставу-исполнителю для производства действий по оценке и реализации транспортного средства. Кроме того, имущество ФИО2 приобретено ФИО3 по безвозмездной сделке, без какого-либо встречного предоставления.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которой заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки.

Помимо прочего, суд учитывает, что оспариваемая сделка дарения совершена ФИО2 во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в части признания договора дарения доли земельного участка и доли части жилого дома, заключенного 25.12.2018г между ФИО2 и ФИО3, недействительным. При этом, право собственности ФИО3 в отношении долей указанного имущества подлежит прекращению.

Требования в части обращения взыскания на имущество в виде ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040201:114 и ? доли части жилого дома с кадастровым номером 50:11:0030310:314 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из искового заявления с учетом уточнений, истец не заявляет требование о выделе доли ФИО2 в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Однако, без указанной процедуры выдела доли обращение взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1\2 доли земельного участка площадью 500 кв.мм. с кадастровым номером 50:11:0040201:114, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Опалиха, 

<

адрес>, и 1\2 доли части жилого дома с кадастровым номером 50:110030310:314, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 25.12.2018г между ФИО2 и ФИО3 2011г.р, в интересах которой действовала ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Каверина