Дело № 2-230 за 2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Быстровой Е.Э.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

В обоснование иска АО «СОГАЗ» указало, что 07.08.2016г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>, нарушил п. 2.1.1, 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Transporter» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО 

<

номер скрыт>.

По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 62 662 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер скрыт> от 20.10.2016г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 1065 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в сумме 62 662 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 080 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что вины его сына ФИО3 в причинении ущерба не было, виноват в ДТП ФИО2 Размер причиненного ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что вина ФИО3 в ДТП в значительной степени больше, чем его вина. После завершения маневра он (ФИО2) уже был на своей полосе движения, при соблюдении скоростного режима ФИО3 мог затормозить и избежать ДТП. Размер причиненного ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Быстрова Е.Э. против удовлетворения исковых требований к ФИО2 возражала. Пояснила, что не согласна с первым заключением эксперта, в котором установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП. Из второго заключения эксперта следует, что ФИО2 создал опасную ситуацию, а ФИО3 – аварийную. Таким образом, виновен в ДТП водитель ФИО3, в связи с чем вред, причиненный ДТП подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 07 августа 2016г. по адресу: Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Мира - ул. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО3 

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ-21102» под управлением ФИО2. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2016г., водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Volkswagen Transporter», нарушил п. 2.1.1, 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Volkswagen Transporter» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО 

<

номер скрыт>. Управлявшее транспортным средством лицо – ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По заявлению о страховом случае, АО «СОГАЗ» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 62 662 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер скрыт> от 20.10.2016г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата скрыта> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаченное истцом водителю ФИО2 страховое возмещение в размере 62 662 руб. 37 коп. подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 26.06.2017г. 

<

номер скрыт>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Volkswagen Transporter», нарушил требования ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД. Водитель ФИО2 нарушил требования п. 13.11 ПДД. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 требований п. 13.11 ПДД РФ, ФИО2 создал аварийную ситуацию. У водителя ФИО3 не имелось технической возможности избежать ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от 30.11.2017г. 

<

номер скрыт>, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД, а при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить – в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО3 двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах, его действия не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД. Водитель ФИО3 располагал технической возможностью избежать ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД. Техническая возможность водителя ФИО2 избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД. Аварийная ситуация в исследуемой дорожно-транспортной ситуации была создана водителем ФИО3, опасная ситуация в исследуемой дорожно-транспортной ситуации была создана водителем ФИО2 С технической точки зрения причиной имевшего место ДТП являются несоответствия в действиях водителя ФИО2 (который не уступил дорогу приближающемуся справа по равнозначной дороге автомобилю под управлением ФИО3) требованиям п. 13.11 ПДД, и несоответствия в действиях водителя ФИО3 (который, располагая технической возможностью избежать ДТП путем применения своевременного торможения, допустил столкновение ТС) требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД.

Оценив представленные заключения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при определении виновности водителя ФИО2 и водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, следует принять во внимание заключение эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от 30.11.2017г. 

<

номер скрыт>, поскольку оно выполнено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе установленных после проведения экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». При проведении осмотра экспертом ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» принимали участие и давали пояснения оба участника ДТП, а также ИДПС ОГИБДД ОМВД, который проводил проверку по сообщению о ДТП, в том числе производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия обоюдной вины в произошедшем ДТП у водителя ФИО2 и водителя ФИО3, оценив степень вины каждого из водителей, принимая во внимание, что водителем ФИО3 была создана аварийная ситуация, а водителем ФИО2 была создана опасная ситуация, оба водителя при соблюдении правил дорожного движения имели техническую возможность избежать ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке регресса 43 863 руб. 66 коп., с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 18 7989 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 080 рублей. Поскольку заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 1 456 руб., с ответчика ФИО2 – 624 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» 43 863 руб. 66 коп. в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, 1 456 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 45 319 руб. 66 коп.

Исковые требования АО «СОГАЗ» ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» 18 798 руб. 71 коп. в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, 624 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 19 422 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Чудовский районный суд.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «29» декабря 2017 года

Судья А.М. Кулешина