Судья Векинцева Е.С. Дело № 22-5784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г., 

с участием прокурора Перель Е.К., 

защитника адвоката Андреева А.В., 

защитника наряду с адвокатом Пашаева С.А.,

обвиняемого ФИО18

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Приморской транспортной прокуратуры Обухова А.В. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 15 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Приморской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Перель Е.Н., просившую об отмене постановления Черниговского районного суда от 15.08.2023, обвиняемого ФИО20 адвоката Андреева А.В. и защитника наряду с адвокатом Пашаева С.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Черниговский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу 10 июля 2023 года. В предварительном слушании 15 августа 2023 по ходатайству защитника наряду с адвокатом Пашаева С.А. уголовное дело возвращено прокурору Приморской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Приморской транспортной прокуратуры ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

В обоснование несогласия ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктов 14 постановлений Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ», от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 27.02.2018 № 274-О, обстоятельства обнаружения у ФИО22 свертка с гашишным маслом, общей массой 0,49г, процессуальные документы, принятые 26.04.2023 заместителем начальника отдела дознания ЛО МВД России на ст. Уссурийск, о выделении материалов уголовного дела из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО23 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагает, что нарушений ст.ст. 151, 152 УПК РФ по уголовному делу не допущено, поскольку приведенные в данных статьях положения не содержат запрета на возбуждение уголовного дела органом дознания, уполномоченным на осуществление уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Считает, что уголовное дело изъято из производства заместителя начальника ФИО2 России на ст. Уссурийск и направлено руководителю следственного органа ЛО для организации предварительного следствия, по результатам которого составлено обвинительное заключение, с соблюдением требований п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ, в то время как судом в постановлении фактически не указано, какие именно нормы права нарушены при вынесении постановления о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия в следственный отдел ЛО МВД России на ст. Уссурийск, при этом безусловных оснований для направления уголовного дела в ОМВД России по Черниговскому району Приморского края не имелось.

Отмечает, что в силу ч. 5 ст. 151 УПК РФ ЛО МВД России на ст. Уссурийск входит в состав органов внутренних дел РФ, на который распространяются все предусмотренные законом полномочия по предупреждению, пресечению, выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, а уголовно-процессуальный закон не содержит норм о разграничении подследственности внутри одного ведомства.

Считает, вывод суда об утверждении обвинительного заключения неуполномоченным должностным лицом, не основан на нормах закона, поскольку Приморская транспортная прокуратура осуществляет надзор за ЛО МВД России на ст. Уссурийск.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник наряду с адвокатом Пашаев С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, полагая, что уголовное дело в отношении ФИО24 возбуждено и по нему проведено дознание органом дознания, которому оно территориально не подследственно, что прямо противоречит требованиям ст.ст. 145, 146, 150,151, 152 УПК РФ, п.п. 27, 27.1, 27.1.1, 28, 49, 50 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом министра внутренних дел РФ от 29.08.2014 № 736, а обвинительное заключение утверждено прокурором, в полномочия которого это не входит, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и.о. транспортного прокурора Приморской транспортной прокуратуры, возражений адвоката и обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал в качестве основания принятого решения нарушения требований ст. 152 УПК РФ, допущенные на стадии предварительного расследования, которые являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного решения, и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Так, судом указано, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО25., согласно его описанию, по версии органов следствия, совершено на территории 

<

адрес>, где 26.04.2023г. в ходе обыска по месту жительства ФИО26 в рамках дознания по уголовному делу №, проводимому ФИО2 России на ст. Уссурийск, был обнаружен бумажный сверток с веществом со специфическим запахом с признаками наркотического, следовательно, настоящее уголовное дело территориально подследствено ОД ОМВД по 

<

адрес>. Однако предварительное следствие по уголовному делу проведено отделом дознания, а впоследствии, на основании постановления и.о. Приморского транспортного прокурора от 01.06.2023 – следственным отделом линейного отдела МВД России на ст. Уссурийск. При этом территориальная подследственность по настоящему делу прокурором определена не была, а постановление и.о. Приморского транспортного прокурора от 01.06.2023 не содержит описания и оснований для передачи уголовного дела именно в СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск, а не в ОД ОМВД России по 

<

адрес> либо СО ОМВД России по 

<

адрес>.

В связи с этим суд пришел к выводу, что предварительное расследование проведено ненадлежащим следственным органом – СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск, так как в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ расследование проводится органом расследования по месту совершения преступления, которым составлено обвинительное заключение, утвержденное прокурором Приморской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры, не имевшим полномочий на совершение данных процессуальных действий, обвинительное заключение составлено с нарушениями, препятствующими рассмотрению настоящего дела в суде. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что обстоятельства, указанные судом, не могут служить основанием возвращения дела прокурору.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом по смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Возвращая дело прокурору из-за допущенного органами предварительного следствия нарушения требований ст.152 УПК РФ, судья руководствовался именно положениями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ (стр. 6 постановления). Однако данная норма не содержит указанного судом основания возвращения дела прокурору, и данное нарушение уголовно-процессуального закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», не относится к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО27 возбуждено при наличии повода (рапорта об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ФИО2 России на ст. Уссурийск ФИО3) и основания (материал проверки, зарегистрированный в ...), надлежащим должностным лицом - заместителем начальника ФИО2 России на ст. Уссурийск ФИО9, что соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, согласно которым по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, проводится дознание дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации и входящими в их состав территориальными, в том числе линейными отделами полиции (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, могут быть переданы для производства предварительного следствия, что и было сделано в данном случае. И.о. Приморского транспортного прокурора в рамках своих полномочий по данному уголовному делу (п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), с соблюдением закона принял решение о передаче уголовного дела от органа дознания органу следствия - в следственный отдел линейного отдела МВД России на ст. Уссурийск, путем вынесения соответствующего постановления от 01.06.2023, с указанием мотивов принятого решения.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено следователем следственного отдела линейного отдела МВД России на ст. Уссурийск, обвинительное заключение составлено следователем, принявшим дело к своему производству, и утверждено надзирающим прокурором – заместителем Приморского транспортного прокурора, имеющим в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 221 УПК РФ полномочия на утверждение обвинительного заключения по уголовному делу, подсудному районному (городскому) суду. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору г. Артема и делая вывод о существенных нарушениях, допущенных на досудебной стадии, препятствующих рассмотрению дела, суд не указал, каким именно образом данные нарушения повлекли лишение или стеснение гарантируемых законом прав обвиняемого или иных участников уголовного судопроизводства, в том числе права на судебную защиту, из обжалуемого постановления также неясно, какие требования уголовно-процессуального закона были нарушены при составлении обвинительного заключения, не содержится ссылки на конкретную норму закона, нарушение которой при составлении обвинительного заключения препятствует рассмотрению дела судом.

В возражениях на апелляционное представление и в судебном заседании, как первой, так и апелляционной инстанции обвиняемый ФИО28. и его защитники также не указали, каким образом факт производства дознания ФИО2 России на ст. Уссурийск и предварительного следствия следственным отделом ЛО МВД России на ст. Уссурийск повлек нарушения их прав как участников уголовного судопроизводства, и почему данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений прав участников процесса по делу не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, апелляционное представление и.о. Приморского транспортного прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене с направлением уголовного дела в Черниговский районный суд Приморского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом, в том числе, поскольку в обжалуемом постановлении суд фактически высказал суждение по обстоятельствам, которые имеют значение для оценки доказательств согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении ФИО29 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её изменения на более строгую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 15 августа 2023 года в отношении ФИО30 ФИО31 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Приморской транспортной прокуратуры Обухова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий ФИО10