Дело № 2-1611/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МП «Калининградтеплосеть» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Калининградтеплосеть», 3-е лицо ООО «РСУ-24» о признании необоснованным применение норматива на отопление, понуждении к перерасчету платы за отопление с применением норматива, установленного Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2014 № 184 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) на территории Калининградской области», и без повышающих коэффициентов, взыскании переплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно действующему Постановлению Правительства № 354 от 06 мая 2011 года жильцы дома по 

<

адрес>, где он проживает, платили за потребляемое тепло по выставляемым счетам-квитанциям с повышающим коэффициентом в 2015-2016 гг., что подтверждает информация, размещенная в счете-квитанции за май 2016 года. С октября 2014 года ответчик считает количество потребленного тепла по нормативу 0,022 Гкал/кв. м. Однако согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 28 марта 2014 года № 184 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) на территории Калининградской области» норматив потребления по отоплению для пятиэтажных домов составляет 0,02 Гкал/кв. м. В ответе на его обращение ответчик ссылается на приложение к Постановлению Правительства Калининградской области № 716 от 20 октября 2014 года, где норматив на отопление для пятиэтажных домов 0,022 Гкал/кв. м, но данное постановление не отменяло норматива установленного в Постановлении Правительства Калининградской области № 184 от 28 марта 2014 года по теплу. При этом в соответствии с пп. 14, 15, 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 206 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» норматив может быть изменен только в определенных условиях. Эти условия не оговариваются в Постановлении Правительства, на которое ссылается ответчик, и ничего не сказано об отмене ранее действовавших нормативов и введении новых. Кроме того, ответчик отказался произвести перерасчет за отопление за период, когда выставляли счета на отопление с повышающими коэффициентами из-за неустановленного общедомового прибора учета на тепло, ссылаясь на базовый норматив потребления по коммунальной услуге - отопление, устанавливаемый с начала расчетного месяца. Согласно акту № 2 от 10 февраля 2016 года, составленному с участием представителя МП «Калининградтеплосеть», в доме, где он проживает, нет технической возможности установить ОДПУ и эта возможность отсутствовала с момента ввода дома в эксплуатацию, так как система отопления не переделывалась в доме, о чем МП «Калининградтеплосеть» и управляющей компании ООО «РСУ-24» было известно. В 2015 году в доме проводился капитальный ремонт, когда и должны быть установлены ОДПУ на все виды потребляемых ресурсов. Обязанность устанавливать ОДПУ возложена на ресурсоснабжающие организации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика сделать перерасчет без повышающих коэффициентов за период с октября по декабрь 2015 года и вернуть образовавшуюся переплату в размере 1 049,05 руб.; признать необоснованным применение норматива на отопление 0,022 Гкал/кв. м и обязать применять норматив 0,02 Гкал/кв. м, установленный Постановлением Правительства Калининградской области № 184 от 28 марта 2014 года по теплу и вернуть ему образовавшуюся переплату за период с октября 2014 года по 2016 год в размере 3 086,03 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. за нарушение его прав как потребителя. 

Определением суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «РСУ-24».

Истец ФИО1 в судебном заседании, в связи с перерасчетом ответчиком платы за отопление за период с октября по декабрь 2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб., изменил исковые требования и просил требования об обязании ответчика сделать перерасчет без повышающих коэффициентов за период с октября по декабрь 2015 года и вернуть образовавшуюся переплату в размере 1 049,05 руб. не рассматривать. Исковые требования о признании необоснованным применение норматива на отопление 0,022 Гкал/кв. м и обязать применять норматив 0,02 Гкал/кв. м, установленный Постановлением Правительства Калининградской области № 184 от 28 марта 2014 года по теплу, возврате образовавшейся переплаты за период с октября 2014 года по 2016 год в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что 24 мая 2016 года оплатил квитанцию за апрель 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб. Оплату за отопление произвел за неполный месяц по своему расчету. Почему данный платеж не прошел, ему неизвестно. 

Представитель истца МП «Калининградтеплосеть» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно приложению к постановлению Правительства Калининградской области № 716 от 20 октября 2014 года установленный норматив составляет 0,022 Гкал/на 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме до 1999 года постройки этажностью 5-9. За период октябрь-декабрь 2015 года расчет размера платы за отопление производился по повышенному нормативу (с применением повышающего коэффициента). В январе 2017 года по квартире 

<

адрес> сделан перерасчет сумм повышенного коэффициента за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. Сумма к возврату составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. Указала, что данная переплата пошла в счет погашения задолженности за апрель 2016 года, так как отсутствовала квитанция за апрель 2016 года. 

Представитель 3-го лица ООО «РСУ-24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (по ? доле) квартиры 

<

адрес>, что подтверждается договором приватизации от 10 декабря 1992 года. (л.д. 75-77)

Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО «РСУ-24», что подтверждается протоколом общего собрания от 27 декабря 2015 года. (л.д. 72-73)

Согласно ответу ООО «РСУ-24» между ООО «РСУ-24» и МП «Калининградтеплосеть» договор теплоснабжения не заключен. Собственникам помещений коммунальную услугу теплоснабжения оказывает непосредственно ресурсоснабжающая организация МП «Калининградтеплосеть», которая выставляет соответствующие счета и получает плату за оказанную услугу. 

Согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, то есть по формуле Pi = Si x NT x TT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Актом обследования ООО «МУП РСУ № 24» с участием МП «Калининградтеплосеть» № 2 от 10 февраля 2016 года установлено, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии. (л.д. 7)

Из ответа ООО «РСУ-24» следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, пятиэтажный, 1982 года постройки. 

Постановлением Правительства Калининградской области от 28 марта 2014 года № 184 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) на территории Калининградской области» утвержден с 01 июля 2014 года норматив отопления для многоквартирных жилых домов до 1999 года постройки, 4-6 этажей – 0,02 Гкал/кв. м в месяц. 

Постановлением Правительства Калининградской области № 388 от 27 июня 2014 года внесено изменение в постановление Правительства Калининградской области от 28 марта 2014 года: в пункте 1 слова «с 01 июля 2014 года» заменены словами «с 01 октября 2014 года». 

Постановлением Правительства Калининградской области № 716 от 20 октября 2014 года приложение № 1 изложено в редакции согласно приложению: норматив отопления для многоквартирных жилых домов до 1999 года постройки 5-9 этажей стал составлять 0,022 Гкал/кв. м в месяц.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что ответчиком для расчета платы за отопление до 01 октября 2014 года применялся норматив 0,02 Гкал/кв. м в месяц, а после октября 2014 года - 0,022 Гкал/кв. м в месяц.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе и отопления.

Указание истца на то, что постановлением Правительства Калининградской области № 716 от 20 октября 2014 года не был изменен ранее действующий норматив 0,02 Гкал/кв. м в месяц на норматив 0,022 Гкал/кв. м в месяц, противоречит содержанию данного постановления. 

Довод истца о том, что Правила № 306 содержат определенные условиях, при которых может быть изменен норматив, и ссылка на эти условия отсутствует в постановлении Правительства Калининградской области № 716, не может быть принят судом во внимание, поскольку постановление Правительства Калининградской области № 716 является действующим и не оспорено в установленном законом порядке. 

Учитывая, что ответчиком применяется действующий в настоящее время норматив на отопление, исковые требования о признании необоснованным применение норматива на отопление 0,022 Гкал/кв. м и обязании применять норматив 0,02 Гкал/кв. м, установленный Постановлением Правительства Калининградской области № 184 от 28 марта 2014 года по теплу, возврате образовавшейся переплаты за период с октября 2014 года по 2016 год в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. 

В январе 2017 года истцу на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 18 января 2017 года, сделан перерасчет платы за отопление без сумм повышенного коэффициента за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. Сумма к возврату составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. Как указала представитель ответчика, данная переплата пошла в счет погашения задолженности за апрель 2016 года, так как отсутствовала квитанция за апрель 2016 года. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «Калининградтеплосеть» о признании необоснованным применение норматива на отопление, понуждении к перерасчету платы за отопление с применением норматива, установленного Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2014 № 184 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) на территории Калининградской области», взыскании переплаты за период с октября 2014 года по 2016 год, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья