КОПИЯ

Дело № 22-2396/2023 Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2023-000544-02 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретарях Леуш О.Б., Егуповой Е.А.,

с участием

прокуроров Карловой Д.К., Шаронова В.В.,

защитника Просвирнина Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Частухина А.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от ****, которым

Ушаков В. В., **** года рождения, уроженец **** ССР, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принято решение о конфискации принадлежащего Ушакову В.В. автомобиля марки «****».

Арест на данный автомобиль постановлено сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Просвирнина Д.Г., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ушаков В.В. осужден как лицо, управляющее автомобилем «****» в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** в Гороховецком районе Владимирской области при обстоятельствах, проверенных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Частухин А.В. в интересах осужденного Ушакова В.В. ставит вопрос о назначении более мягкого наказания. В обоснование указывает, что совершенное Ушаковым В.В. деяние не представляет большой общественной опасности. По мнению защитника, судом в недостаточной мере учтено, что Ушаков В.В. впервые совершил деяние небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луковников М.В. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Ушакова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ушаков В.В. виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью. 

Из показаний Ушакова В.В., проверенных судом и положенных в основу приговора, следует, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, **** около 14 часов, после употребления 1,5 литра пива, он сел за руль принадлежащего ему автомоибля марки «****», поехал на автозаправочную станцию, где на **** был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался (****).

Данные показания обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии профессионального защитника.

При проверке показаний на месте Ушаков В.В. подтвердил обстоятельства управления им в состоянии опьянения транспортным средством и его остановки сотрудниками ГИБДД (л.д.****).

Помимо показаний Ушакова В.В., обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно приведены в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Шаталова Р.В. (инспектора ДПС ОГИБДД Отд МО МВД России по Гороховецкому району), **** им был остановлен автомобиль марки «****» под управлением Ушакова В.В., у которого имелись признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения последний отказался.

Кроме этого, суд в приговоре привел показания свидетеля Свидетель №1о том, в ходе разговора Ушаков В.В. сообщил ему, что перед тем как выехать из дома в период с 12 часов до 13 часов **** осужденный употребил спиртное - выпил 1,5 литра пива.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу закона суд не вправе ссылаться на доказательства виновности обвиняемого на показания должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование или оперативно-розыскные мероприятия, в чьи обязанности входит только удостоверение правильности фиксации хода и результатов процессуального мероприятия и является одной из важнейших гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Поэтому показания сотрудника полиции Свидетель №1 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему Ушаковым В.В. о совершении им преступления, подлежат исключению из приговора.

При этом, исключение из приговора в части показаний приведенного свидетеля не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Ушакова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку его совершение подтверждается совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые приведены в приговоре.

Вывод о виновности Ушакова В.В. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении водителя Ушакова В.В. от управления транспортным средством (л.д.****);

- актом освидетельствования Ушакова В.В. на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении Ушакова В.В. на медицинское освидетельствование от ****, в которых зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.****);

- протоколом осмотра предметов от **** - видеозаписи процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району **** в отношении Ушакова В.В., (л.д.****), а также иными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре содержится описание преступного деяния совершенного Ушаковым В.В. и признанного доказанным.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Нижегородской области от ****, вступившим в законную силу ****, Ушаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.****).

Согласно сообщению инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району, водительское удостоверение сдано ФИО1 в ГИБДД «Володарский» **** (л.д.****).

Поэтому в силу положений ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 на **** являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного осужденным и его защитником не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не установлено.

Заявление осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, о чем указывается в жалобе стороны защиты, в силу закона не может быть признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, тем более, уголовное дело рассмотрено общем порядке судебного разбирательства. 

Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной не имеется, о чем верно указано судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, поскольку они были даны осужденным в условиях очевидности совершенного им преступления, после остановки транспортного средства, при наличии видимых признаков опьянения и при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав данные о личности ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного им преступления, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным. 

Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении наказания в виде обязательных работ учено имущественное положение осужденного и состояние его здоровья.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. 

Требования ч.1 ст.6 УК РФ по уголовному делу исполнены, поэтому оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО1, основан на законе.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие виновному и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу уголовного закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд верно установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

В ходе дознания постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от **** на указанный автомобиль наложен арест. 

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями закона пришел к правильному выводу о конфискации автомобиля.

С учетом вносимых в приговор изменений, иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, З89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №1 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО1 о совершении им преступления

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Частухина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Сладкомёдов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ю.В. Сладкомёдов