Дело N 1-2 /2019 года 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 21 февраля 2019 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Гусейновой З.С., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адвоката Харенкова Е.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Пристенским районным судом Курской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно, к 3 годам и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 с. 69 УК РФ, снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ ФИО1 считается осужденным к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района Курской области по ч.1 ст.118 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ перечисленных в приговоре, неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 23 дня, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные в ходе предварительного следствия месте и время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на нападение, в целях хищения чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих престарелой ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем незаконного проникновения в жилище последней, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с намерением распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, прибыл к домовладению ФИО2 №1, расположенному по вышеуказанному адресу, через незапертую дверь незаконно проник в помещение коридора жилого дома ФИО2 №1, где в кухонном столе нашел нож, согласно заключения эксперта N 105 от ДД.ММ.ГГГГ являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относящийся к категории холодного оружия, который решил использовать в качестве оружия. 

После чего, ФИО1, столкнувшись с ФИО2 №1 в дверном проеме, ведущим из прихожей в зальное помещение дома, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, с целью сломить способность к сопротивлению, сказал ФИО2 №1, что сейчас он её будет убивать, тем самым высказав в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, напал на последнюю, толкнув ФИО2 №1 в область грудной клетки, не причинив последней телесных повреждений и вреда здоровью, в результате чего ФИО2 №1 испытала сильную физическую боль и упала на пол в зальном помещении дома.

После этого ФИО1, высказывая в адрес ФИО2 №1 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую та восприняла реально, сказав ФИО2 №1, что если она отдаст ему деньги, то будет жива, нет - умрет, после чего, используя в качестве оружия находящийся у него в правой руке нож, приставил его острие к горлу ФИО2 №1, а когда последняя попыталась подняться, целясь в лицо, пытался нанести несколько ударов левой рукой, в которой у него ножа не было, которые не достигли цели, кроме того, чтобы не смогла подняться, один раз наступил ногой, обутой в сапог, ей на голову, в область левого уха. В результате нападения ФИО2 №1 согласно заключению эксперта N 1502/1 от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение головы, в виде раны в области левой ушной раковины, резаной, размерами 0,5 х 0,5 см., не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Заметив в зальном помещении на столе кошелек, ФИО1, подойдя к столу, 

положил на него нож и вытряхнул из кошелька денежные средства в сумме 18 700 рублей на тумбочку, после чего отошел к платяному шкафу, где стал искать принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства, при этом продолжая высказывать в адрес ФИО2 №1 угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, повторяя, что если даст деньги, то будет жива, при этом не давал ей подняться, толкая ее рукой, в результате чего ей была причинена физическая боль и не было причинено телесных повреждений и вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 услышал, как вернувшийся домой Свидетель №3 стал стучать во входную дверь дома, которую он при проникновении в дом предварительно закрыл на запирающее устройство, и просить ФИО2 №1 открыть входную дверь. Поскольку ФИО2 №1 пыталась подползти к входной двери дома и открыть ее, ФИО1 оттащил ее обратно в зал, также хватал и тащил за волосы, схватив за края одежды в области груди и горла, стал душить, чтобы ФИО2 №1 не закричала и не позвала на помощь, причинив ей при этом физическую боль и не причинив телесных повреждений и вреда здоровью, тем самым применил к ФИО2 №1 насилие опасное для жизни и здоровья последней, которое хотя и не причинило вред здоровью ФИО2 №1, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. 

В дальнейшем, воспользовавшись тем, что Свидетель №3 отошел от входной двери, схватил с тумбочки принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 18700 рублей, тем самым незаконно завладев чужим имуществом, открыв входную дверь дома, выбежал на улицу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 был причинен ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 18 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного, полагая, что его действия подлежат квалификации по п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, настаивал, что нож в руки не брал и им не угрожал, в содеянном не раскаялся, при этом сумму похищенного первоначально не оспаривал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из ИВС Солнцевского ОВД, где отбывал наказание за административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ он от Свидетель №6 при употреблении спиртных напитков узнал о размере пенсии ФИО2 №1 Через некоторое время он предложил ему продолжить распитие спиртных напитков, но тот отказался, тогда он зашел во двор потерпевшей ФИО2 №1, где встретил почтальона, а также супруга потерпевшей, который сказал, чтобы приходил завтра помочь чистить трубу в сарае. Выйдя со двора, он вернулся через пять минут, ФИО22 уже не было, и он зашел к ФИО2 №1 в дом, подал ей 40 рублей, за которые приобрел 0,25 самогона, отмечает также, что спиртное влияет на его поведение в худшую сторону. Прежде чем продать спиртное, она поинтересовалась, не работает ли он на полицию. В зале на столе у потерпевшей ФИО2 №1 он увидел кошелек, открыв который, обнаружил 11 000 рублей, попросил отдать деньги, но она ответила, что это деньги на проживание. При этом он оттолкнул потерпевшую, отчего она упала. Входя в дом, он также закрыл дверь, чтобы супруг ФИО2 №1 не зашел в дом. При этом подсудимый утверждает, что у потерпевшей ФИО2 №1 уже ухо было в крови, также он заметил на столе нож, но его в руки не брал, не исключает, что потерпевшая могла поранить ухо при падении об жесткий ковер. Полагает, что потерпевшая не могла дотянуться до ножа и отбросить его в сторону. Кроме того, в одних из своих заявлений ФИО1 высказывает предположение, что поскольку потерпевшая ФИО2 №1, по её словам, сбросила нож со стола, следовательно, могла причинить себе ранение. Когда постучал в окно супруг ФИО2 №1, он выскочил в дверь и выбежал через двор. Также отрицал, что тащил потерпевшую за волосы, кроме того, не пытался нанести удары по лицу рукой или удар ногой по лицу ФИО2 №1, в шкафу деньги не искал, ему и так известно, где находятся ценности. Считает, что потерпевшая испытывает к нему неприязнь из-за незаконного привлечения по её же заявлению в 2010 году к уголовной ответственности ФИО7, с которой был осужден за хищение сахара, и оговаривает его.

На протяжении предварительного следствия подсудимый своей версии происходящего не излагал, в присутствии своих защитников воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, что судом расценивается как его право на защиту.

Несмотря на не признание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании фактически подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, показав, что она проживает совместно с мужем Свидетель №3 по 

<

адрес>. Источником дохода для них является пенсия, которую она получает в сумме 

<

данные изъяты>, а ее муж - в сумме 

<

данные изъяты>, также они держат подсобное хозяйство: кур, лошадь. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к ним домой пришла почтальон Свидетель №10, которая принесла ей и мужу пенсию. Полученные деньги она спрятала. На столе в зале в этот день лежал кошелек с денежными средствами в сумме 19 200 рублей, за которые она собиралась приобрести кур. Из этих денег она отдала мужу 500 рублей, и он отправился на велосипеде в магазин. В кошельке оставались денежные средства в сумме 18 700 рублей, а именно: три денежные купюры достоинством 5000 рублей, каждая, одна купюра в 2000 рублей, одна денежная купюра достоинством 1000 рублей, одна денежная купюра достоинством 500 рублей и две денежные купюра достоинством по 100 рублей каждая. 

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она, услышав, как стукнула входная дверь, направилась из зала в прихожую, подумав, что муж не уехал. Стоя в дверном проеме, она увидела, что в прихожей дома находится местный житель ФИО1

В правой руке у ФИО1 был кухонный нож, который он взял в столе коридора ее дома. Сам ФИО1 был одет в черную куртку, на ногах у него были теплые сапоги коричневого цвета. Увидев ее, ФИО1 сразу же сказал: «Сейчас я буду тебя убивать», после этого рукой, какой точно сказать не может, толкнул ее в грудную клетку, отчего она почувствовала сильную физическую боль, упала на палас в зальном помещении, ударившись спиной и головой, при этом палас смягчил падение. Высказанную в ее адрес угрозу убийством она восприняла реально, так как после того как она упала на пол, на её вопрос о том, за что он будет ее убивать, ФИО1 сказал ей, что если она даст деньги, то будет жива, нет – умрет, и, склонившись над ней, приставил острие ножа, который находился у него в правой руке, к центру горла. Она хотела подняться, но ФИО1 не давал, пытаясь нанести удары кулаком левой руки в область лица, от которых она голову отклоняла. В какой - то момент ФИО1 поранил ей левое ухо, чем конкретно и при каких обстоятельствах указать не может. В процессе нападения ФИО1 несколько раз, то одевал белые матерчатые перчатки на руки, то снимал. По мнению потерпевшей, подсудимый не мог попасть левой рукой, так как она плохо действует из-за его падения в прошлом.

Заметив на столе кошелек, ФИО1 вытряхнул из него деньги на тумбочку, затем продолжил поиск денег в платяном шкафу, выбрасывая оттуда вещи, проверяя карманы, при этом повторял, что если даст деньги, то будет жива. Когда пыталась подняться на колени, то ФИО1 больно толкал ей рукой в грудь, отчего она обратно ложилась на пол. Обнаружив, что ФИО1 положил нож на стол, она незаметно закинула его под стол.

В тот момент, когда ФИО1 в шкафу искал деньги, вернулся муж и стал стучать в дверь. ФИО1 начал метаться по залу, хотел выскочить в окно, но поскольку окна не открываются, он побежал на кухню, однако, через форточку вылезти не смог. Воспользовавшись случаем, она попыталась подползти к входной двери, чтобы открыть её, но ФИО1 не дал и оттащил её в зальное помещение дома, схватив руками за края одежды спереди в области груди и горла, чтобы она не кричала и не позвала на помощь, душил, что затруднило её дыхание, она стала задыхаться, также тащил за волосы, от его действий она испытывала сильную физическую боль. 

Когда муж стал стучать в окна зала, она сказала ФИО1, что ему надо бежать, пока дверь свободна, и что она никому ничего не расскажет. ФИО1, взяв денежные средства в сумме 18 700 рублей, выбежал через входную дверь и скрылся. Затем в дом вошел её муж и сосед Свидетель №6, которым она рассказала о происшедшем. Сосед позвонил участковому и спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся и с её разрешения был осмотрен дом. 

ФИО1 она знает на протяжении не менее 15 лет. Её племянник был женат на родной сестре ФИО1, проживал в соседнем доме, и ФИО1 приходил к ним в гости, иногда по их просьбе он помогал по домашнему хозяйству. 

ФИО1 находился в доме примерно около получаса, был ли он выпивши, сказать не может. Ни она, ни муж ФИО1 входить в свой дом без разрешения не позволяли. От случившегося она долго не могла прийти в себя. 

В судебном заседании с участием сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 36-40), после чего потерпевшая продемонстрировала, как ФИО1 хватал и тащил за волосы, как душил, указав, что когда она говорила, что ФИО1 схватил руками за горло, чтобы не закричала, она имела ввиду, что руками схватил и сдавил одежду в области груди и горла, что сильно затрудняло её дыхание и уточнила, что удары ногой в область левой части головы ФИО1 не наносил. При этом настаивала, что при нападении она не могла определить, в какой момент и конкретно чем было поранено левое ухо, иных телесных повреждений у неё не было, в то же время состояние здоровья её ухудшилось.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что проживает совместно со своей супругой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут почтальон принесла ему и супруге пенсию, после чего примерно около 14 часов 55 минут супруга дала ему 500 рублей и он отправился на велосипеде в магазин.

Вернувшись через полчаса домой, он обнаружил, что входная дверь в дом заперта изнутри и стал стучать в окно, но супруга дверь на отрыла. Заволновавшись, что ей стало плохо, он позвал на помощь соседа по имени Свидетель №6. Вернувшись домой, он обнаружил, что входная дверь открыта, а в самом доме беспорядок, вещи разбросаны, его супруга ФИО2 №1 была сильно испугана, из левого уха у нее шла кровь. Супруга рассказала ему, что несколько минут назад ФИО1 незаконно зашел в дом, угрожая ножом, напал на неё, во время нападения поранил ей левое ухо. А когда он – Свидетель №3 пришел и стал стучать, то она хотела открыть дверь, но ФИО1 не позволил, как только он ушел за соседом, ФИО1, забрав денежные средства в сумме 18700 рублей, открыл дверь и убежал. После совершения нападения ФИО1 оставил нож. Данный нож находился у них в коридоре дома и принадлежит им. В ходе осмотра места происшествия нож был изъят сотрудниками полиции. Не отрицал, что подсудимый ранее приходил и помогал по ведению домашнего хозяйства, как и другим жителям поселка, однако, ни он, ни его жена разрешения входить в дом не давали.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к нему домой пришел сосед Свидетель №3 и попросил пойти с ним домой, так как не может попасть в дом, где находится его жена, которой нужна помощь.

Когда они пришли, то он увидел беспорядок в доме, вещи были разбросаны, сама ФИО2 №1 находилась в зале, была сильно напугана, вся тряслась, плакала, из левого уха у нее шла кровь. Она ему рассказала, что на неё напал ФИО1, который незаконно проник к ней в дом, под угрозой применения ножа совершил на нее нападение и похитил денежные средства в сумме 18500 рублей. По просьбе ФИО2 №1 он позвонил участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №10 показала, что работает почтальоном ОПС 

<

адрес>. Семье пенсионеров ФИО22 ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа она приносит пенсию. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ пришлось на выходной день, она принесла пенсию ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, размер пенсии ФИО22 составляет 

<

данные изъяты>.

ФИО2 №1 отдала ей долг, деньги для оплаты электроэнергии, всего 800 рублей. Выдав пенсию, она во дворе увидела местного жителя ФИО1, поздоровавшись с которым, ушла. Впоследствии в почтовым отделении от местных жителей 

<

адрес> ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на ФИО2 №1 и похитил у нее денежные средства в сумме 18700 рублей. Также она через несколько дней, заметив во дворе ФИО22, разговорились с ней, и та подтвердила, что ФИО1 напал на неё и похитил деньги, при этом ФИО22 была взволнована, переживала.

Свидетель Свидетель №5 показал, что с сентября 2018 года работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отд МВД России по Пристенскому району. Территорией его обслуживания является оперативная зона N 1, в которую входит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут житель 

<

адрес> ФИО1 незаконно проник в жилой дом пенсионерки ФИО2 №1, жительницы 

<

адрес>, где угрожая ножом, применяя насилие, совершил нападение и похитил деньги. В связи с чем он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 и участковым уполномоченным полиции ФИО9 проследовали к ФИО1 домой, однако, там он отсутствовал. В ходе розыска они обнаружили ФИО1 на 

<

адрес>, увидев сотрудников полиции, он попытался скрыться, стал убегать. После задержания ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе досмотра добровольно выдал, в том числе находящиеся при нем деньги, также были обнаружены белые матерчатые перчатки, от дачи каких-либо объяснений ФИО1 отказался, был в состоянии алкогольного опьянения. Также через некоторое время, прибыв на место совершения преступления, он видел потерпевшую ФИО2 №1, которая была в испуганном состоянии, на ухе у нее была кровь, с её слов ему известно, что в её дом незаконно проник ФИО1, угрожал ей ножом и, применив к ней физическую силу, похитил денежные средства в размере 18700 рублей. Об отношениях между потерпевшей и подсудимым до случившегося ему ничего неизвестно. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по Пристенскому району, при этом подтвердил показания сотрудника полиции Свидетель №5, указав, что, получив информацию о нападении ФИО1 на гражданку ФИО2 №1, он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №5 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ с целью розыска и задержания ФИО1 проследовали по месту его жительства. В дальнейшем ФИО1 был обнаружен на 

<

адрес>. Поскольку он пытался скрыться, они преследовали его. После задержания ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где выдал деньги, также среди других предметов у него находились белые матерчатые перчатки. При этом свидетель отрицал замечания подсудимого, что данные перчатки в процессе доставления в отдел полиции могли быть подкинуты ФИО1 кем-либо из сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №8 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, когда он возле своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ремонтировал автомобиль, ФИО1 вернул ему пять тысяч рублей, одной купюрой, которые брал в сентябре в долг. По внешнему виду ФИО1 был пьян и взволнован, где взял деньги, не пояснял. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил разбойное нападение на ФИО2 №1 и похитил у нее денежные средства в сумме 18700 рублей, из которых отдал ему 5000 рублей. 

Свидетель Свидетель №7, показания которой оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с участием сторон, в ходе предварительного следствия показала, что хорошо знает местного жителя ФИО1, который неоднократно помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ним во двор дома пришел ФИО1, который хотел, чтобы её супруг отвез к сестре, которая проживает за пределами 

<

адрес>. Заметив в руках у ФИО1 купюры достоинством в пять тысяч и в тысячу рублей, она удивилась, поскольку тот нигде не работает, также он был сильно взволнован. Направившись за ним, она увидела, что на 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии от местных жителей ей стало известно, что ФИО1 незаконно проник в дом к ФИО2 №1, где под угрозой применения ножа совершил на нее нападение и похитил денежные средства в сумме 18700 рублей (том 1, л.д.206-208). 

Свидетель Свидетель №9, показания которой оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с участием сторон, в ходе предварительного следствия, показала, что местный житель ФИО1 за плату иногда помогал ей по хозяйству. Примерно в конце сентября 2018 года ФИО1 взял у нее в долг 260 рублей, в начале октября 2018 года в послеобеденного время он передал ей 500 рублей, а она дала ему сдачу 240 рублей. Ничего подозрительного в его поведении она не заметила, сам ФИО1 ничего не пояснял, был в нетрезвом состоянии. В дальнейшем также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на ФИО2 №1 и похитил у нее денежные средства в сумме 18700 рублей (том 1, л.д. 213-215). После оглашения данных показаний, подсудимый указал, что долг Свидетель №9 он отдал из своих денег. 

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Свидетель №11 подтвердил, что в день нападения на ФИО2 №1 давал ФИО1 за выполненную работу 500 рублей. 

Суд считает, что показания свидетелей являются последовательными, не противоречащими друг другу, согласуются с показаниями потерпевшей, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено. 

Указание подсудимого о том, что за время нападения Свидетель №3 не мог вернуться, следовательно, не ездил в магазин, является его домыслом, к существу дела не относится, как и то, что свидетелю Свидетель №9 он передал долг из своих денежных средств, а Свидетель №11 давал ему в этот день 500 рублей.

Также оснований для признания наличия возможности оговора осужденного потерпевшей ФИО2 №1, а также свидетелем Свидетель №10, о чем в своих письменных заявлениях ссылается подсудимый, не усматривается, поскольку ранее между ними конфликтов не было, он по просьбе потерпевшей помогал по хозяйству, наличие неприязненных отношений между данными лицами не установлено. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая испытывает к нему неприязненные отношения из-за незаконного осуждения по оговору потерпевшей в 2010 году его знакомой ФИО7 являются надуманными, взаимосвязи с рассматриваемым делом суд не усматривает, в то же время показания подсудимого об обстоятельствах дела сбивчивы и противоречивы.

Оценивая то обстоятельство, что в судебном заседании ФИО2 №1 несколько иначе изложила обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что потерпевшая, будучи допрошенной и подвергнутой медицинскому освидетельствованию непосредственно в этот же день, испытывала волнение из-за случившегося, кроме того, как установлено в суде, в ходе допроса подробные обстоятельства у неё не выясняли, проверку показаний не производили, версия подсудимым об обстоятельствах произошедшего на момент следствия не выдвигалась, продемонстрировать действия подсудимого не просили. В своих показаниях в суде потерпевшая не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем суд кладет их в основу обвинения. Согласно нормам закона не устранимые противоречия трактуются в пользу обвиняемого.

В своих показаниях Свидетель №3, будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде, подтвердил, что именно непосредственно на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила ему, что в его отсутствие ФИО1 незаконно проник в дом, где под угрозой применения ножа совершил на неё нападение, подставлял нож к горлу, тащил за волосы и похитил денежные средства, также он видел у неё следы крови на ухе. После нападения ФИО1 оставил нож на столе. Также свидетель указал, что именно он помог супруге подняться с пола, находилась супруга в данный момент в зале, была подавлена и напугана. Состояние потерпевшей ФИО2 №1 подтвердил сосед Свидетель №6, прибывший на помощь Свидетель №3

Указание подсудимого, что к потерпевшей пришел для приобретения спиртного, опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая пояснила, что не продавала спиртное подсудимому, на то указывает и тот факт, что войдя в дом, подсудимый закрыл входную дверь, на что сам указал в судебном заседании.

При таких данных у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2 №1

Доводы подсудимого ФИО1 о незаконно представленной характеристике, а также о психологическом давлении на него со стороны следствия проверены судом, а также Солнцевским МСО СУ СК РФ по Курской области, в ходе проверки эти сведения не подтвердились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции, в том числе в отношении Свидетель №2, а также Свидетель №1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 и ч. 3 ст. 286, ч. 1 и ч.2 ст. 292, ч.2 и ч.3 ст. 303 УК РФ. Кроме того, при производстве предварительного следствия своей версии происходящего не высказывал, показания потерпевшей не оспаривал, от дачи показаний отказывался в присутствии защитников.

Также допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 опроверг указания подсудимого о том, что не давал разрешение матери на свидание с ним, после чего ФИО1 отметил, что встречался с матерью, со слов которой ему стало известно, что следователь просил уговорить его дать показания с обещанием купить сигареты. Также из показаний сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что они в рамках своих полномочий представили характеристики в отношении подсудимого. Свою характеристику Свидетель №1, как занимающий должность старшего УУП Отд МВД России по Пристенскому району, предоставил на основании своих данных в отношении гражданина ФИО1, проживающего на его административном участке в 

<

адрес>, неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает, работает в полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО2 №1 сообщила в полицию, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут гражданин ФИО1, проникнув в ее домовладение, угрожая ножом, похитил денежные средства в сумме 18500 рублей, зарегистрировано в КУСП N1124. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО2 №1 предупреждена (том 1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено и детально описано место происшествия -домовладение ФИО2 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На деревянном столе в зале обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, которым как пояснила участвующая в осмотре ФИО2 №1, ФИО1 угрожал ей. С места происшествия изъяты: окурок от сигареты марки «Донской табак», нож, след материи на отрезок светлой дактилоскопической пленки, четыре отрезка светлой дактилоскопической пленки с пятью следами пальцев рук с различных предметов, упакованы и опечатаны бирками с подписями понятых и дознавателя (том 1, л.д. 12-26).

Из протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете Отд МВД России по Пристенскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у гражданина ФИО1 в присутствии понятых, в правом боковом кармане куртки обнаружены матерчатые перчатки белого цвета, которые изъяты и опечатаны биркой с подписями понятых. В левом боковом кармане куртки ФИО1 обнаружен мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, который изъят и опечатан биркой с подписями понятых и дознавателя. В левом наружном кармане куртки ФИО1 обнаружены денежные средства в сумме 11424 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек, купюрами: 1) достоинством 5000 рублей, серия АЭ №, 2) достоинством 5000 рублей, серия ЕХ №, 3) достоинством 1000 рублей, серия КП №, 4) достоинством 100 рублей, серия БЛ №, 5) достоинством 100 рублей, серия КЬ №, 6) достоинством 100 рублей, серия КЬ №, 7) достоинством 50 рублей, серия ЭМ №, 8) достоинством 50 рублей, серия ЧО №, три денежных монеты достоинством 5 рублей, четыре денежных монеты достоинством 2 рубля, одна достоинством 1 рубль, которые изъяты, упакованы и опечатаны биркой с подписями понятых и дознавателя. В правом кармане брюк ФИО1 обнаружена пачка сигарет марки «Донской табак», в которой находятся две целые сигареты и половина сигареты, которая изъята и опечатана биркой с подписями понятых и дознавателя. Участвующий в осмотре ФИО1 вышеуказанные предметы самостоятельно выложил из своей одежды на стол в служебном кабинете. С места происшествия изъяты: матерчатые перчатки белого цвета, мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 11424 рубля, пачка сигарет марки «Донской табак», которые за исключением мобильного телефона постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. ФИО1 замечаний и дополнений по поводу указанного следственного действия не сделал, от подписи отказался (том 1, л.д. 27-32, л.д. 245-246).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования: ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы следов пальцев рук потерпевшей ФИО2 №1 (том 1, л.д. 54-55), а также были получены образцы следов пальцев рук подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 60-61); ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы следов пальцев рук свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д.69-70).

Из заключения эксперта N 103 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленных на экспертизу четырех отрезках светлой дактилоскопической пленки имеется четыре следа пальцев рук пригодных для идентификации личности, один след пальца руки не пригодный для идентификации личности. Два следа пальцев рук с отрезков светлой дактилоскопической пленки N 1, N 3 оставлены средним и безымянным пальцами правой руки потерпевшей ФИО2 №1 След пальца руки с отрезка светлой дактилоскопической пленки N 2 оставлен средним пальцем правой руки свидетеля Свидетель №3 След пальца руки, размером 30х21мм с отрезка светлой дактилоскопической пленки N 4, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След, оставленный Кетовым, перекопирован с коробки зеленого цвета с надписью «Электрический счетчик», находящийся на верхней полке шкафа в зале дома ФИО2 №1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 138-142).

В соответствии с заключением эксперта N 105 от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен промышленным способом (том 1, л.д. 162-163).

Согласно заключению эксперта N 106 от ДД.ММ.ГГГГ, след, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с двери домовладения ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не исключает вероятность происхождения от кармана для указательного пальца матерчатой перчатки на правую руку, изъятой у ФИО1(том 1, л.д.170-173). 

В соответствии с заключением эксперта N 524 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении судебно-биологической экспертизы, в смывах с ножа крови не обнаружено. В связи с чем ответить на вопросы о принадлежности крови, в том числе потерпевшей ФИО2 №1 не представляется возможным (том 1, л.д.188-189).

Из заключения эксперта N 1502/1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует: при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется одна зона травматизации на голове - область левой ушной раковины, резаная, размерами 0.5х0.5 см (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ 19:00 час. Без указания морфологических свойств краев и концов раны), давность ее образования в пределах 1-х суток на момент осмотра ФИО2 №1 в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час.

Учитывая резаный характер раны, не исключается возможность ее образования от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами.

Данное телесное повреждение, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложенное к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. N 194 н) (том 1, л.д. 196-197).

Согласно протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следы пальцев рук, дактилоскопические карты на имя ФИО2 №1, Свидетель №3, ФИО1, нож, образцы крови ФИО2 №1, матерчатые перчатки, след материи, окурок, образцы ДНК (слюна) ФИО1, денежные средства, мобильный телефон «Nokia», пачка сигарет «Донской табак» (том 1, л.д.237-243).

Вещественными доказательствами, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны и приобщены к материалам дела: нож, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом матерчатой перчатки, 4 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, матерчатые перчатки, денежные средства в сумме 11424 рубля (том 1, л.д. 245-246).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Доводы о том, что он – ФИО1 и его защитник Султанахмедов С.Г., якобы не могли ознакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия последнего по семейным обстоятельствам, опровергаются постановлением о назначении его в качестве защитника, ордером адвоката N №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, а также проводимыми следственными действиями, в том числе самими постановлениями о назначении экспертиз, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подсудимый от подписи и дачи показаний отказался в присутствии своего защитника Султанахмедова С.Г., кроме того, по данному ордеру ДД.ММ.ГГГГ адвокат, в качестве защитника, участвовал в судебном заседании при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, в котором присутствовал последний. Также защитник Гусейнова З.С. в судебном заседании опровергла сомнения ФИО1 относительно её ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ (в заявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких процессуальных действий в этот день в материалах дела не зафиксировано), в данных протоколах имеются подписи её как защитника, при этом ФИО1 от подписи отказался в присутствии защитника. Аналогичные доводы в ходе проверки прокуратурой Пристенского района Курской области не подтвердились, кроме того, изучив доводы жалоб ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 №1 и её мужа Свидетель №3, поступившие в ходе до следственной проверки при производстве уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также в период рассмотрения уголовного дела в суде, начальником отделения МВД России по Пристенскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

Суд приходит к выводу о доказанности как события преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наличия в его действиях состава преступления, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, осознавая общественно - опасный характер своих действий, незаконно проник в жилой дом ФИО2 №1 и, понимая, что денежные средства, находящиеся у ФИО2 №1, являются чужим имуществом и у него нет права им распоряжаться, а также то, что изымать указанное чужое имущество он будет против воли собственника и добровольно ФИО2 №1 принадлежащие ей денежные средства не отдаст, в связи с чем, угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья, приставив к горлу потерпевшей нож с требованиями отдать деньги, ФИО1 совершил нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества и завладел ее имуществом - деньгами в сумме 18700 рублей, после чего угрожал применением такового насилия, а с целью удержания похищенного, также применил насилие, опасное для жизни и здоровья, так как прибытие мужа потерпевшей для него было неожиданным, он запаниковал. При этом суд уточняет обстоятельства совершения преступления, полагая необходимым указать, что, когда ФИО2 №1 пыталась подползти к входной двери дома и открыть ее, ФИО1 оттащил ее обратно в зал, также хватал и тащил за волосы, схватив за края одежды в области груди и горла, стал душить.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Фактические обстоятельства дела с очевидностью указывают на то, что угрозы применения физического насилия при нападении представляли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая в момент нападения находилась дома одна, подсудимым был использован нож, которым, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, облегчения совершения преступления, а также изъятия похищенного имущества, он угрожал, подставляя нож к шее, что субъективно для потерпевшей создавало угрозу её жизни и здоровью.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО2 №1 имелась одна зона травматизации - 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшей причинены физическая боль и рана в области левой ушной раны, не повлекшие вреда здоровью. При этом конкретные обстоятельства и способ причинения данной раны в результате нападения потерпевшая назвать затрудняется, следствием обстоятельства не установлены, из исследованных с участием сторон её показаний в ходе предварительного следствия следует, что, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, она указывала, что подсудимый поранил «мочку левого уха, чем конкретно указать не может», кроме того, она указывала, что подсудимый не нанес удар в область грудной клетки, а «толкнул её в грудную клетку». 

Действия ФИО1 по приставлению ножа, суд квалифицирует и оценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшая с учетом сложившейся обстановки реально опасалась за свою жизнь и здоровье. В то же время, несмотря на то, что нож, по её словам был приставлен к «горлу», это не ограничивало её движений головой, позволяло поворачивать голову из стороны в стороны, кроме того, она пыталась встать и уклонялась от ударов левой руки подсудимого, в связи с чем они не достигли цели, в суде не представлено доказательств того, что потерпевшей причинены более тяжкие телесные повреждения, чем вышеуказанные.

Суд считает, что само по себе приставление ножа- насилием опасным для жизни и здоровья не является. Также суд приходит к данному выводу исходя из дальнейшего поведения подсудимого, который нож положил на стол.

Сам факт отсутствия на ноже отпечатков подсудимого, на что ФИО1 указывал в судебном заседании, не отрицает возможности его использования подсудимым при нападении, поскольку в судебном заседании нож был опознан как потерпевшей ФИО2 №1, так и её мужем Свидетель №3, ранее он хранился в кухонном столе коридора жилого дома, а в ходе осмотра места происшествия был изъят из зала.

Вместе с тем действия подсудимого, связанные со сдавливанием груди и горла, перекрытием дыхательных путей, хотя и не повлекли причинение вреда здоровью, расцениваются судом как насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку при беспрепятственном развитии или без приостановления могли привести к летальному исходу.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Суд, в частности, не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как насилие и угрозы применения насилия в отношении потерпевшей были высказаны в процессе завладения и удержания похищенного у нее имущества, что является признаком именно разбойного нападения. Несмотря на доводы подсудимого, наличие в деянии подсудимого квалифицирующих признаков разбоя сомнений не вызывает. С учетом установленных обстоятельств оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Преступление совершено в условиях очевидности.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В дом потерпевшей ФИО22 подсудимый пришел с целью совершения корыстного преступления, разрешения пройти в дом он не получал, сам подсудимый, заявляя о переквалификации своих действий, факт незаконного проникновения в жилище не отрицает. Доводы ФИО1 о том, что ФИО22 продает спиртное домашней выработки, и он преследовал цель его приобретения являются не состоятельными.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наряду с вышеуказанным заключением, судом также принимается во внимание, что поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической дееспособности, несмотря на то, что он отказался от дачи показаний в период предварительного следствия, при исследовании доказательств в ходе судебного следствия, он последовательно отвечал на вопросы, активно задавал вопросы участникам процесса, заявлял ходатайства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание им своей вины, состояние его здоровья, в том числе имеющееся у него психическое расстройство – умственную отсталость легкой степени (по МКБ-10 – легкая умственная отсталость F70.09), подтвержденное заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы N 1988 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено, что в 2017 году он перенес острое нарушение мозгового кровообращения, «отнялась» левая половина тела, наличие очагового туберкулеза верхней доли правового легкого, туберкулезного спондилита. Кроме того, при производстве следственного действия - осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что участвующий в осмотре ФИО1 самостоятельно в присутствии понятых из своей одежды выдал, в том числе имеющиеся при нем денежные средства в сумме 11 424 рублей, которые были похищены у потерпевшей, и признаны вещественными доказательствами, будучи знакомым с потерпевшей, скрывшись с места преступления, он имел реальную возможность скрыть улики, при этом данных, что он был подвергнут обыску или на тот момент являлся задержанным не имеется, что судом расценивается в качестве смягчающего обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом того, что подсудимый не отрицал тот факт, что именно данная сумма является похищенной им у потерпевшей.

В соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, подсудимый имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе умышленных преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящихся к категории тяжких, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, следовательно, наказание в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а потому суд при назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем альтернативных санкций статья не содержит, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, в силу законодательного запрета, установленного в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Однако, учитывая тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, состояние здоровья, суд находит возможным, не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 о наличии непогашенной судимости по приговору Пристенского районного суда от 2000 года, суд находит необоснованными, противоречащими ст. 86 УК РФ, ссылка на данный приговор в обвинении не содержится, само указание на него в требование ИЦ не влечет для подсудимого юридических последствий. В то же время суд согласен с доводами подсудимого, что судимость по приговору Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является погашенной.

ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, что отражено в характеристиках местной администрации, а также в справке-характеристике ст. УУП Отд МВД России по Пристенскому району, согласно данным ОСК неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по месту отбытия последнего наказания, в период нахождения на учете МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области по приговору мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как лицо, осужденное к ограничению свободы, зарекомендовал себя также с отрицательной стороны: неоднократно допускал нарушения установленных судом ограничений, нарушения общественного порядка, в связи с чем установленные ограничения были дополнены новыми: не посещать места проведения массовых мероприятий, проводимых на территории поселка Кировский и установлена обязанность являться в инспекцию для регистрации два раза в месяц. Настоящее преступление совершено им в период отбытия наказания по данному приговору мирового судьи. 

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района Курской области по ч.1 ст.118 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 11 месяцам ограничения свободы с установлением, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Состоит на учете Солнцевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание согласно данным УИИ составляет 4 месяца 23 дня.

Подсудимый ФИО1 вновь совершил преступление после вынесения приговора, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде одного месяца.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая склонность его к совершению преступлений, суд, не исключая, что в целях уклонения от отбывания наказания подсудимый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подсудимым необходимо исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Пристенским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ФИО1 следует зачесть время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния или которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, не установлено, в применении принудительных мер медицинского характера он также не нуждается. 

Гражданский иск не заявлен.

Согласно положениям ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом матерчатой перчатки, 4 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, следует хранить в материалах дела, матерчатые перчатки необходимо уничтожить, денежные средства в сумме 11424 рубля 00 копеек следует возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы. 

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного месяца, и, окончательно, по совокупности приговоров, назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: нож, как орудие преступления, уничтожить; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом матерчатой перчатки, 4 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, хранить в материалах дела, матерчатые перчатки - уничтожить, денежные средства в сумме 11424 рубля 00 копеек возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным ФИО1, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Е.Н. Воробьева