Дело №1-105/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000920-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Самонченко Е.И.,

потерпевшего Ш.С.Е.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 09 июня 2024 года около 20 часов 30 минут, находясь в коридоре дома, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимание со стороны других лиц, тайно похитила принадлежащий Ш.С.Е. мопед 

<

данные изъяты>, стоимостью 24 000 рублей. С похищенным мопедом с места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.С.Е. значительный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Ш.С.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку вред ему возмещен в полном объеме, ему был возвращен мопед в исправном состоянии, кроме этого подсудимая принесла ему извинения, которые он принял, иного возмещения ущерба ему не требуется, он простил ФИО1, с ней примирился, претензий к ней не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1, заявив о полном признании своей вины в совершении указанного преступления, с ходатайством потерпевшего согласилась и также просила суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшей, на рассмотрении уголовного дела по существу, а также на вынесении оправдательного приговора не настаивала, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой адвокат Пигарев Д.А. согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Самонченко Е.И. против прекращения уголовного дела возражала, поскольку похищенный мопед был возвращён потерпевшему сотрудниками полиции, считала, что подсудимой не совершены действия, свидетельствующие о примирении с потерпевшим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, добровольно выдала сотрудникам полиции похищенный мопед, принесла свои извинения потерпевшему, который данные извинения принял, считал их достаточными для примирения с подсудимой. Кроме этого подсудимая выразила своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

В связи с возвращением потерпевшему похищенного мопеда в исправном состоянии, а также принесением потерпевшему извинений, которые он принял и считал, что данными действиями причиненный ему вред заглажен в полном объеме, об ином способе возмещения вреда потерпевший подсудимую не просил, суд приходит к выводу, что избранный потерпевшим способ заглаживания ему причиненного преступлением вреда в форме принятия похищенного имущества в исправном состоянии и принесением извинений от подсудимой не нарушает прав потерпевшего и свидетельствует о том, что примирение подсудимой с потерпевшим полностью достигнуто.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что, по смыслу закона, потерпевший самостоятельно избирает способ заглаживания причиненного ему вреда, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам государственного обвинителя, в судебном заседании нашел подтверждение факт примирения подсудимой с потерпевшим, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с ФИО1, вместе с тем, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд с учетом материального положения осужденной, одной воспитывающих двух несовершеннолетних детей, считает возможным освободить ее частично от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 1730 рублей, в остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мопед марки «Мотоленд» синего цвета с полосой и надписями белого цвета возвратить по принадлежности потерпевшему Ш.С.Е.;

- отрезки липкой ленты со следами рук хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Сухарькова Е.В.