Дело № 1-93 / 2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 25 июня 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

при секретаре Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Щербака П.А., 

защитника Белозерова В.М., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, образование среднее специальное, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил незаконное приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 15 ноября 2015 года до 30 ноября 2015 года, ФИО2, находясь в д. Вставское Тарского района Омской области, имея прямой умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия, в нарушение ст. ст. 10,13,15 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не являясь владельцем данного огнестрельного оружия, и, не имея соответствующего разрешения на приобретение данного огнестрельного оружия, умышленно находясь в на крыше бани дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашел винтовку модели «

<

данные изъяты>» калибра 5,6 мм, производства Тульского оружейного завода, 1964 года выпуска, тем самым незаконно приобрел указанную винтовку, после чего, перевез данную винтовку по месту своего жительства, где в продолжении своего преступного умысла, в нарушение ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, п. 54, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил указанную винтовку в доме по адресу: 

<

адрес>, до 16 часов 00 минут 23.03.2021 года, когда данное оружие было изъято сотрудником полиции, винтовка пригодна для производства выстрелов. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью суду показал, что после смерти отца в ноябре 2015 на крыше бани, которая находится в ограде дома отца в 

<

адрес>, он обнаружил винтовку модели «

<

данные изъяты>» и двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье модели «

<

данные изъяты>». Он решил забрать их к себе домой. Он положил их в сумку и перевез к себе домой - 

<

адрес>, с 

<

адрес>. Никаких документов разрешительных не было. Вечером 23.03.2021 года жена ему пояснила, что, приезжал сотрудник полиции Свидетель №1, и в ходе осмотра дома нашел и изъял оружие, которое он нашел у отца, после его смерти. На следующий день он приехал в отдел полиции. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в начале декабря 2020 года поступила оперативная информация в отношении ФИО2, что он хранит в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незарегистрированное оружие. 23.03.2021 он выехал к дому ФИО2. Подъехав к дому ФИО2. Он в присутствии участвующих лиц, спросил у Свидетель №3 имеется ли на территории их домовладения, какие-либо предметы, запрещенные в гражданском обороте, и желает ли она их добровольно выдать. На что Свидетель №3 пояснила, что ничего такого у них не имеется. После этого, с разрешения Свидетель №3 был произведен осмотр домовладения. В ходе осмотра в шкафу в зале были обнаружены охотничье гладкоствольное двуствольное ружье модели «

<

данные изъяты>» и винтовка модели «

<

данные изъяты>» На вопрос, о том кому принадлежат указанные ружья Свидетель №3 пояснила, что данные предметы принадлежат ее сожителю ФИО2 Так же Свидетель №3 пояснила, что не выдала добровольно данные предметы, потому что испугалась. Затем был составлен акт обследования домовладения. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что 23.03.2021 года около 15-10 часов к ним домой приехал сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что у него имеется информация о том, что на территории их домовладения имеются запрещенные в гражданском обороте предметы и спросил, желает ли она их добровольно выдать. На что она ответила, что у них ничего нет. После чего сотрудник полиции предъявил ей для ознакомления постановление Омского областного суда на проведение обследования их домовладения. В ходе осмотра дома все прошли в комнату, а именно зал, где в шкафу были обнаружены и извлечены два предмета схожих с ружьями. Одно ружье было двуствольным, у него был наплечный ремень, второе ружье было одноствольным похожим на винтовку. Возможно данные предметы сразу были обнаружены, так как дверь шкафа была приоткрыта. Сотрудник полиции спросил у нее о том, кому принадлежат данные ружья, она ответила, что ее сожителю ФИО2 Она так же пояснила, что ФИО2 привез данные ружья после смерти своего отца из 

<

адрес> в 2015 году, хранил их в шкафу их дома (л.д. 59-61).Также письменными материалами дела.

Рапортом Свидетель №1 из которого следует, что у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, изъято 2 предмета по внешним признакам схожих с длинноствольными ружьями, у одного из которых ствол с нарезами (л.д.4). 

Заключением эксперта № согласно которому винтовка модели «ТОЗ–9» калибра 5,6 мм, 1964 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, заводские номера уничтожены предназначена для спортивной стрельбы и охоты на мелкого зверя и птицу и относится к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия. Мелкокалиберная винтовка пригодна для производства выстрелов (л.д.39-42)

Как следует из информации ОЛРР г. Тара Управления Росгвардии по Омской области согласно которой огнестрельное оружие модели «ТОЗ–9» калибра 5,6 мм, производства Тульского оружейного завода, 1964 года выпуска, в отделении ОЛРР по (Тарскому, Знаменскому, Муромцевскому и Седельниковскому) районам г. Тара Управления Росгвардии по Омской области на учете не числится, в федеральном либо региональном розыске не значится (л.д.50).

Актом обследования в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>. Изъяты 2 предмета схожих с длинноствольными ружьями (л.д.8-13).

Протоколом изъятия предметов в ходе которого были изъяты предметы по внешним признакам схожий с двуствольным ружьем (

<

данные изъяты>) и предмет по внешним признакам схожий с длинноствольным ружьем с нарезным стволом (л.д.14-16)

Протоколом осмотра предметов осмотрена винтовка модели «

<

данные изъяты>» калибра 5,6 мм, 1964 года выпуска, производства Тульского оружейного завода (л.д.97-100).

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах приобретения, превозки и хранения огнестрельного оружия (л.д.108-114; 116-122). 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия. 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, а также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, принял участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, принимает во внимание суд и состояние здоровья супруги. Характеризуется в целом положительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого суд находит возможным исправление ФИО2 при назначении наказания в виде ограничения свободы. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Установить следующие ограничения: не выезжать за пределы Тарского муниципального района Омской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения дежурной части ОМВД России по Тарскому району: винтовка, модели «

<

данные изъяты>» калибра 5,6мм., 1964 года выпуска, производства Тульского оружейного завода передать ОМВД России по Тарскому району для разрешения вопроса об их судьбе в соответствии со специальными нормативными актами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 06.07.2021