КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2022-009974-34

Дело № 2-1329/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1329/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Яхт-клуб «Покровский» о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями к ООО «Яхт-клуб «Покровский» о признании самовольной постройкой здание (строение) площадью 392 кв. м, расположенное на земельном участке ООО «Яхт-клуб «Покровский» с кадастровым номером № имеющее координаты характерных точек фактического пятна застройки исследуемого объекта строительства, установленные экспертным заключением; обязании ответчика ООО «Яхт-клуб «Покровский» устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером № путем сноса за счет ООО «Яхт-клуб «Покровский» указанной самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, а также привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течении 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу; предоставлении ФИО1 право за свой счет снести полностью указанную самовольную постройку и привести прилегающую к ней часть земельного участка с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние в случае неисполнения ответчиком ООО «Яхт-клуб «Покровский» решения суда в установленный судом срок, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; взыскании с ООО «Яхт-клуб «Покровский» в пользу ФИО1 судебных расходы на проведение судебной экспертизы в размере 329 185,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание, которое частично находится на принадлежащем истцу земельном участке, возведено с нарушением ППЗ – без учета обязательного отступа в 3 метра от границ земельного участка, с нарушением прав собственника ФИО1, создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Место расположения указанного объекта с ФИО1 не согласовано, никаких разрешений и согласований истец не давал. Земельный участок ответчика расположен в жесткой 150-ти метровой зоне II пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в водоохранной зоне Клязьминского водохранилища, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию ответчику не выдавалось, в связи с чем истец полагает, что указанное здание отвечает признакам самовольной постройки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности ФИО10, ФИО12, которые уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в уточненном иске, в письменных пояснениях указали, что наличие регистрации в установленном порядке права собственности на объект, имеющий признаки самовольной постройки, не исключает предъявления требований о его сносе. Также указали, что на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца и без его согласия, исковая давность не распространяется.

Представитель ответчика ООО «Яхт-Клуб «Покровский» по доверенности ФИО11 представила письменный отзыв с последующими дополнениями, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ был разделен земельный участок, собственником которого являлся ЗАО «Яхт-клуб ТРУД», в результате образовано несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. На момент его образования, указанный земельный участок был с объектами недвижимости, которые являются предметом спора. На момент рассмотрения дела в суде указанное здание реконструировано путем объединения двух строений единым переходом, что привело к изменению площади, местоположение здания по периметру при этом не изменилось. Спорный объект не является самовольным, так как право собственности ответчика на него зарегистрировано. Данный объект был приобретен ответчиком вместе с участком по договору купли-продажи объектов недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что требования о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворению не подлежат. Кроме того, просила учесть, что истец, приобретая участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ видел здание, расположенное на смежном участке, однако от приобретения земельного участка не отказался. Полагала, что имеет место реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при разделе участка в ДД.ММ.ГГГГ, так как здание на момент раздела уже стояло на исходном земельном участке и участок образовывался при реальном разделе исходного, именно по контуру здания. Не согласилась с выводами судебной экспертизы относительно вхождения объекта в зону санитарной охраны и жесткую 150-ти метровую зону II пояса Клязьминского водохранилища, сославшись на заключение эксперта по исправлениям выявленных нарушений, выполненное ООО «ИнжГеоБюро», в котором эксперта ФИО5 пришел к выводу, что из карт градостроительного зонирования выделение «жесткой» зоны, в которую входят прибрежные участки канала им. Москвы и его водохранилища, и участки Москвы-реки по 150 м. в обе стороны отсутствует. Также указала, что после проведения судебной экспертизы ответчиком выполнены мероприятия по установке пожарной сигнализации, установке снегозадержателей, выполнены изменения трассировки труб водосточной системы с организованным отводом в центральную канализацию, произведен демонтаж систем для осуществления мойки транспортных средств. Доводы истца о несоблюдении 3-х метровых отступов от границ земельного участка полагала несостоятельными, так как объект был возведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и на момент его строительства минимальных отступов установлено не было. Полагала, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца не представлено, кроме того, просила применить срок исковой давности, так как о наличии здания по границам образованных участков истец узнал в момент раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, будучи акционером Общества и закрепил свои познания в момент приобретения участка с кадастровым номером №, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо администрация г.о. Мытищи Московской области обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования полагала обоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица: Главное управление строительного надзора Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство воздушного транспорта представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 ГК РФ и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> общей площадью 3944 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для размещения яхт-клуба. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Яхт-клуб «Покровский» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, общей площадью 1083 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для размещения яхт-клуба. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства, который как указал истец возведен без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке, что нарушает его права. 

Ответчик указал, что спорное строение является зданием кирпичного склада, приобретенное ответчиком по Договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которое реконструировано путем объединения двух строений с увеличением площади, в связи с чем данный объект не является самовольной постройкой.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия закрепления на местности всего периметра земельных участков с кадастровыми номерами №, определить местоположение всех фактических границ, и как следствие площадь по фактическому пользованию, не представляется возможным. 

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует местоположению смежной границы по ЕГРН. 

Исследуемый объект строительства имеет фактическую площадь застройки 392 кв. м, максимальную высоту 5,6 кв. м.

Исследуемый объект строительства полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН, с учетом предельного значения точности определения координат характерных точек, установленного Приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393. 

Объект исследования представляет собой два отдельно стоящих нежилых здания с размещенным между ними навесом и деревянного ограждения. С учетом наличия у Объектов неразрывно-связанных конструктивных элементов с фундаментами и основаниями, наличие подключений к внешним сетям, наличие конструктивных решений, не позволяющие выполнить разбор конструкций с сохранением целостности использованного материала, объекты исследования представляют собой цельные неразъемные здания, неразрывно связанные с основанием, разборка которых невозможна без нанесения несоразмерного ущерба. Следовательно исследуемые объекты являются капитальными объектами. 

Экспертами установлено, что исследуемый Объект №1 соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- строительным (механическая безопасность здания, габаритным размерам для размещения автотранспортных средств);

- санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, примененные материалы при строительстве здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не оказывает влияния на инсоляцию помещений жилых домов и прилегающих территорий);

- пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, примененным материалам);

И не соответствует:

- пожарным (отсутствует СОУЭ 1-го типа);

- санитарно-гигиеническим (расположен в зоне санитарной охраны Клязьминского водохранилища; нарушает режимы использования водоохранной зоны в части осуществления мойки транспортных средств);

- градостроительным (не соблюдены минимальные отступы от границ).

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что исследуемый Объект №2 соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- строительным (механическая безопасность здания, габаритным размерам для размещения автотранспортных средств);

- санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, примененные материалы при строительстве здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не оказывает влияния на инсоляцию помещений жилых домов и прилегающих территорий);

- пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, примененным материалам, наличие системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре);

И не соответствует:

- санитарно-гигиеническим (расположен в зоне санитарной охраны Клязьминского водохранилища; нарушает режимы использования водоохранной зоны в части сброса атмосферных осадков);

- градостроительным (не соблюдены минимальные отступы от границ).

Исследуемый Объект №1 с учетом отсутствия системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, расположения в зоне санитарной охраны Клязьминского водохранилища; нарушения режима использования водоохранной зоны в части осуществления мойки транспортных средств не соответствует требованиям:

- Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исследуемый Объект №2 с учетом расположения в зоне санитарной охраны Клязьминского водохранилища; нарушения режима использования водоохранной зоны в части сброса атмосферных осадков, не соответствует требованиям:

- Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исследуемые здания нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. происходит сброс осадков на соседний земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080101:35, осуществляется мойка транспортных средств, что нарушает режим использования водоохранной зоны. 

Кроме того, расположение исследуемого объекта строительства в пределах приаэродромных территорий должны быть согласовано с собственником аэродрома в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.07.2017 №135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».

В случае выполнения мероприятий, а именно: установка в помещениях Объекта №1 СОУЭ 1-го типа; выполнения работ по установке снегозадержателей кровель исследуемых Объектов; изменения трассировки труб водосточной системы (отвод атмосферных осадков не на участок с кадастровым номером № организованным отводом в центральную канализацию; демонтаж инженерных систем, необходимых для осуществления мойки транспортных средств; согласование с собственником аэродрома в соответствии с требованиями ФЗ от 01.07.2017 №135-ФЗ, исследуемые объекты будут соответствовать действующим требованиям, за исключением расположения исследуемых объектов в зоне санитарной охраны и «жесткой» 150-и метровой зоне II пояса Клязьминского водохранилища, что не допускается в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 №500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП».

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 поддержали экспертное заключение, указав, что угловые точки здания частично расположены за границами участка, но с учетом вида разрешенного использования в пределах допускаемой погрешности. Исследуемый объект находится в 150-ти метровой «жесткой» зоне и устранение недостатков, с учетом запрета на строительство, возможно только путем демонтажа.

Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с учетом представленных в распоряжение эксперта материалов и результатов натурного осмотра, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имели необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертами в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказано. 

При этом несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение эксперта по исправлению выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ИнжГеоБюро», равно как и дополнительное заключение эксперта ООО «ИнжГеоБюро» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых эксперт указал о том, что на момент обследования данного здания пожарная сигнализация была установлена собственником здания, выполнены работы по установке снегозадержателей, выполнены изменения трассировки труб водосточной системы с организованным отводом, произведен демонтаж систем для осуществления мойки транспортных средств, а также пришел к выводу, что отсутствие утвержденных красных линий границ зон санитарной охраны в границах ЛПЗП не позволяет обеспечить четкую реализацию генерального плана и не повышает градостроительную дисциплину в застройке на территории ЛПЗП, суд относится критически, поскольку эксперт ФИО5 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит экспертное заключение АНО «ФИНЭКС» относимым и допустимым доказательством.

В заключении ООО «ФИНЭКС» эксперты подтвердили факт того, что смежная граница исследуемых земельных участков частично закреплена на месте ограждением, в остальной части границей являются ограждающие конструкции исследуемого объекта строительства, пришли к выводу, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровым номером № соответствует местоположению смежной границы по ЕГРН. Следовательно, установление экспертами фактических границ земельного участка в виде ограждающих конструкций исследуемого здания подтверждает факт не соблюдения градостроительных требований в части не соблюдения минимальных отступов от границы смежного участка при осуществлении строительства.

Согласно статьям 2, 9, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, здания и сооружения должны располагаться на земельном участке в соответствии с нормами, установленными в Плане землепользовании и застройки.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены «Правила землепользования и застройки в городском округе Мытищи», которыми установлены нормы минимального отступа от границ земельного участка в 3 (три) метра от границы.

Вышеуказанные нормы являются обязательными для всех субъектов гражданских прав, за исключением органов правопорядка, обороны и объектов культурного наследия.

Согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к категории «земли особо охраняемых территорий и объектов».

Действующими ПЗЗ земельные участки с кадастровыми номерами № отнесены к зоне объектов отдыха и туризма (0-4). Согласно градостроительному регламенту данной зоны (0-4), для всех основных и условно разрешенных видов разрешенного использования, за исключением «курортная деятельность», «отдых (рекреация)», «охрана природных территорий», «общее пользование водными объектами», «специальное пользование водными объектами», «поля для гольфа или конных прогулок», «связь», «земельные участки (территории) общего пользования», «улично-дорожная сеть» и «благоустройство территории» устанавливается минимальный отступ от границ земельного участка в 3 метра.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Порядка применения Правил землепользования и застройки и внесения в них изменений «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применяются в случаях, если национальными стандартами и сводами правил, техническими регламентами, нормативами градостроительного проектирования, санитарными правилами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены иные требования к предельным параметрам».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985, в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не входит ни один свод правил, регулирующий минимальные отступы от границ земельного участка, отнесенного к категории «земли особо охраняемых территории и объектов», до объектов капитального строительства, обеспечивающих функционирование учреждений и объектов, расположенных на данных землях.

Поэтому для земельных участков с кадастровыми номерами № (с разрешенным видом использования «Для размещения яхт-клуба») и № (с разрешенным видом использования «Для размещения яхт- клуба») согласно ПЗЗ в обязательном порядке устанавливается минимальный отступ от границ земельного участка в 3 метра.

Экспертами ООО «ФИНЭКС» приведены координаты характерных точек, фактического пятна застройки исследуемого объекта строительства, фактическая площадь застройки - 392 кв.м., максимальная высота 5,6 м. Координаты характерных точек фактического пятна застройки исследуемого объекта приведены в экспертном заключении. 

Данные выводы опровергают доводы ответчика о том, что исследуемый объект является зданием кирпичного склада общей площадью 329,30 кв. м. 

Кроме того, эксперты подтверждают, что исследуемый объект строительства представляет собой два отдельно стоящих здания с размещенным между ними навесом и деревянного ограждения, является объектом капитального строительства, имеет инженерные системы: централизованное электроснабжение, автономное водоснабжение и водоотведение и используется с целью стоянки транспортных средств как гараж и мойка, что не соответствует Техническому паспорту на здание кирпичного склада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым здание кирпичного склада, инвентарный номер №, присвоен лит. А2 ранее принадлежало ЗАО «Яхт-клуб «ТРУД» на основании Акта приема-передачи в Уставный фонд Акционерного общества закрытого типа «Яхт-клуб «Труд» имущества, принадлежащего Арендному коллективу яхт-клуба «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на основании Постановления Совета Фонда имущества Профсоюзов Москвы № 23 от 28.12.1993, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ., состоит из четырех складских помещений, материалы стен - кирпич, кровля смешанная - железо, мягкая кровля, фундамент - ленточный бетонный, водоснабжение, канализование - отсутствуют и главное, - Объект кирпичный склад находится в составе слипп-гавани, которая снесена и была расположена на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствие с описанием объекта, выполненным Экспертами можно установить несоответствие примененных строительных и отделочных материалов к зданию 1970 года постройки, наличие водоснабжения, канализовании, вентиляции также позволяет подтвердить факт того, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не является зданием кирпичного склада 1970 года постройки и не используется в соответствие с его назначением.

Эксперты подтвердили, что угловые точки исследуемого объекта строительства частично расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, но с учетом предельного значения точности определения координат характерных точек, установленного Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, в соответствие с которым средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям особо охраняемых территорий и объектов составляет не более 2,5 м., подтверждают факт нахождения исследуемого здания в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствие с п. 7 Приложения к данному приказу Росреестра: координаты характерных точек контура конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, расположенных на поверхности земельного участка, надземных конструктивных элементов, а также подземных конструктивных элементов (при условии возможности визуального осмотра таких подземных конструктивных элементов на момент проведения кадастровых работ, например, до засыпки траншеи) определяются с точностью определения координат характерных точек границ земельного участка, на котором расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

Кроме того, экспертами установлено, что исследуемый Объект № 2 с учетом расположения в зоне санитарной охраны Клязьминского водохранилища, нарушения режима использования водоохранной зоны в части сброса атмосферных стоков не соответствует требованиям 150 метровой зоне II пояса Клязьминского водохранилища, что не допускается в соответствие с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП».

Таким образом, комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой, подтверждены следующие факты, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела: объект исследования представляет собой два отдельно стоящих нежилых здания с размещенным между ними навесом и деревянного ограждения и являющихся объектами капитального строительства; объекты фактически используются как гараж и автомобильная мойка в нарушение разрешенного использования земельного участка - «для размещения яхт- клуба» и действующих ПЗЗ; объекты не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимальных отступов строительства от границы земельного участка - 3 м. от границы земельного участка; объекты не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, расположены в жесткой 150 метровой санитарно-защитной зоне питьевого источника водоснабжения, во II поясе санитарной охраны Клязьминского водохранилища; создают угрозу жизни и здоровья граждан с учетом отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании № 1, расположения в зоне санитарной охраны Клязьминского водохранилища, нарушения режима использования водоохранной зоны.

Доводы Ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание кирпичного склада, приобретенное им по Договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела. 

В своих пояснениях Ответчик подтверждает осуществление реконструкции здания путем объединения двух строений с увеличением площади. 

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей».

Учитывая, что земельный участок № имеет РВИ «Для размещения яхт-клуба», но фактически используется для предпринимательской деятельности, то для осуществления строительства и реконструкции необходимо получение разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Возведение постройки на участке, не отведенном для данных целей, имеет место как в случае, если строение возводится на участке, данному субъекту не принадлежащем, так и на принадлежащем данному лицу участке, но с нарушением требований к целевому назначению участка. В рассматриваемом случае гараж и мойка для машин не соответствует РВИ «Для размещения яхт-клуба».

Строительство без получения необходимых разрешений имеет место при нарушении требований к документации на строительство, предусмотренной градостроительным законодательством и законодательством об архитектурной деятельности (Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»),

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

В градостроительных регламентах в отношении земельных участков объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны указываются: 

виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Нарушение указанных параметров дает основания считать постройку самовольной.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности не может быть признано ни за лицом, осуществившим постройку, ни за владельцем земельного участка, а сама постройка подлежит ликвидации.

Земельный участок, принадлежащий ООО «Яхт-клуб «Покровский» расположен в жесткой 150-ти метровой зоне II пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в водоохранной зоне 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в водоохранной зоне Клязьминского водохранилища, что подтверждается Заключением экспертов. Положениями части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствие с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Правительством Московской области в соответствие с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» утверждено Постановление от 17.12.2019 № 1705-ПП, пунктом 1,2 которого предписано применять границы и режимы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы и ограничения использования земельных участков в границах таких зон, установленные Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советам народных депутатов от 17.04.1980 № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП».

Режим землепользования второго пояса Клязьминского водохранилища и Канала имени Москвы определен Постановлением СНК РСФСР № 696 и Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома № 500-1143. В границах второго пояса строительство допускается только с разрешения Государственной санитарной инспекции охранной зоны канала, а в 150 метровой полосе от уреза воды в водохранилищах и канале воспрещается всякое строительство и обработка земли с применением навозного удобрения.

Именно эти нормативные акты стали основанием подтверждения экспертами несоответствия исследуемых объектов санитарно-эпидемиологическим нормам из-за их расположения в зоне санитарной охраны Клязьминского водохранилища, нарушения режима использования водоохранной зоны в части сброса ливневых и канализационных стоков.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (№) при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу об установлении сервитута на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № при участии тех же в связи с использованием ООО «Яхт-клуб «Покровский» тех же самых построек на том же земельном участке с кадастровым номером № установлено, что указанная постройка (постройки) являются самовольными постройками и не легализованным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем самовольная постройка (самовольные постройки) ООО «Яхт- клуб «Покровский» на земельном участке с кадастровым номером № подлежит сносу.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что даже при условии частичного устранения ответчиком нарушений: установка пожарной сигнализации, установка снегозадержателей, выполнение изменений трассировки труб водосточной системы с организованным отводом в центральную канализацию, демонтаж систем для осуществления мойки транспортных средств, произведенное как до вынесения решения, так и после его вынесения не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку установлены иные неустранимые нарушения, на основании которых суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом изложенных положений закона, на которые также ссылался представитель истца, суд находит ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 329 185,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., учитывая, что размер этих расходов понесен истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержден представленными истцом платежными документами. Суд также учитывает, что экспертное заключение ООО «ФИНЭКС» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу решения, стоимость экспертизы с учетом объема проведенного исследования не является завышенной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Яхт-клуб «Покровский» о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой здание (строение) площадью 392 кв. м, расположенное на земельном участке ООО «Яхт-клуб «Покровский» с кадастровым номером № имеющее следующие координаты характерных точек фактического пятна застройки исследуемого объекта строительства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обязать ответчика ООО «Яхт-клуб «Покровский» устранить препятствия в пользовании земельным участком истца ФИО2 с кадастровым номером № путем сноса за счет ООО «Яхт-клуб «Покровский» указанной самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, а также привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использование состояние в течении 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Предоставить ФИО1 право за свой счет снести полностью указанную самовольную постройку и привести прилегающую к ней часть земельного участка с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние в случае неисполнения ответчиком ООО «Яхт-клуб «Покровский» решения суда в установленный судом срок, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с ООО «Яхт-клуб «Покровский» (№ в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 329 185,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., всего взыскать 329 485,00 руб. (триста двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят пять руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 12.10.2023. 

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: