дело № 2-3067/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Второе нижнекамское монтажное управление» к ФИО1 о признании недействительным договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Второе нижнекамское монтажное управление» (далее ООО «Второе нижнекамское монтажное управление») обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 11 августа 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа.

Согласно п. 1 договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику в кассу или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 31 августа 2016 года. Указанная обязанность займодавцем не выполнена. Данный факт подтверждается бухгалтерской отчетностью.

22 января 2017 года в адрес ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» от ФИО1 поступила претензия с требованием вернуть сумму займа. 

ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» обратилось первоначально в суд с требованием признать договор беспроцентного займа от 11 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» незаключенным, так как деньги в действительности не были получены от займодавца. 

При дальнейшем рассмотрении дела ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» изменило исковые требования о признания договора беспроцентного займа от 11 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» недействительным, поскольку фактически денежные средства в кассу и на расчетный счет организации не поступали. Также истец указывает на то, что в период подписания указанного договора и выдачи приходного ордера муж ответчика являлся заместителем директора по экономике и финансам и имел возможность оказывать влияние на сотрудников данной организации, в том числе и директора. То есть суд приходит к выводу, что истец просит договор беспроцентного займа от 11 августа 2016 года признать недействительным по двум основаниям в связи с безденежностью и в связи с тем, что сделка заключена под влиянием угрозы или обмана. 

В судебном заседании представители по доверенности ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» ФИО2 и ФИО3 уточненные требования поддержали. В ходе рассмотрения дела по существу пояснили суду, что все расчеты в организации, в том числе и выплата заработной платы производятся перечислениями, выдача и прием наличных денежных средств не производятся, касса в организации в 2016 году отсутствовала. Дата в которую стало известно о наличии договора займа между ФИО1 и организацией им не известна, предположили, что об указанном договоре займа стало известно после поступления претензии 22 января 2017 года. В ходе проверки, проведенной в организации установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 11 августа 2016 года составленная и подписанная главным бухгалтером ФИО под давлением мужа ответчика ФИО который на то период времени работал заместителем директора по экономике и финансам организации, фактически в полном объеме осуществлял руководство организацией. 

В подтверждении своих доводов истцом представлена справка № 213 от 26 апреля 2017 года за подписью главного бухгалтера ФИО4 об отсутствии движения по кассе ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» за 2016 год. Представлены выписки по счетам ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» в «АБ «Девон – Кредит» (ПАО)» и Волго – Вятский банк ПАО «Сбербанк», которые по мнению истца подтверждают отсутствие необходимости организации получать заемные денежные средства для выплаты заработной платы наличными денежными средствами, а также отсутствие финансовых затруднений в организации. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, настаивала, что договор займа заключила с директором ООО «Второе нижнекамское монтажное управление», денежные средства в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей передала главному бухгалтеру, что подтверждается приходным кассовым ордером. Денежные средства, со слов мужа ФИО, были необходимы для выплаты заработной платы работникам организации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела 11 августа 2016 года между истцом ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» в лице директора ФИО5 и ответчиком ФИО1 заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с п. 1.1 договора Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 600000(шестьсот тысяч) рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно п. 2.1 договора Займодавец обязан передать заемщику в кассу или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 31 августа 2016 года. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исполнения договора займа ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 11 августа 2016 года, свидетельствующая о фактической передачи денежных средств по оспариваемому договору. На обозрение ответчиком представлены оригиналы договора займа и приходного кассового ордера, представлена справка о состоянии вклада ФИО1 

Факт подписания договора займа директором ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» директором ФИО квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 11 августа 2016 года главным бухгалтером ФИО и проставления в указанных документах печати организации, ответчик не оспорил.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца главный бухгалтер ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» ФИО пояснила, что в 2016 году кассы в организации не было, с наличными денежными средствами организация не работает, все расчеты, в том числе и по заработной плате, ведет только через расчетный счет, квитанцию к приходному кассовому ордеру №16 от 11 августа 2016 года она составила, подписала и поставила печать по указанию заместителя директора по экономике и финансам организации ФИО который являлся ее руководителем. Денежные средства ФИО от ответчика не получала, в кассу и на расчетный счет организации они не поступили. 

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен ФИО который пояснил, что с наличными денежными средствами организация не работает, все расчеты в том числе и по заработной плате ведет только через расчетный счет. На момент подписания договора займа он являлся единственным учредителем и директором ООО «Второе нижнекамское монтажное управление». Обстоятельства заключения договора займа с ФИО1 от 11 августа 2016 года точно не помнит, предполагает, что подписал его по указанию заместителя директора по экономике и финансам организации ФИО6, который на тот период времени фактические руководил всей деятельностью организации. Факт посещения организации ФИО1 подтвердил, дату не помнит. Пояснил, что ФИО привел с собой в организацию много работников. 

В представленной истцом копии ведомости выплат, подписанной главным бухгалтером ФИО заместителем директора по экономике и финансам ФИО., содержатся сведения о производстве расходной операции на сумму 286500 рублей. В представленной истцом ведомости, подписанной главным бухгалтером ФИО заместителем директора по экономике и финансам ФИО начальником участка ФИО, содержатся сведения о производстве расходной операции на сумму 325154 рубля. В представленной истцом ведомости на выплату заработной платы за август 2016 года, подписанной главным бухгалтером ФИО заместителем директора по экономике и финансам ФИО директором ФИО содержатся сведения о производстве расходной операции на сумму 336500 рублей. В представленной истцом копии расшифровки использования денежных средств за июль, август 2016 года, подписанной главным бухгалтером ФИО заместителем директора по экономике и финансам ФИО7 ФИО содержатся сведения об использовании денежных средств на сумму 602600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что оригиналы представленных документов находятся в бухгалтерии ООО «Второе нижнекамское монтажное управление». Ведомости подтверждают полномочия ФИО6, как лица, фактически руководившего деятельностью организации. 

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в силу которых на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются. Форма расчетной ведомости утверждена тем же Постановлением Госкомстата РФ и не предусматривает личной подписи получателя.

В ведомостях присутствуют, фамилии, имена, и отчества получателей денежных средств, суммы и личные подписи получателей, подпись главного бухгалтера и других руководителей организации. Факт подписания ведомостей указанными лицами представителями ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» не оспаривался. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об осуществлении в ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» операций по приему и выдаче, в том числе в качестве заработной платы, наличных денежных средств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом выписки по счетам ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» в «АБ «Девон – Кредит» (ПАО)» и Волго – Вятский банк ПАО «Сбербанк», не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими об отсутствии необходимости организации получать заемные денежные средства для выплаты заработной платы наличными денежными средствами.

Отсутствие отражения прохождения денежных средств, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 11 августа 2016 года, по кассе и счетам ООО «Второе нижнекамское монтажное управление», на что ссылается представители ответчика, является нарушением юридическим лицом финансовой дисциплины и достоверно не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между ООО "Второе нижнекамское монтажное управление" и ФИО1 в силу подтверждения получения денежных средств по договорам займа финансовыми документами ответчика.

Таким образом, анализ представленных доказательств, наличие у ответчика финансовой возможности предоставить истцу соответствующие денежные средства, что подтверждается выпиской о состоянии вклада ответчика, сведений о производстве истцом операций по приему и выдаче денежных средств, дают основание суду признать необоснованными требования истца о признании недействительным оспариваемого договора займа по его безденежности.

Согласно положениям статьи 32 федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 указанного федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с приказом №186 от 26 октября 2016 года директора ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» ФИО5 трудовой договор №123 от 1 июля 2016 года с заместителем директора по экономике и финансам ФИО6 прекращен. В соответствии с договором от 22 декабря 2016 года ФИО5 продал сто процентов принадлежащей ему доли в ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» ФИО8 Таким образом на момент заключения с ответчиком ФИО1 договора займа от 11 августа 2016 года, ФИО5 являлся единственным участником и директором ООО «Второе нижнекамское монтажное управление», следовательно был наделен всеми полномочиями, как единоличного исполнительного органа общества, так и единоличного участника общества.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что обстоятельства подписания договора займа не помнит, подписывал документы, которые приносил заместитель директора по экономике и финансам ФИО6, не читая. Из показаний ФИО5 не следует, что договор займа им был подписан в следствии угрозы или обмана со стороны ответчика ФИО1 или ФИО6

Показания свидетеля главного бухгалтера ФИО4 о том, что квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16 от 11 августа 2016 года она подписала по указанию и под давлением заместителя директора по экономике и финансам ФИО6, денежные средства от ФИО1 не получала, также не могут послужить основанием для признания договора займа недействительным, так как опровергаются пояснениями представителя истца ФИО2 о том, что в бухгалтерии организации находятся еще пять договоров займа между ФИО6 (займодавец) и ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» (заемщик), по которым ФИО4 отказалась подписывать приходные кассовые ордера, в связи с отсутствием поступления денежных средств.

Анализируя показания ФИО суд приходит к выводу, что они не могут служить основанием для признания договора займа между истцом и ответчиком недействительным. При этом ответчик в судебном заседании давала последовательные пояснения о передаче наличных денежных средств по договору займа в ООО «Второе нижнекамское монтажное управление», в связи с необходимостью их последующей выплаты работникам, что с учетом других доказательств по делу свидетельствует о намерении ответчика создать соответствующие правовые последствия, предусмотренные договором займа. 

Договор беспроцентного займа от 11 августа 2016 года выражает содержание сделки между истцом ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» и ответчиком ФИО1 Стороны, в требуемой форме, достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательства того, что в результате заключения вышеуказанного договора нарушены права и охраняемые законом интересы истца, а также наступили неблагоприятные для него последствия, суду не представлены. Оснований для признания сделки недействительной, как по безденежности, так и в связи с ее заключением под влиянием угрозы или обмана, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Второе нижнекамское монтажное управление» к ФИО1 о признании недействительным договора займа подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Второе нижнекамское монтажное управление» к ФИО1 о признании недействительным договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин