Дело № 2-1522/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Пановой 

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Метчелстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований т. 2 л.д. 48 ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Метчелстрой» о соразмерном уменьшении цены жилищного контракта №1441/МР долевого участия в инвестировании строительства жилья от 30.12.2016 г. на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 120 162 руб., взыскании указанной суммы, взыскании неустойки за период с 13.05.2019 г. по 02.09.2019 г. в размере 50 000 руб., расходов на оплату оценки в размере 21000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. 

В обоснование исковых требований указал, что 30.12.2016 г. между истцом и ООО «Метчелстрой» заключен жилищный контракт №1441/МР долевого участия в инвестировании строительства жилья, а именно однокомнатной квартиры, общей площадью 32,11 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: .... Цена договора составила 1 250 000 руб. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. 27.10.2017 квартира была принята истцом, подписан акт приема-передачи жилого помещения. В период гарантийного срока истцом были выявлены множественные недостатки квартиры. Согласно заключению эксперта №19-04-42 от 02.04.2019 г., стоимость устранения недостатков составила 142 125 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены жилищного контракта на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Однако требования истца до настоящего времени выполнены не были. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ( т. 1 л.д. 87) в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Метчелстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «Базис» ФИО3, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.46) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Поскольку, суд связан сроками рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, суд считает необходимым отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения эксперта, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016 г. между ООО «Метчелстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен жилищный контракт №1441/МР долевого участия в инвестировании строительства жилья (т.1 л.д. 7-9).

По условиям договора Дольщик осуществляет вложение денежных средств в форме долевых инвестиций с целью использования их для строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 32,11 кв.м., лоджии площадью 7,08 кв.м. в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ..., жилой дом №№ (стр.) квартира № (5 этаж) (п.п. 3.1 Договора).

Застройщик обеспечивает строительство Дома, финансирование его путем привлечения инвесторов, сдачу его в эксплуатацию, передачу Дольщику документов, необходимых для оформления квартиры в собственность, при условии полной оплаты ее стоимости (п.п. 3.2 Договора).

Согласно п.п. 7.1 Договора, гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается пять лет.

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 27 октября 2017 года (л.д. 12). Квартире присвоен почтовый адрес: ...

В ходе эксплуатации квартиры, истцом ФИО1 были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 №19-04-42 от 02.04.2019 года, в квартире истца имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 142 125 руб. (л.д. 15-79).

25.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора (л.д. 81)

В судебном заседании ответчик оспаривал наличие строительных недостатков, в связи с чем по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза (л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 №2-2432-19, в квартире по адресу: г... имеются недостатки ремонтных, отделочных работ, указанные в заключении специалиста №19-04-42 от 02.04.2019 г., которые могли быть выявлены при сдаче объекта (явные) и не могли быть выявлены (скрытые).

Стоимость устранения недостатков составляет 120 162 руб., в том числе стоимость устранения скрытых строительных дефектов составляет 10 328 руб., стоимость устранения явных строительных дефектов составляет 109 834 руб.

Эксперт ФИО5, проводившая экспертное исследование, допрошена в судебном заседании в качестве эксперта, и, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержала экспертное заключение в полном объеме. 

Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанным экспертам и экспертному учреждению не имеется.

Поскольку, квартира, расположенная по адресу: ... имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания, выявленные после сдачи объекта в эксплуатацию и обнаруженные в пределах гарантийного срока, стоимость устранения скрытых недостатков составляет 10 328 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части в размере 10 328 руб. 

При этом, стоимость устранения явных недостатков взысканию не подлежит, поскольку, истцом подписан акт приема-передачи, в котором указано, что у истца нет претензий по качеству строительно-монтажных работ, отделочным, сантехническим работам. Явные недостатки были или могли быть обнаружены до приема объекта в эксплуатацию. Подписывая акт приема-передачи, истец согласился со всеми явными недостатками. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Требования ФИО1 о возмещении убытков в установленный законом срок в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора участия в долевом строительстве от 26.06.2012 года и являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и лишь в неурегулированной данным законом части на них распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что переданный застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составила 10328 руб. 00 коп., о чем стороне ответчика стало известно с момента поступления в суд первой инстанции заключения судебной экспертизы, то есть с 13 августа 2019 года, недостатки возникли до передачи объекта заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, следовательно, размер неустойки составит 2065 руб. за период с 13 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года из расчета: 10328 руб. 00 коп. х 1% х 20 дней. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1500 руб, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения ее прав как потребителя, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб. 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в пользу потребителя присуждена сумма 10 328 руб., неустойка в размере 1500 руб. и компенсация морального вреда – 1 000 руб., соответственно сумма штрафа составляет 6414 руб. ((10328 + 1 000+1500)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и данное ходатайство является обоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истца, как потребителя, повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия, то, при таких обстоятельствах, суд находит, что штраф в размере 6414 руб., не соответствует последствиям нарушения прав истца, как потребителя, а, потому, он подлежит снижению до 4000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма в размере 2 000 руб. из взысканной суммы штрафа (4000х50%) подлежит взысканию в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом отыскивается сумма расходов на оплату услуг оценки в размере 21 000 руб. (л.д. 80)

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (103287 руб.х100%:120162 руб.=8,595%), следовательно, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 804 руб. 95 коп., из расчета 21000 руб. х 8,595%.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 21 937 руб. 20 коп. (24000 руб. – (24000Х8,595%)=21 937 руб. 20 коп. )

Всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10328 руб., неустойка за период с 13.08.2019 г. по 02.09.2019 г. в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, сумма штрафа в размере 4000 руб., из которой 2000 руб. подлежит взысканию в пользу ЧОО «Правовая защита потребителей», расходы по оплате оценки в размере 1804,95 руб., в удовлетворении остальной части требований, следует отказать.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 21 937 руб. 20 коп. 

Учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истцы, в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождены, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 813,12 руб. (513,12 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Метчелстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метчелстрой» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.03.2000 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) убытки в размере 10 328 руб., неустойку за период с 13.08.2019 г. по 02.09.2019 г. в размере 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость услуг оценки в размере 1804,95 руб, сумму штрафа в размере 2000 руб., всего взыскать сумму в размере 16 632 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 95 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метчелстрой» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.03.2000 г.) в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.11.2011 г.) сумму штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Метчелстрой» (ИНН 

<

***> дата регистрации 20.03.2000 г.) расходы по оплате экспертизы в размере 21 937(двадцать одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб. 20 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метчелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 813 (восемьсот тринадцать) руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 г. 

Председательствующий Л.В. Панова