Дело № 2-1504/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 А,Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.08.2014 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа 

<

данные изъяты>, и автомобиля Ниссан, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Киа 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 2.5 ПДД РФ и положения ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и скрывшийся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Во исполнение договора страхования истцом по заявлению о прямом возмещении убытков выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. На основании решения Советского районного суда г. Липецка от (дата) была произведена выплата потерпевшему в размере 

<

данные изъяты>., из которых доплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на наличие права на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу, представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 12.08.2014 года в 07 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло скрытое дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: неустановленного транспортного средства, личность водителя которого не была установлена на момент составления административного материала, и автомобиля Киа 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в связи с чем (дата) инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, истребованного судом из судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка, факт совершения 12.08.2014 года в 07 часов 10 минут скрытого ДТП подтверждается составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которую были внесены сведения в отношении одного водителя – ФИО2 Сведений о виновнике ДТП ввиду отсутствия у сотрудников ГИБДД какой-либо информации о нем на момент составления материала в справке не имеется.

(дата) инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области установлено, что 12.08.2014 года в 07 часов 00 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль Киа, 

<

данные изъяты>, в связи с чем (дата) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из объяснений ФИО1 от (дата), он признал вину в столкновении с указанными выше автомобилями, указав, что, «зацепив» припаркованный автомобиль Киа, уехал, решив, что ничего серьезного не произошло.

(дата) в связи с установлением виновника ДТП, произошедшего 12.08.2014 года (дата), инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с передачей административного материала для рассмотрения в судебный участок № 19 Советского округа г. Липецка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа г. Липецка от (дата) по факту оставления места ДТП 12.08.2014 года в 07 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста.

Вина ФИО1 не оспорена, постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа г. Липецка от (дата) в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия 12.08.2014 года в 07 часов 00 минут, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Киа 

<

данные изъяты>, и произошедшего по вине водителя автомобиля Ниссан, 

<

данные изъяты>, ФИО1, последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №.

(дата) ФИО2 обратился в свою страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) автомобиль Киа 

<

данные изъяты>, был представлен в страховою компанию на осмотр, по результатам проведения которого ООО МСК «СТРАЖ» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Решением Советского районного суда г. Липецка от (дата) определена общая сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., и с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 

<

данные изъяты>. с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а также штрафные санкции и судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> Факт выплаты потерпевшему указанной суммы подтверждается платежным поручением № от (дата). 

Согласно составленным ООО «СК «Согласие» страховым актам от (дата) и (дата) истцом по страховому случаю от (дата) в рамках соглашения о прямом возмещении убытков страховой компании потерпевшего произведена выплата денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., поскольку наличие предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты достоверно установлено судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Однако, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 

<

данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 А,Г. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 22.05.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв