Мировой судья судебного участка № 85

в Советском судебном районе в г. Омске Стадник Д.В. Дело № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Абкеримовой Т.В.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске Стадника Д.В. № … от … года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от … г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены важные принципы законодательства РФ. Требование сотрудника ГИБДД не являлось законным ввиду того, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, и он не подлежал направлению на освидетельствование, т.о. отсутствовали основания направления его на медицинское освидетельствование. Свидетели, допрошенные в мировом суде, указали на отсутствие у ФИО1 каких-либо признаков опьянения. Сразу же после составления административного материала ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, опьянение установлено не было. ФИО1 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями закона. В протоколе указаны два противоречащих друг другу основания для направления на медицинское освидетельствование «отказ…» и «несогласие…» В протоколе указаны данные сразу четырех понятых, которые были привлечены в разное время должностными лицами ГИБДД при составлении данного протокола. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора в МКР …, однако не согласился с его результатами и выразил желание проехать на медицинское освидетельствование. По дороге сотрудники ГИБДД пытались отговорить его от медицинского освидетельствования, в результате остановились на трассе между п. … и …, были приглашены двое понятых, и ФИО1 было повторно предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он отказался, так как уже прошел его. Мировому судье было заявлено ходатайство о вызове должностных лиц ГИБДД, однако они не явились в судебное заседание и не были опрошены мировым судьей. Поскольку транспортное средство не было задержано, фактически водитель не был отстранен от управления, а транспортное средство не было передано другому лицу, то протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет юридической значимости. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что ФИО1 остановили, он согласился пройти освидетельствование на месте, его провели, прибор показал алкогольное опьянение. ФИО1 выразил желание проследовать в мед. кабинет, так как был не согласен с результатами. Сотрудниками был составлен протокол направления в медицинский кабинет в присутствии понятых, которые пояснили, что признаков опьянения у него не было. Они выдвинулись в мед. кабинет, по ходу движения, со слов ФИО1, сотрудники пытались его отговорить от прохождения освидетельствования. Он поддался на уговоры и по пути следования отказался от прохождения освидетельствования в мед. кабинете. Сотрудники остановили патрульный автомобиль и, в присутствии понятых, зачем-то повторно предложили пройти освидетельствование. ФИО1 отказался потому, что только что его проходил. У сотрудников не было оснований предлагать пройти освидетельствование, т.к. признаки опьянения отсутствовали. Спустя время ФИО1 самостоятельно прошел освидетельствование, алкогольное опьянение не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями – указаны 2 основания, противоречащие друг другу. Просил постановление отменить

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что во время дежурства был остановлен автомобиль, у водителя были зафиксированы признаки алкогольного опьянения, он ехал в машине с братом. При разговоре с водителем чувствовался запах алкоголя. Предложили водителю пройти освидетельствование на месте, он сначала согласился, продул, но с результатами не согласился в присутствии понятых. Сказал, что поедет в мед. кабинет. Потом по дороге он отказался ехать в мед. кабинет, они вернулись в …. и составили протокол. Отказ зафиксировали в присутствии понятых. Таким образом, в присутствии понятых сначала было установлено состояние опьянения, затем в их присутствии зафиксировано согласие ехать в мед. кабинет. Затем в присутствии еще двух понятых был зафиксирован отказ. Он обязан был предложить освидетельствование на месте при новых понятых. Сначала водитель был не согласен с результатами освидетельствования, и он вписал это в протокол, затем водитель отказался от освидетельствования, поэтому указано два основания. ФИО1 мог отказаться в присутствии медика, но они не имели права насильно везти человека в мед. кабинет, если это не уголовное преступление. Все что он обязан был сделать, он сделал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с сыном ехал на рыбалку из г. Омска в сторону Крутой горки, его остановили сотрудники ДПС, когда до … оставалось около …. метров. Сотрудники пояснили, что водитель пьяный. В последствии, он сидел рядом с ним, но запаха не чувствовал. Когда он сидел в машине, девушка стояла на улице. Молодой человек при нем пояснял, что он не пьян, не помнит, предлагалось ли ему пройти освидетельствование. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении … № … от … г. следует, что … г. в … час. … мин. на ул. … в районе дома № … мкр. … в г. Омске ФИО1 управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак …. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен (л.д. 1, 2).

Согласно, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … № …от …. г. (л.д. 3), составленному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, а также данных бумажного носителя с записью результатов исследования технического средства измерения …, заводской номер прибора …, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, согласно показаниям прибора – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило … мг/л. Время освидетельствования …. часов … минуты (л.д. 2а). 

В протоколе …. от … г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством …. № …. от ….. (л.д. 2) и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …. № …. (л.д. 4) ФИО1 были подписаны без наличия каких-либо замечаний к ним в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 что зафиксировано в указанных процессуальных документах.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо записей о несогласии с протоколом ФИО1 сделано не было.

Судом установлено, что … г. в …. час. …. мин. ФИО1 управлял транспортным средством на ул. … в районе дома № … мкр. … в г. Омске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО7, из которых следует, что ФИО1 в их присутствии предлагалось пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, от которых он отказался (л.д. 5-6); рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что … г. при несении службы в мкр. … на ул. …., ….был остановлен автомобиль «Шевролет Каптива» под управлением водителя ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала ФИО1 согласился пройти освидетельствование, продул алкотектор, содержание этилового спирта составило … мг/л, с показаниями алкотектора он не согласился. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете у врача-нарколога, на что он согласился, понятые после ознакомления с протоколом были отпущены. Через некоторое время ФИО1 стал отказываться проходить медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, сказал, что не поедет. Сотрудниками были приглашены еще двое понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 7), а также другими материалами дела.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что … г. ее с мужем остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятыми, они сели в машину к сотрудникам, там сидел молодой человек, сотрудники ему дали подышать в алкотектор, он был не согласен с показаниями прибора и сказал, что будет проходить освидетельствование в другом месте. Они с мужем подписали документы, и их отпустили.

Аналогичные показания мировому судье дал свидетель ФИО5

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила ранее ею данные письменные объяснения, дополнила, что ее остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятой, пригласили пройти в машину. В машине сидел мужчина. Инспектор пояснил, что они остановили ФИО1 и до нее уже были понятые и их подписи в протоколе зафиксированы, поскольку ФИО1 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, а потом отказался. Инспектор задал вопрос ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, он отказался и они с мужчиной расписались в протоколе, где уже стояли подписи предыдущих понятых.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, сотрудник полиции имел право направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится с признаками опьянения, так как у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО1 создавало сомнение в его трезвости.

Суд считает, что действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям Закона «О полиции», в соответствии с которыми задачами полиции являются, в том числе, и обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

В связи с изложенным факт прохождения ФИО1 впоследствии медицинского освидетельствования, в ходе которого у него состояние опьянения не установлено, не является основанием для освобождения его от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей и подтвержденными в суде апелляционной инстанции. При проведении освидетельствования на месте у него установлено состояние алкогольного опьянения, что при условии его несогласия с результатами, является безусловным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от …. г. (л.д. 4).

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Омску у суда оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, их показания последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами и материалами дела.

Помимо этого, из объяснения самого ФИО1 данных … г. в протоколе об административном правонарушении, следует, что он отказался от медицинского освидетельствования из личных побуждений, вчера выпил … пива, сегодня сел за руль (л.д. 1).

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности он лишен не был, во всех протоколах собственноручно расписался. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные документы признаны судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

То обстоятельство, что при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу в качестве понятых участвовало четыре человека, не является основанием для отмены судебного акта. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии при применении мер обеспечения по делу к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, одних и тех же лиц в качестве понятых на протяжении всей процедуры составления административного материала.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судом не допущено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, как не усматривает и существенных нарушений процессуальных требований.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 признает несостоятельными и расценивает как реализацию законного права на судебную защиту. Его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые согласуются в своей последовательности и не противоречат друг другу, равно как и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является минимальным. 

При определении наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске Стадника Д.В. № … от ….. года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Т.В. Абкеримова