№ 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 ...., ФИО2 .... к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указывают что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцам - пассажирам транспортных средств причинен вред здоровью в результате их столкновения. Истцы обратились в страховую компанию причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимые документы. Выплачена сумма ФИО1 230000 руб., ФИО2 270000 руб., которые считают недостаточными. Первоначально были заявлены по изложенным основаниям требования о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 85000 руб., неустойки 71400 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в пользу истца и общественной организации с перерасчетом от удовлетворенных требований. В пользу ФИО2 просили взыскать страховое возмещение 230000 руб., неустойку 193200 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения спора, после проведения по делу экспертизы, дополнительных выплат ответчика, процессуальным истцом уточнены требования. В окончательной редакции просят взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку 15200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оформление претензии 2500 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации; в пользу ФИО2 неустойку 193200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оформление претензии 2500 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Материальные и процессуальный истцы, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствия от сторон заявлений об отложении разбирательства дела, принятия достаточных и должных мер по извещению не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию истцов, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 98 километре автодороги М-52 «Чуйский тракт» в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобилей Ауди 07, регистрационный знак .... под управлением ФИО7 и автомобиля БМВ 5251, регистрационный знак .... под управлением ФИО4 

В результате ДТП пассажирам транспортного средства ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью, поучены телесные повреждения. 

В производстве СО отдела МВД России по .... находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно представленных суду экспертных заключений в результате ДТП ФИО1, ФИО2 причинены телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черепановского районного суда .... уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно медицинских документов, представленных в материалы гражданского дела следует, что истцы длительное время находились на стационарном лечении. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Аули 07 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ответственность собственника транспортного средства БМВ 5251 застрахована в ООО СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с самостоятельными заявлениями в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Заявления получены ответчиком в указанную дату, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. 

Согласно решения о страховой выплате по акту от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 перечислено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 

ФИО2 по страховому акту и решению страховщика перечислено 270000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия страховщику о недостаточности суммы страхового возмещения от ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия от ФИО2 подана ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 25250 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО2 доплачено 230000 руб.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. 

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему, распространено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, утвердившего Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, причиненного перевозчиками, и на отношения по ОСАГО.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

С учетом заявленных истцами требований предметом рассмотрения первоначально являлась сумма страхового возмещения в пользу ФИО1 85000 руб., в пользу ФИО2 230000 руб., которая рассчитана с применением пунктов Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с выплатой ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью страховой суммы в пределах лимита ответственности - 500000 руб., процессуальным истцом заявление о проведении экспертного исследования в отношении данного истца отозвано.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении требований ФИО1, проведение которой поручено КГБУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №-ПЛ/2019 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленных ран – в лобной области (1), в правой надбровной области (1); закрытая травма костей таза в виде закрытого оскольчатого перелома крыши и дна правой вертлужной впадины со смещением отломков и подвывихом правого бедра; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков. 

Осложнение травмы в виде инфекции мочевыводящих путей не установлено в результате экспертного исследования. 

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а так же для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 в ДТП повреждения соотносятся следующим образом: п.3а абз.1, п.43, п.43, п 59г, п.60б, п.65г, п.65г, п.67.

С момент получения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до установления инвалидности, до ДД.ММ.ГГГГ истец имел 100% утрату трудоспособности, как в общей, так и в профессиональной трудоспособности.

Последствия травмы привели к утрате трудоспособности в размере 35 % (согласно п. 110-в) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу специфики рассматриваемого спора доказательством по делу, имеющим первостепенное значение, является заключение судебной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству процессуального истца был опрошен эксперт, который последовательно дал разъяснения и подтвердил выводы заключения. 

Участниками разбирательства каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах экспертов, не представлено.

При этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

В связи с представлением суду вышеприведенного доказательства, уточнены заявленные требования, о взыскании суммы страхового возмещения в связи с его недоплатой в пользу ФИО1 не заявлено. Представитель процессуального истца согласился с размером страхового возмещения произведенного АО «АльфаСтрахование». 

В данной части спор исчерпан. 

Оценивая иные требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) суд, приходит к следующим выводам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При этом основанием для произведения частичной выплаты является невозможность из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Правоприменительный акт прямо указывает, что при невозможности определить степень вины лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения страховщика от санкций, согласно вышеприведенных положений не имеется.

Судом отклоняются возражения страховщика, представленные в материалы гражданского дела о том, что истцами не была исполнена обязанность по представлению документов.

Нормами ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12).

Согласно п. 3.10 Правил ("Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

- потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.18 Правил ОСАГО установлено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.Исходя из описи документов, направленных страховщику истцами были выполнены положения законодательства. 

Все необходимые и имеющиеся у ФИО1 и ФИО2 документы были направлены в страховую компанию. Их было достаточно для произведения страховой выплаты или ее части при наличии сомнений об обязанном лице по совершению выплаты. 

Суд полагает необходимым отметить, что при недостаточности документов и отсутствии их у потерпевшего страховая компания не была лишена возможности запросить их самостоятельно.

Вместе с тем, несмотря на указание в отзыве на невозможность полной выплаты по заявлениям истцов, ответчик какие-либо документы у ФИО1, ФИО2 или их представителя не запрашивал. Истцы по собственной инициативе представили экспертные заключения из материалов уголовного дела. Вместе с тем, запросы в следственные органы страховщик самостоятельно не направлял. Доказательств указанному, не представлено.

Дополнительные выплаты произведены страховой компанией по собственному усмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцами к заявлению о выплате страхового возмещения были представлены все необходимые документы, у страховой компании отсутствовали основания для задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно положений п. 86 вышприведенного Постановления Пленума ВС РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Злоупотребление правом со стороны истцов судом по представленным доказательствам не установлено, как и иных оснований для освобождения ответчика от санкций. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявлено о взыскании неустойки, согласно положений Закона об ОСАГО, расчет размера которой произведен в иске. 

Размер заявленной неустойки на момент вынесения решения процессуальным истцом исчислен по требованиям ФИО1 15200 руб., ФИО2 - 193200 руб. 

Ответчиком расчет истца и сроки исчисления неустойки не оспорены. 

Суд, проверив расчет приходит к выводу, что он содержит ошибки относительно дат, взятых для исчисления сроков нарушенного права. 

Выплата в полном объеме произведена истцам ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный истец указывает в расчете по требованиям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что является не верным.

Кроме того, расчет по недоплате ФИО1 исчислен из 20000 руб. Вместе с тем перечислена сумма в большем размере. 

Суд рассматривает спор в пределах заявленного, по правилам ст. 196 ГПК РФ, и учитывает данные неточности расчетов. 

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания неустойки с ответчика за нарушение требований Закона об ОСАГО. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, выплату страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по требованиям ФИО1 до 5 000 руб., по иску ФИО2 до 25000 руб., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Следовательно, с АО АльфаСтрахование» в пользу истцов следует взыскать неустойку в указанном размере. Оснований для взыскания неустойки как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 3000 руб., в пользу ФИО2 6000 руб. за факт нарушения прав потребителя. Доказательств перенесения нравственных и (или) физических страданий, с учетом которых сумма компенсации должна быть увеличена, судом не установлено. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 83 Постановления Пленума ВС РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года).

Оплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме после предъявления иска в суд (29 мая 2018 года). Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. в пользу ФИО1, 15000 руб. в пользу ФИО2 Такой размер судом определен с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше применительно к снижению неустойки. В пользу процессуального истца суд определяет к взысканию размер штрафа 17500 руб.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, ФИО2, ФИО1 были понесены расходы по оплате за юридические услуги за составление претензии по 2500 руб. 

Оплату расходов за составление претензий суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку данное доказательство изначально было представлено в суд в обоснование иска. 

Несение расходов подтверждено документально договорами и квитанциями. 

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости (по основаниям, указанным в ст. 100 ГПК РФ), суд полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер до 1500 руб. в пользу каждого из истцов. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона как потребители, в размере 1400 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части от суммы удовлетворенных требований, за исключением размера штрафа, судебных расходов). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 .... неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 2500 руб., расходы по оформлению претензии 1500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 .... неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 15000 руб., расходы по оформлению претензии 1500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф 17500 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А. 

....

....

....