Дело № 2-4591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТМ» к Т.Е.В. о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ООО «Компания «СТМ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Т.Е.В., М.Е.К., М.В.А. (далее по тексту – ответчики) о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 110 111 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб. 22 коп.

Свои требования мотивирует следующим образом.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом осмотра данного помещения было установлено, что произошло повреждение имущества на территории магазина «

<

данные изъяты>» вследствие затопления, причиной которого явилось разморозка радиаторов отопления в 

<

адрес>. Ответчики являются сособственниками данной квартиры, а потому ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на них в солидарном порядке.

В соответствии с отчетом независимой экспертной организации, представленным истцом, рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению истца, составляет 100 111 руб. 00 коп. За составление отчета истец оплатил 8 000 руб. 00 коп.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Н.А.С., действующим на основании доверенности, представлен отказ от иска в части требований к ответчикам М.Е.К., М.В.А. Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований ООО «Компания «СТМ» к М.Е.К., М.В.А. прекращено, данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца Н.А.С., действующий на основании доверенности, представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика Т.Е.В. сумму ущерба в размере 100 111 руб., в остальном заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, обстоятельства и правовые основания, указанные в иске. 

В судебном заседании третьи лица М.Е.К., М.В.А. суду показали, что 

<

адрес> является коммунальной, они владеют двумя комнатами, а Т.Е.В. – одной комнатой, имеется один длинный коридор, при этом между комнатой ответчика и комнатами третьих лиц расположена кухня. Где-то примерно 

<

дата> в утреннее время пошел сильный пар, из кухни по полу полилась горячая вода, поскольку на кухне видимых протечек не было, М. поняли, что на кухню вода льется из комнаты Т.Е.В., также вода лилась в коридор через двери в его комнату. Они сразу позвонили ответчику, однако он сообщил, что занят и не приедет. Через непродолжительное время пришел охранник из магазина «

<

данные изъяты>», а также пришел работник Управляющей компании «Комфорт». Далее, примерно через четыре часа, приехал сам Т.Е.В. с супругой, они открыли комнату, все увидели порыв в обоих батареях, лилась горячая вода, стоял сильный пареж. Дополнительно М.Е.К., М.В.А. пояснили, что Т.Е.В. не проживает в комнате, при этом ни за ее состоянием, ни за состоянием квартиры в целом не следит, текущий ремонт не делает, сантехнику не меняет, в холодное время года постоянно открывает форточку, третьи лица считают, что он это делает «из-за вредности», чтобы им было холодно, и они переехали. Несколько раз третьи лица вынуждены были писать заявления в УК с просьбой предпринять меры для закрытия форточки, приезжали сотрудники УК и с улицы закрывали окна. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Комфорт» Я.Д.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Общество является управляющей организацией МКД 

<

номер> по 

<

адрес>. В 

<

дата> произошло затопление нежилого помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже МКД. Сотрудник УК пришел на осмотр вышерасположенной коммунальной квартиры, в комнате ответчика Т.Е.В. был установлен порыв обоих радиаторов отопления, батареи были разрушены, рядом лежали куски чугуна, лилась горячая вода. Содержание радиаторов отопления является бременем собственника, считает, что причинителем вреда является Т.Е.В. Кроме того, указал, что от собственников двух других комнат периодически поступали заявления с просьбой о закрытии форточки в комнате Т.Е.В., работники УК с улицы предпринимали соответствующие меры, вследствие этого, считает, что разрушение батарей произошло из-за их промерзания снаружи и наличия горячей воды внутри.

В судебное заседание ответчик Т.Е.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу известного места временной регистрации, судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Ответчик, проживая по месту регистрации, должен проявлять все возможные меры для получения почтовых отправлений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> ООО «Компания «СТМ» является собственником нежилого помещения, площадью 

<

адрес> 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Т.Е.В. с 

<

дата> является собственником жилого помещения - комнаты, площадью 

<

адрес>

В соответствии с поквартирной карточкой в указанной комнате зарегистрированных лиц не имеется.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, М.В.А., М.Е.К. в размере по ? доли являются сособственниками жилого помещения - комнат, общей площадью 45,8 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи комнат в квартире коммунального заселения в собственность от 

<

дата>.

На основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.06.2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Т.Е.В. к ООО «УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в связи с недоказанностью.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления нежилого помещения от 26.11.2016 г. в судебном заседании участниками процесса не оспаривался. 

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания. На истца было возложено бремя доказать факт причинения материального ущерба, наличие вины ответчиков, размер причиненного ущерба, ответчик, в свою очередь, должны были доказать свои возражения по иску. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне и полно проанализировав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцу материального ущерба, вследствие затопления его нежилого помещения, неправомерными действиями ответчика Т.Е.В. полностью установлен и доказан, также суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями данного ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Данный вывод сделан на основании нижеследующего.

Согласно акта, составленного комиссией специалистов ООО «УК «Комфорт», было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены следы затопления, указан вывод: затопление помещение произошло по причине разморозки радиаторов отопления в 

<

адрес> по причине открытых окон. Кроме того, третьим лицом ООО «УК «Комфорт» суду представлены наряд-заказы 

<

номер>а от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер>а от 

<

дата>, согласно которым работниками Управляющей компании осуществлялась заявка жильцом 

<

адрес> о закрытии форточки. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, установленные обстоятельства полностью согласуются с пояснениями участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г., оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд констатирует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, их содержание находится в зоне ответственности собственника данного отдельного помещения. 

Поскольку надлежащее содержание отопительных приборов, находящихся на территории отдельного жилого помещения, является бременем собственника и зарегистрированных (проживающих) лиц, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия (бездействия) ответчика Т.Е.В., ненадлежащим образом выполнявшим возложенные на него обязанности по содержанию квартиры (комнаты) и не представившего доказательств, что отсутствует его вина в причинении ущерба имуществу истца. Собственник обязан предпринимать все возможные меры для осуществления надлежащего состояния своего недвижимого имущества, не допускать причинения вреда иным лицам. Ответчик Т.Е.В. данные действия не предпринимал. 

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с затоплением, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Суд считает, что, исходя из содержания гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, целью такого возмещения является полное восстановление права потерпевшего на приведение имущества в надлежащее состояние. 

Суд считает объективным доказательством отчет 

<

номер> от 

<

дата>, составленным ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», представленное стороной истца, где экспертом сделано заключение о рыночной стоимости ущерба, причиненному нежилому помещению по адресу: 

<

адрес>, в размере 100 111 руб. 00 коп. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений по иску, вместе с тем, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты выводы указанного отчета.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Т.Е.В. в пользу ООО «Компания «СТМ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 111 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб. 22 коп. Поскольку иск состоялся в пользу истца данные расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Компания «СТМ» к Т.Е.В. о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Т.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТМ» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 100 111 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова