Дело № 22–441/2021 судья Урядникова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 03 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., 

при секретаре Моряковой Е.Ю., 

с участием прокурора Калько Е.Н.,

заинтересованного лица ФИО13

представителя заинтересованного лица – адвоката Стрельникова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя и.о. главного врача ГБУЗ «Сприовская ЦРБ», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника следственного отдела МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от 09.07.2020 об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., выступление прокурора Калько Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, как незаконное; мнение заинтересованного лица ФИО13 и ее представителя – адвоката Стрельникова О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

09.11.2020 года главный врач ГБУЗ «Спировская ЦРБ» ФИО16 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника следственного отдела МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от 09.07.2020 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы указал, что следователем следственного отдела по обслуживанию Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» 17.01.2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении главной медсестры ГБУЗ «Спировская ЦРБ» ФИО13. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела на момент его возбуждения признано законным и обоснованным, требования ст. 140 УПК РФ соблюдены. В установленный срок постановление о возбуждении уголовного дела не отменено. Сроки расследования дела неоднократно продлевались, лицо допрашивалось в качестве подозреваемой. Расследование по возбужденным уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, заканчивается в порядке, установленным главами 29-31 УПК РФ. По смыслу ст. 24 УПК РФ уже возбужденное уголовное дело при выполнении всех возможных следственных действий, связанных с установлением обстоятельств его совершения и при отсутствии преступления, подлежит прекращению. На этой стадии возможность отмены решения о возбуждении уголовного дела законом не предусмотрена. Таким образом, постановление об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела является незаконным. Указанное процессуальное решение нарушает права участников уголовного процесса, в том числе и потерпевшей стороны, поскольку законное решение по уголовному делу не принято и причиненный материальный ущерб не возмещен. Просит суд признать незаконным постановление начальника следственного отдела МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от 09.07.2020 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Спировского района Тверской области Сураев С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения. В обосновании доводов апелляционного представления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что при вынесении следователем постановления от 09 июля 2020 года и судом постановления от 10 декабря 2020 года не были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, поэтому судебный акт подлежит отмене. Так, следователем следственного отделения по обслуживанию Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 17 января 2020 года возбуждено уголовное дело № 3500003 в отношении главной медицинской сестры ГБУЗ «Спировская ЦРБ» ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

09 июля 2020 года начальником следственного отдела МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Постановление вынесено по истечении 5 месяцев 22 суток с момента возбуждения уголовного дела. Из постановления усматривается, что в действиях лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При вынесении судебного акта не учтено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 17 января 2020 года прокурором и руководителем следственного органа на момент его возбуждения признано законным и обоснованным, требования ст. 140 УПК РФ соблюдены. Более того, подробно изложив обстоятельства дела, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела, прокурор указывает, что по состоянию на 17 января 2020 года повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись, процессуальное решение принято уполномоченным лицом в соответствии со статьей 15.1 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных процессуальных сроков, что свидетельствует о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

В срок, предусмотренный ч. 4 ст. 146 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела не отменено. Сроки расследования дела неоднократно продлевались, лицо допрашивалось в качестве подозреваемой, с ее участием производились иные следственные и процессуальные действия.

Расследование по возбужденным уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, заканчивается в порядке, установленном гл. 29 - 31 УПК РФ. Иных форм закон не предусматривает.

По смыслу ст. 24 УПК РФ уже возбужденное уголовное дело при выполнении всех возможных следственных действий, связанных с установлением обстоятельств его совершения и при отсутствии состава преступления, подлежит прекращению. На этой стадии возможность отмены решения о возбуждении уголовного дела законом не предусмотрена.

По мнению автора апелляционного представления, довод, изложенный в судебном акте, о том, что обжалуемое процессуальное решение вынесено уполномоченным лицом и предельные процессуальные сроки для отмены не установлены, не могут являться безусловными основаниями для признания такого постановления законным. Действительно ст. 39 УПК РФ определяет процессуальный статус руководителя следственного органа и наделяет его, в числе прочего, полномочиями отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления следователя, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункты 2.1 и 12 части 1).

Между тем по смыслу этих положений руководитель следственного органа должен незамедлительно изучать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и отменять соответствующие постановления в случае их незаконности или необоснованности. Объективные обстоятельства, не позволившие незамедлительно изучить материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в уголовном деле отсутствуют, в обжалуемом постановлении не приведены.

Кроме прочего, прокурор указывает, что из постановления об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 09 июля 2020 года следует, что по уголовному делу отсутствует состав преступления, то есть данное постановление подменяет собой решение о прекращении производства по делу и лишает подозреваемую ФИО13. права на реабилитацию, свидетельствует о несоблюдении органом расследования положений, предусмотренных ст. 27, 212 УПК РФ. Таким образом, нарушаются процессуальные права ФИО13 на реабилитацию, предусмотренные главой 18 УПК Российской Федерации, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что следователь в силу требований части 1 статьи 11 УПК РФ обязан разъяснить лицу, обеспечив возможность осуществления таких прав. Обжалуемое постановление от 9 июля 2020 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о реабилитации лица в том правовом смысле, как это предусмотрено главой 18 УПК РФ.

Автор представления считает, что неопределенность в правовом положении лица нарушает его права, гарантированные статьями 18, 23, 45 и 46 Конституции РФ, не позволяет обеспечить защиту как интересов правосудия, прав потерпевшего, так и прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное преставление прокурора адвокат Стрельников О.А. просит постановления суда оставить без изменения, представления – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО13 также просит судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы представления и возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2020 года следователем СО по обслуживанию ФИО3 МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: по факту хищения в период с 2015 по 2017 год бюджетных средств в сумме 45175 руб. путем фиктивного трудоустройства ФИО24 на должность медсестры ГБУЗ «Спировская ЦРБ».

После проведения в течении более пяти месяцев расследования дела, 09.07.2020, постановлением начальника следственного отдела МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 указанное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено как вынесенное преждевременно, поскольку собранными материалами дела установлено, что ФИО13. являясь должностным лицом - главной медицинской сестрой ГБУЗ «Спировская ЦРБ», осуществляла деятельность за фиктивно трудоустроенную ФИО24 и начисления в виде заработной платы за ФИО24. получала за исполнение ее обязанностей, что не содержит признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде отсутствия состава преступления.

Решение об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела принято в рамках положений п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, согласно которым руководитель следственного органа вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Согласно закону, статья 39 УПК РФ определяет процессуальный статус руководителя следственного органа и наделяет его, в числе прочего, полномочиями отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункты 2.1 и 12 части первой). К тому же указанные законоположения не создают препятствий для реализации прав участников уголовного судопроизводства.

Довод апелляционного представления прокурора, о том, что в данном случае постановление следователя об отмене постановления о возбуждении уголовного дела фактически подменяет собой решение о прекращении производства по делу и тем самым лишает подозреваемую ФИО13 права на реабилитацию, что свидетельствует о несоблюдении органом расследования положений, предусмотренных ст. 27, 212 УПК РФ – является не состоятельным. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует однозначно ни о завершении производства по уголовному делу, ни о незаконности уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 185-О), а потому ст. 39 УПК РФ не может расцениваться как нарушающая право лица на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в его деле.

Что же касается ст. 125 УПК РФ, то она, устанавливая судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, полномочия и сроки отмены руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела не регламентирует.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного органа, в рамках его компетенции, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении 09.07.2020 года начальником следственного отдела МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 постановления об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, являются обоснованными.

Постановление суда является законным, поводов для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя и.о. главного врача ГБУЗ «Сприовская ЦРБ», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника следственного отдела МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от 09.07.2020 об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сураева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Демьянова