Председательствующий-судья Лагуточкина Л.В. (дело №1-50/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-852/2018

28 июня 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника-адвоката Варакиной Н.А. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 18 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, .................... судимая:

16.09.2015г. Трубчевским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 16.12.2015г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

17.11.2015г. мировым судьей судебного участка №56 Трубчевского района Брянской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района Брянской области от 19.01.2016г. неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней;

17.02.2016г. мировым судьей судебного участка №57 Трубчевского района Брянской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.09.2015г. и в силу ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.11.2015г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; 18.01.2018 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить, исключить указание на рецидив преступлений, так как судимость по приговору от 16.09.2015г. за кражу в сумме 3 000 руб. его не образует, назначить наказание без применения ч.2 ст.68 УК РФ, изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 15.02.2018г. в 20 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ................ из кармана куртки, висевшей на стене, тайно похитила принадлежащие Т.В.В. денежные средства в сумме 6 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит суд учесть явку с повинной, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие иска, в связи с чем изменить приговор, назначить более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюков Г.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.Согласно ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства.

Как следует из материалов дела, по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 16.09.2015г. ФИО1 осуждена за кражу чужого имущества на сумму 3 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовной кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Примечание к ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно п.2 которых значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с чем инкриминируемое деяние ФИО1 по приговору от 16.09.2015г. подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях осужденной по данному делу отсутствует рецидив преступлений, так как она имеет судимости только за преступления небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, а также ссылка на назначение наказания осужденной с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом установленных судом первой инстанции данных о личности, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно, не работает, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – хронический алкоголизм 2 стадии, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба) и отягчающего обстоятельства, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденной, а также с учетом того, что факт употребления алкоголя установлен, признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. Положения части 1.1 ст.63 УК РФ, требующей мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно, не работает, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – хронический алкоголизм 2 стадии, совершила кражу в состоянии алкогольного опьянения в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы, ранее судима, назначает в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, – рецидив преступлений, а также о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ;

назначить ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова