П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 25 августа 2017 года

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Умеровой Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Власенко Л.Г.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного и имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего по ремонту одежды, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты>; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 оказал пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконно сбыл наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с умыслом на пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, по просьбе и в интересах гражданина под псевдонимом «Алексей», проводимого сотрудниками РУФСКН России по 

<

адрес>, в тайнике, на территории 

<

адрес> у неустановленного предварительным следствием лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), незаконно приобрел наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, стоимость которого оплатил с использованием терминала электронной платежной системы «QIWI» и которое ФИО1 незаконно хранил при себе. 

Далее, до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, находясь на автомобильной стоянке, расположенной у спортивного комплекса о 

<

адрес>, ФИО1 передал гражданину под псевдонимом «Алексей», указанное наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, которое «Алексей» в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля в здании Ахтубинского МРО Регионального управления ФСКН России по Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

После, ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 34 минут, ФИО1 действуя с умыслом не незаконный сбыт наркотического средства-

<

данные изъяты>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь в г.Ахтубинск Астраханской области, незаконно приобрел у неустановленного предварительным следствием лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), указанное наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам на территории г.

<

адрес>

В период времени с 18 часов 34 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, в значительном размере, приискав среди лиц, проживающих на территории 

<

адрес> в качестве покупателя наркотического средства, участника оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом "Алексей", и действуя в целях реализации задуманного, находясь в 

<

адрес>, получив от указанного покупателя, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом "Алексей" указанное наркотическое средство-

<

данные изъяты>, которое «Алексей» в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 26 минут до 19 часов 35 минут добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля в здании Ахтубинского МРО Регионального управления ФСКН России по Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса вышеуказанного наркотического средства, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанных преступлений признал частично, указав, что оказал лишь содействие в приобретении наркотических средств, таким образом, выступил в роли посредника, оказав пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку к нему за помощью в приобретении обращался «Алексей». Кроме оказанной помощи, наркотическое средство приобретал и для себя, путем покупки через интернет у неизвестных лиц, при этом забирал в местах закладок с указанным средством. Помощь в приобретении Легенький оказал, поскольку ранее знал лицо к нему обратившееся. Легенький также пояснил и то, что места встреч при передаче денежные и наркотических средств, указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности, как и вид наркотических средств, так и даты встреч. Сбыт наркотического средства, в том числе и за денежные средства, не признает, поскольку никогда им не занимался и умысла на это у него. 

Допросив подсудимого Легенького, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, засекреченного свидетеля под псевдонимом «Алексей», огласив показания свидетеля Свидетель №5, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Легенького в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаними свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время в Ахтубинский МРО РУФСКН России по Астраханской области обратился мужчина, сообщивший о том, что желает добровольно выдать наркотическое средство «Соль» и попросил свои анкетные данные оставить в 

<

данные изъяты>. Засекреченному лицу был присвоен псевдоним «Алексей» и оформлены документы выдаче наркотического средства, после чего в присутствии представителей общественности наркотическое средство в виде порошкообразного вещества белого цвета, находящееся в полимерном свертке, было изъято и упаковано в бумажный конверт. В ходе выдаче применялась фотосъемка. «Алексей» в ходе выдаче пояснил, что наркотическое средство ему в день выдачи, ранее по времени, на автомобильной стоянке у спортивного комплекса по 

<

адрес>, безвозмездно сбыл ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года, с целью имевшейся информации о незаконным сбыте Легеньким на территории 

<

адрес> наркотических средств синтетического происхождения проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Алексей» и Легеньким. В ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время в помещении Ахтубинского наркоконтроля с согласия «Алексея», выступавшего в качестве закупщика, представителей общественности и сотрудников наркоконтроля, представителя общественности и закупщику были разъяснены их процессуальные положения, права и обязанности, при этом последнему были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, каждой купюрой достоинством – 

<

данные изъяты> рублей, для приобретения наркотического средства. До выдачи денежные средств, «Алексей» был осмотрен на наличие денежных средств и наркотических веществ, каких обнаружено не было. Также был осмотрен водитель автомобиля – Свидетель №3 и автомобиль «Приора», на котором впоследующем и перемещался «Алексей» в качестве пассажира, где ни денежных средств, ни наркотических веществ также обнаружено не было. Выданные денежные средства были отксерокопированы, а также выдано звукозаписывающее устройство, аудиофайлов на котором не имелось. С выданным «Алексей» и сотрудник наркоконтроля, который был в качестве водителя, на автомобиле «Приора» проследовали к одному из домов по 

<

адрес>. Сам Свидетель №2 следовал за ними на автомобиле «Нива» на расстоянии видимости. В пути нигде не останавливались. Прибыв к одному из домов, «Алексей» зашел в один из подъездов 

<

адрес>, при этом Свидетель №2 проследовал за ним. В подъезде, «Алексей» поехал на лифте, а Свидетель №2 остался ждать на первом этаже. Через некоторое время «Алексей» спустился также на лифте и проследовал в автомобиль «Приора», на котором совместно с Свидетель №3 вернулись к зданию наркоконтроля. Свидетель №2 также выйдя из подъезда, направился на машине «Нива» следом за «Приорой» на расстоянии видимости, при этом в пути также не останавливались. В помещении наркоконтроля, «Алексей» добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое ему в 

<

адрес>, сбыл ФИО1 за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Полимерный сверток с порошкообразным веществом был изъят и упакован в присутствии «Алексея», сотрудников наркоконтроля и представителей общественности. Также было выдано и звукозаписывающее устройство, на котором имелась аудиозапись, перенесенная на компакт-диск, упакованный соответствующим образом. После выдачи, «Алексей», автомобиль «Приора» и Свидетель №3 вновь были осмотрены на наличие денежных средств и наркотических веществ, при этом таковых обнаружено не было. Ход всех произведенных мероприятий фиксировался соответствующими документами. После Легенький был задержан. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, он участвовал в качестве представителя общественности, при этом в качестве данного лица участвовал и еще один мужчина. Будучи приглашенным в здание наркоконтроля, там находились сотрудники наркоконтроля и мужчина, сидевший спиной и одетый в куртку с капюшоном. Один из сотрудников разъяснил каждому из участников их права и обязанности, после чего мужчина в капюшоне добровольно выдал порошкообразное вещество, находящееся в полимерном свертке, при этом пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое ему безвозмедно сбыл мужчина у спортивного комплекса по 

<

адрес>. Выдача сопровождалась проводимой фотосъемкой. Выданное было изъято и упаковано. Все проводимое фиксировалось документом, на котором он поставил свою подпись.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 подтверждаются и объективно согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, обратившееся лицо под псевдонимом «Алексей» находясь в помещении Ахтубинского МРО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдало полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, указав, что указанное вещество является наркотическим средством «соль», которое на автомобильной стоянке возле спортивного комплекса 

<

адрес>, ему безвозмедно сбыл ФИО1, проживающий на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут, он был приглашен сотрудником наркоконтроля в качестве представителя общественности. Находясь в помещении наркоконтроля, там же находились еще один представитель общественности, сотрудник наркоконтроля и мужчина, сидевший спиной и одетый в куртку с капюшоном. Сотрудник представил данного мужчину как «Алексей», разъяснил каждому из участников их права и обязанности, указав, что будет проводится мероприятие «Проверочная закупка» с участием закупщика «Алексея» в отношении ФИО1, занимающегося сбытом наркотических средств синтетического происхождения «соль» на территории 

<

адрес>, при этом будут участвовать и двое сотрудников наркоконтроля, один из которых будет в качестве водителя лица «Алексея», а второй будет все документировать. После «Алексей», водитель и автомобиль «Приора» были осмотрены на наличие денежных средств и наркотических веществ, обнаружено которых не было. Затем «Алексею» было выдано звукозаписывающее устройство, аудиофайлы на котором отсутствовали, а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, каждая, прежде отксерокопированные. «Алексей» после получения указанного, вместе с сотрудником наркоконтроля на автомобиле «Приора» выехали с территории наркоконтроля, при этом следом за ними выехал и еще один сотрудник на автомобиле «Нива». Примерно через час автомобиль «Приора» с «Алексеем» и сотрудником наркоконтроля вернулись на территорию наркоконтроля, и за ними же приехал второй сотрудник на автомобиле «Нива». Находясь в помещении наркоконтроля, «Алексей» выдал полимерный сверток с содержимым порошкообразного вещества белого цвета и пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством «соль», которое ему в 

<

адрес>, сбыл ФИО1 за денежные средства, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выданный полимерный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета, оклеенный биркой, заверенной оттиском печати и подписями. «Алексеем» было выдано и звукозаписывающее устройство с аудиозаписью, перенесенной на компакт-диск, который также был упакован в бумажный конверт белого цвета, оклеенный биркой, заверенной оттиском печати и подписями. После был проведен повторный осмотр «Алексея», водителя и автомобиля «Приора» на наличие денежных средств и наркотических веществ, которых обнаружено не было. При проведении всех мероприятий, их ход и результаты фиксировались соответствующими документами, где он ставил свои подписи (т.1 л.д.204-206). 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он был приглашен в качестве представителя общественности в здание наркоконтроля. В помещении наркоконтроля находились еще один представитель общественности, сотрудник наркоконтроля и мужчина, который сидел спиной и был одет в куртку с капюшоном, который был представлен как «Алексей». Сотрудник наркоконтроля разъяснил каждому из участников права, обязанности и указал, что будет проводится мероприятие «Проверочная закупка» с участием закупщика «Алексея» в отношении Легенького, связанное со сбытом наркотических средств. В мероприятии участвовало и двое сотрудников наркоконтроля, один из которых был в качестве водителя лица «Алексея» на автомобиле «Приора», а второй производил документирование мероприятия. «Алексей», автомобиль «Приора» и водитель – сотрудник наркоконтроля были осмотрены на наличие денежных средств и наркотических веществ, но обнаружено их не было. «Алексею» было выдано звукозаписывающее устройство, аудиофайлов на котором не имелось, а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, каждая, которые были отксерокопированы. После получения денежных средств и звукозаписывающего устройства, «Алексей» вместе с сотрудником наркоконтроля на автомобиле «Приора» выехали с территории наркоконтроля, за ними же следом выехал и еще один сотрудник на автомобиле «Нива». Через некоторое время, автомобиль «Приора» с «Алексеем» и сотрудником наркоконтроля вернулись на территорию наркоконтроля, а также за ними вернулся и второй сотрудник наркоконтроля на автомобиле «Нива». В помещении наркоконтроля, «Алексей» выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, указав, что данное вещество является наркотическим средством, которое ему в квартире одного из жилых домов по 

<

адрес>, сбыл Легенький за денежные средства, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полимерный сверток был упакован в бумажный конверт. Также «Алексей» выдал и звукозаписывающее устройство, на котором имелась аудиозапись, перенесенная на компакт-диск и упакованная в бумажный конверт. Также был проведен повторный осмотр «Алексея», водителя и автомобиля «Приора» на наличие денежных средств и наркотических веществ, обнаружено которых не было. Все мероприятия фиксировались документами, где он ставил свои подписи. 

В ходе судебного следствия из показания, допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3 явствует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, с целью проверки информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения «соль» на территории 

<

адрес>, было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В мероприятии были задействованы представители общественности, он и еще один сотрудник наркоконтроля – Свидетель №2, а также засекреченное лицо в качестве закупщика, под псевдонимом «Алексей». В момент проведения ОРМ, «Алексей» был досмотрен на наличие денежных средств и наркотических веществ, которых у него не оказалось, как не оказалось у сотрудника наркоконтроля, выступающего в качестве водителя и в автомобиле «Приора» на котором они передвигались к Легенькому. «Алексею» были выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> каждая звукозаписывающее устройство, аудиозаписей на котором не имелось. После, «Алексей» совместно с ним на автомобиле «Приора» направились к дому № по 

<

адрес>, где остановились и «Алексей» зашел в подъезд № 

<

адрес> некоторое время, «Алексей» вышел, сел в машину, и они проследовали обратно в здание наркоконтроля, где «Алексей» выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что вещество является наркотическими средством «соль», которое ему в 

<

адрес> за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сбыл ФИО1. Наркотическое средство было упаковано, как и упакован компакт-диск с аудиозаписью, перенесенной со звукозаписывающего устройства, выданным «Алексеем». Затем «Алексей», водитель – сотрудник наркоконтроля и автомобиль «Приора» вновь были осмотрены на наличие денежных средств и наркотических веществ, обнаружено которых не было. Все производимые мероприятия фиксировались составлением соответствующих документов. 

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, засекреченного лица под псевдонимом «Алексей» явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил знакомый – ФИО1, проживающий в 

<

адрес> и предложил приобрести наркотическое вещество «соль». Ему известно, что Легенький осуществляет сбыт наркотического средства «соль» по цене от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. В тот же день, в вечернее время, встретившись у спортивного комплекса по 

<

адрес>, Легенький в ходе разговора угостил его указанным наркотическим веществом и они попрощались. Испугавшись ответственности, осознавая последствия, «Алексей» сразу же направился в здание наркоконтроля, с целью добровольно сдать наркотическое вещество. Там же, в присутствии сотрудников наркоконтроля и представителей общественности, «Алексей» выдал наркотическое средство «соль» и сообщил, что его ему безвозмездно сбыл Легенький. Наркотическое средство представляло собой порошкообразное вещество белого цвета, находившееся в полимерном свертке. Сверток был упакован в конверт белого цвета и составлены документы по выдаче наркотического вещества. В ходе выдачи применялась фотосъемка. В ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он участвовал в мероприятии сотрудников наркоконтроля «Проверочная закупка» в отношении Легенького. Он, сотрудник наркоконтроля и автомобиль марки «Приора» были осмотрены на наличие денежных средств и наркотических веществ, каковых не оказалось. Находясь в помещении наркоконтроля, ему в присутствии представителей общественности были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и звукозаписывающее устройство, аудиозаписей на котором не имелось. После на автомобиле «Приора» он совместно с водителем – сотрудником наркоконтроля проследовал к дому № по 

<

адрес>, он пешком проследовал к дому № по 

<

адрес> и зайдя в первый подъезд, поднялся на лифте, где на девятом этаже позвонил в звонок 

<

адрес>. Открыв, за дверью находился Легенький и еще один мужчина, который попрощавшись ушел. Зайдя в квартиру, прошел на кухню, а Легенький направился в одну из комнат, а выйдя вынес полимерный сверток с наркотическим средством «соль». За указанное, «Алексей» передал Легенькому 

<

данные изъяты> рублей, после чего они стали разговаривать о наркотическое средстве и на бытовые темы. После, «Алексей» вернулся в автомобиль «Приора» на котором в качестве пассажира проследовал обратно к зданию наркоконтроля, где в присутствии представителей общественности добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом и звукозаписывающее устройство, на котором имелась аудиозапись его разговора с Легеньким. Наркотическое вещество было упаковано в бумажный конверт, как и упакован в конверт диск с аудиозаписью перенесенной со звукозаписывающего устройства. После, он, сотрудник наркоконтроля и автомобиль «Приора» вновь были осмотрены на наличие денежных средств и наркотических веществ, обнаружено которых не было. При проведении всех мероприятий составлялись документы. 

Показания свидетеля под псевдонимом «Алексей» подтверждены протоколом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), свидетельствующего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, гражданин под псевдонимом «Алексей» находясь в помещении Ахтубинского МРО РУФСКН России по Астраханской области в присутствии представителей общественности добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, при этом пояснив, что указанное вещество является наркотическим средством «соль», которое на автомобильной стоянке, находящейся возле спортивного комплекса 

<

адрес>, ему безвозмедно сбыл ФИО1, проживающий на территории 

<

адрес>, так и актом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77) из которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 26 минут до 19 часов 35 минут, гражданин под псевдонимом «Алексей» находясь в помещении Ахтубинского МРО РУФСКН России по 

<

адрес> в присутствии представителей общественности добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, указав, что указанное вещество является наркотическим средством «соль», которое ему за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в 

<

адрес>, сбыл ФИО1. 

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств синтетического происхождения проводится в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с применением технических средств для фиксации аудиозаписи разговора участника мероприятия, сопровождаемое мероприятием «Наблюдение» (т.1 л.д.66-67).

Акт личного осмотра и осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в присутствии представителей общественности произведен осмотр лица под псевдонимом «Алексей», Свидетель №3 и автомобиля марки «Приора», в результате которого ни денежных средств, ни наркотических веществ обнаружено не было (т.1 л.д.69). 

Показания свидетелей – представителей общественности Свидетель №1 и Свидетель №5 как и показания свидетелей – сотрудника наркоконтроля и лица под псевдонимом «Алексей» подтверждены и актом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «Алексей» выданы и отксерокопированы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждая (т.1 л.д.70-71).

Акт осмотра и передачи аудиоаппаратуры при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 свидетельствует о передаче лицу под псевдонимом «Алексей», технического средства, предназначенного для аудиозаписи. Аудиозаписи отсутствуют (т.1 л.д.72).

Согласно акта о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в тот же день с участием лица под псевдонимом «Алексей» проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.73-74, т.1 л.д.75).

Из акта осмотра и передачи аудио аппаратуры после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что после проведенного ОРМ «Проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «Алексей», последний выдал звукозаписывающее устройство, при проверке которого имеется один звуковой файл, перенесенный на диск CD-R, упакованный в бумажный конверт и опечатанный соответствующим образом (т.1 л.д.78).

Согласно акту повторного личного осмотра и осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в присутствии представителей общественности после проведенного ОРМ «Проверочная закупка» повторно произведен осмотр лица под псевдонимом «Алексей», Свидетель №3 и автомобиля марки «Приора», в результате которого ни денежных средств, ни наркотических веществ обнаружено не было (т.1 л.д.79). 

Стенограмма разговора в ходе ОРМ «Проверочная закупка», произведенная между лицом под псевдонимом «Алексей» (М1) и ФИО1 (М2), подтверждает имевшийся разговор ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Из разговора от «Алексея» явствует – «и че нормальная она?», «ну вот есть трешка…» а от Легенького явствует – «угу … хочешь в аптеку сходи» (т.1 л.д.99-101).

Акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с применением негласной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка» с применением негласной аудиозаписи с участием лица под псевдонимом «Алексей» в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> занимающегося незаконным сбытом наркотических веществ на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.102-104).

Кроме показаний свидетелей, свидетельствующих в том числе и о законности проводимых в отношении Легенького оперативных мероприятий, засекреченного свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений, подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого из помещения камеры хранения вещественных доказательств Ахтубинского МРО РУФСКН России по 

<

адрес> изъят бумажный конверт белого цвета с содержимом – полимерным свертком с наркотическим средством синтетического происхождения – 

<

данные изъяты>, добровольно выданным гражданином под псевдонимом «Алексей», ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30);

- заключением химической судебной экспертизы №н/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, представленной вещество массой 

<

данные изъяты> грамма (масса первоначального исследования – 

<

данные изъяты> грамма), содержит в своём составе 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.33-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в помещении Ахтубинского МРО РУФСКН России по Астраханской области произведен осмотр бумажного конверта с веществом (массой первоначального исследования – 

<

данные изъяты> грамма), содержащего в своём составе 

<

данные изъяты>, добровольно выданным гражданином под псевдонимом «Алексей», ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что в качестве вещественного доказательства признано и приобщено – бумажный конверт с наркотическим средством, массой после проведения экспертизы – 

<

данные изъяты> грамма (массой первоначального исследования – 

<

данные изъяты> грамма) – 

<

данные изъяты> и являющегося производным наркотического средства - 

<

данные изъяты>, добровольно выданным гражданином под псевдонимом «Алексей», ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42);

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, участник под псевдонимом «Алексей» на одной из представленных фотографий, по внешним признакам опознал Легенького В., установленного как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, осуществившего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут на автомобильной стоянке, расположенной у спортивного комплекса по 

<

адрес>, безвозмездный сбыт наркотического средства «соль» в полимерном свертке (т.1 л.д.46-47); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в качестве вещественного доказательства признано и приобщено – CD-R диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» с отношении ФИО1; мобильный телефон «Samsung» черного цвета, модель № c сим-картой оператора «БиЛайн» № с абонентским номером №, сим-картой оператора «МТС» № и абонентским номером №; аккумуляторная батарея «Samsung» серебристого цвета, изъятые у ФИО1; конверты с анкетными данными участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей» (т.1 л.д.156); 

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого – вещество массой 

<

данные изъяты> грамма (масса при первоначалньом исследовании – 

<

данные изъяты> грамма) содержит в своём составе 

<

данные изъяты> и является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера №, за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на имя ФИО1 (т.2 л.д.35-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что в качестве вещественного доказательства признано и приобщено – детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера №, за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-53).

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр полиэтиленнового пакета тип «файл» с мобильным телефоном «Samsung» черного цвета, модель № c сим-картой оператора «БиЛайн» № с абонентским номером №, сим-картой оператора «МТС» № и абонентским номером №; аккумуляторной батареи «Samsung» серебристого цвета, изъятых у ФИО1 (т.2 л.д.54-56). 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в качестве вещественного доказательства признано и приобщено – мобильный телефон «Samsung» черного цвета, модель № c сим-картой оператора «БиЛайн» № с абонентским номером №, сим-картой оператора «МТС» № и абонентским номером №; аккумуляторная батарея «Samsung» серебристого цвета, изъятые у ФИО1 (т.2 л.д.60-61);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в помещении произведен осмотр бумажного конверта с веществом (массой первоначального исследования – 

<

данные изъяты> грамма), содержащего в своём составе 

<

данные изъяты> и являющегося производным наркотического средства - 

<

данные изъяты>, выданным гражданином под псевдонимом «Алексей», ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что в качестве вещественного доказательства признано и приобщено – бумажный конверт с наркотическим средством, массой после проведения экспертизы – 

<

данные изъяты> грамма (массой первоначального исследования – 

<

данные изъяты> грамма) – 

<

данные изъяты> и являющегося производным наркотического средства - 

<

данные изъяты>, выданным гражданином под псевдонимом «Алексей», ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-69);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной и прослушенной с участием лица под псевдонимом «Алексей». Из протокола явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между лицом под псевдонимом «Алексей» (М1) и ФИО1 (М2) состоялся разговор о качестве наркотического средства и его стоимости (т.1 л.д.110-113);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, осмотренной и прослушенной с участием обвиняемого ФИО1. Из протокола явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между лицом под псевдонимом «Алексей» (М1) и ФИО1 (М2) состоялся разговор, согласно которого от «Алексея» явствует – «и че нормальная она?», «ну вот есть трешка…» а от Легенького явствует – «угу … хочешь в аптеку сходи» (т.1 л.д.183-188).

Из содержания фонограммы установлено, что при встрече между засекреченным свидетелем под псевдонимом «Алексей» и Легеньким состоялся разговор по поводу наркотических веществ, которые впоследствии и были переданы Легеньким засекреченному свидетелю «Алексей», выступавшего в роли закупщика, при этом последним в свою очередь Легенькому были переданы денежные средства. 

В ходе прослушивания указанной фонограммы в судебном заседании с участием подсудимого Легенького, последний указал, что аудиозапись не разборчива, в связи с чем принадлежность своего голоса определить не может. Однако содержание фонограммы совпадает с текстом разговоров приведенных выше в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм между мужчиной под псевдонимом «Алексей» и ФИО1 (М1, М2), впоследующем, при отождествлении личности установленного как ФИО1 

Содержание указанной фонограммы подтверждает показания засекреченного свидетеля об обстоятельствах произведенной им ДД.ММ.ГГГГ закупки наркотического средства у Легенького. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый Легенький подтвердил, что в указанный период времени он пользовался, в том числе и телефоном с абонентским номером №. 

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого Легенького и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения Легенького к уголовной ответственности, суд учитывает, что из заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что у ФИО1 имеются признаки «

<

данные изъяты>», на что указывает неустойчивость интересов и склонность к антисоциальным формам поведения (

<

данные изъяты>). ФИО1 мог в полном мере осознавать фактический и общественно опасный характер своих действий и руководствоваться ими, в момент совершения инкриминируемых ему преступлений. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как не нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании (т.2 л.д.16-19).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённых Легеньким деяний признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого Легенького, как показания самого подсудимого, так и показания свидетелей обвинения, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступлений и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Легенького в инкриминируемых ему деяниях. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показания свидетеля Голубева суд признает достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются с другими, представленными обвинением доказательствами по делу.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашёл оснований для оговора подсудимого свидетелями, в связи с чем суд принимает их за достоверные, правдивые и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. В тоже время, совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется. 

Как следует из показаний свидетелей, последние, неприязненных отношений с подсудимым, не имеют. 

Судом установлено, что доказательства по делу, получены на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, осуществляющиеся для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, при этом в исследованных в судебном заседании доказательствах также установлено, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность имелись сведения об участии лиц, в отношении которых осуществлялись такие мероприятия, в совершении противоправных деяний. 

Так, собранные по делу доказательства свидетельствует о том, что Легенький желая оказать содействие в приобретении наркотического средства, в значительном размере, лицу под псевдонимом «Алексей», действуя в интересах лица под псевдонимом «Алексей», незаконно – приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, в значительном размере; хранил при себе, поскольку его действия были связаны с незаконным содержание при себе, тем самым наркотическое средство фактически находилось во владении виновного; передал лицу под псевдонимом «Алексей». Преступный умысел Легенького по действиям от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до конца, поскольку незаконно приобретенное наркотическое средство было им передано гражданину под псевдонимом «Алексей». 

Вопреки утверждениям подсудимого Легенького и его защитника в судебном заседании о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, а также вопреки доводам подсудимого и защиты об имевших место провокационных действиях сотрудников Ахтубинского МРО УФСКН по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что Легенький действовал с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, который возник у него независимо от действий сотрудников Ахтубинского МРО РУФСКН РФ по Астраханской области, что подтверждается как приведенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о наличии в Ахтубинском МРО РУФСКН РФ по Астраханской области оперативной информации о сбыте наркотических средств ФИО1, так и результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые были осуществлены в целях проверки уже имеющейся информации о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств, которые данную информацию подтвердили. 

Кроме того, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «Проверочная закупка» проводилась в отношении ФИО1, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории 

<

адрес>.

Доводы защиты и подсудимого о том, что свидетели, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, а также другие свидетели обвинения, принимавшие участие в «Проверочной закупке», являются заинтересованными по делу лицами, суд признает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в оперативно-розыскных мероприятиях принимали участие также представители общественности, которые в своих показаниях подтвердили обстоятельства проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Участие свидетелей в качестве представителей общественности по другим делам само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в отношении подсудимого. Суд не находит оснований подвергать сомнениям показания свидетелей обвинения, поскольку оснований считать их лицами, заинтересованными в исходе дела у суда не имеется, не представлено их и подсудимым Легеньким, а указание на это подсудимым и защитником является голословным. 

Не доверять показаниям должностных лиц – оперативных сотрудников, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность по сопровождению настоящего уголовного дела в рамках дела оперативного учета, а в последствии и в рамках возбужденного уголовного дела, у суда не имеется, равно, как и не имеется законных оснований для признания составленных ими документов недопустимыми доказательствами по делу.

Суд кладёт в основу приговора и результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Легенького умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

К показаниям подсудимого Легенького, данным в судебном заседании в части того, что последний сбытом наркотических веществ не занимался, суд относится с недоверием, поскольку они противоречивы и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными, расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено. 

Довод подсудимого и защиты о том, что действия Легенького по событиям от ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы как пособничество, поскольку он лишь оказал помощь и содействие в приобретении наркотических веществ, путём передачи наркотика засекреченному свидетелю, которым дважды в передаче наркотического вещества являлось одно и тоже лицо, суд считает не состоятельным, поскольку оснований расценивать действия Легенького как пособника не имеется, так как последний являлся исполнителем объективной стороны преступления, тем самым непосредственно совершал действия, связанные с передачей наркотических средств за денежные средства. Кроме того, в судебном заседании установлено, что умысел Легенького был направлен на реализацию наркотического средства, о чём свидетельствует совершение им согласованных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Легенького в совершении указанных преступлений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Суд действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 Уголовного кодекса российской Федерации, как пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО1, желая оказать содействие в приобретении наркотического средства, в значительном размере, лицу под псевдонимом «Алексей», действовал в интересах указанного лица, незаконно – приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, в значительном размере; хранил при себе, поскольку его действия были связаны с незаконным содержание при себе, тем самым наркотическое средство фактически находилось во владении Легенького; передал безвозмедно лицу под псевдонимом «Алексей» наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма. Преступный умысел Легенького был доведен до конца, поскольку незаконно приобретенное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ было им передано лицу под псевдонимом «Алексей», после передачи которого, последним добровольно выдано представителям правоохранительных органов наркотическое вещество. 

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Легенький незаконно сбыл наркотические вещества, при этом его деятельность была направлена на возмездную реализацию – продажу, другому лицу, а именно засекреченному лицу, под псевдонимом «Алексей». Установлена и сама передача реализуемых средств, которая осуществлялась таким способом, что Легенький приобретал наркотические вещества, с целью последующего сбыта за денежные средства третьим лицам, и сам же осуществлял сбыт. 

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, вопреки установленному порядку, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, путем продажи за денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сбыл наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, засекреченному лицу, действовавшему под псевдонимом в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», после передачи которого, последним добровольно выдано представителям правоохранительных органов наркотические средства.

Размер наркотического средства (по каждому из преступлений) является значительным, поскольку превышает, установленный Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер в 0,2 граммов.

Преступления являются оконченными, поскольку Легенький в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических веществ, совершил действия, направленные на безвозмездность в пособничестве в незаконном приобретении и хранении, и реализацию наркотических веществ за денежные средства, получив их. 

Довод подсудимого и защиты о том, что в действия Легенького нет состава преступления по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его не причастности к инкриминируемому деянию, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергнут всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, тем самым непосредственно подтверждают совершение Легеньким действий, связанных с передачей наркотических средств за денежные средства. Кроме того, в судебном заседании установлено, что умысел Легенького был направлен на реализацию наркотического средства, о чём свидетельствует совершение им согласованных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств. 

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 как следует из рапорта-характеристики – характеризуется удовлетворительно; на учёте у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – «

<

данные изъяты>». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что у ФИО1 имеются признаки «

<

данные изъяты>». Однако он мог в полном мере осознавать фактический и общественно опасный характер своих действий и руководствоваться ими, в момент совершения инкриминируемых ему преступлений. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как не нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании. Судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, однако вновь совершил преступление при не снятой и не погашенной судимости. Разведен и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работает мастером по ремонту одежды.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, суд учитывает: в силу п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, состояние здоровья в виду наличия иного болезненного состояния психики в форме «

<

данные изъяты>» и наличие заболевания – «

<

данные изъяты>». 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, будучи ранее осужденным, за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. По смыслу ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, за которое оно отбывало лишение свободы, образует особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; установленные по делу конкретные и фактические обстоятельства совершения преступлений, свидетельствующие о совершении ФИО1 в том числе и особо тяжкого преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности; отношение ФИО1 к совершенным преступлениям; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд с учетом обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Легенького, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с учетом требований ст.ст.61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступлений, данных о семейном положении подсудимого и поведения в быту, для исправления и перевоспитания подсудимого в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из характера и обстоятельств совершенных преступлений, а также ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении Легенького ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях Легенького рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии особого режима, поскольку в действиях Легенького имеется особо опасный рецидив преступлений. 

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 за № 54, у подсудимого Легенького не установлено. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ:

- полимерный пакет с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма (на момент исследования 

<

данные изъяты> грамма); полимерный пакет с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма (на момент исследования 

<

данные изъяты> грамма), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, по вступлении в законную силу, уничтожить;

- полиэтиленовый пакет с мобильным телефоном «Samsung» черного цвета, модель № c сим-картой оператора «БиЛайн» № с абонентским номером №, сим-картой оператора «МТС» № и абонентским номером №; аккумуляторную батарею «Samsung» серебристого цвета, изъятые у ФИО1 и хранящиеся в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности и разрешить использовать по назначению; 

- детализации телефонных соединений; диск №с с аудиозаписью, хранящиеся при уголовному деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района Власенко Л.Г., участвовавшая в качестве защитника подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу по назначению, обратилась с заявлением об оплате её труда.

На основании ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление о выплате адвокату вознаграждения за участие в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

– по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год два месяца;

– по п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ:

- полимерный пакет с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма (на момент исследования 

<

данные изъяты> грамма); полимерный пакет с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма (на момент исследования 

<

данные изъяты> грамма), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, по вступлении в законную силу, уничтожить;

- полиэтиленовый пакет с мобильным телефоном «Samsung» черного цвета, модель № c сим-картой оператора «БиЛайн» № с абонентским номером №, сим-картой оператора «МТС» № и абонентским номером №; аккумуляторную батарею «Samsung» серебристого цвета, изъятые у ФИО1 и хранящиеся в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности и разрешить использовать по назначению; 

- детализации телефонных соединений; диск №с с аудиозаписью, хранящиеся при уголовному деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В.Бородин