Дело №1-317/2018 (№ 

Поступило в суд 26.06.2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 июля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Новосибирска Новиковой Е.Н.

подсудимой ФИО2,

защитника Сергеева А.В, представившего удостоверение №2160 и ордер №9022 Калининской коллегии адвокатов НСО 

с участием потерпевшей ФИО1 

при секретаре Кузнецовой О.О, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, 

<

данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, 30 мая 2018 года в дневное время, не позднее 17 часов 15 минут, ФИО2, будучи трудоустроенной в 

<

адрес>», находилась в раздевалке, расположенной на втором этаже производственного цеха 

<

адрес>», находящегося по адресу 

<

адрес>, где обратила внимание на лежащий в не запертой на замке кабинке для хранения вещей № мобильный телефон марки «Асус ЗенФон Селфи», принадлежащий так же трудоустроенной в указанной организации ранее ей знакомой ФИО1 У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на 

<

данные изъяты> хищение мобильного телефона марки «Асус ЗенФон Селфи», принадлежащего ФИО1

В осуществлении своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, убедившись, что никого из сотрудников указанной организации в раздевалке нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, открыла дверь кабинки для хранения вещей №, просунула руку внутрь указанной кабинки и 

<

данные изъяты> похитила оттуда принадлежащий ФИО1. мобильный телефон марки «Асус ЗенФон Селфи» стоимостью 10 000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, а так же с установленной в нем картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 600 рублей, и установленными в нем материальной ценности не представляющими сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», а всего 

<

данные изъяты> похитила имущества ФИО1 на общую сумму 10 800 рублей, причинив тем самым своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердила в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, ссылаясь на то, что она извинилась перед ней, загладила причиненный ей вред путем возвращения телефона, поэтому они примирились. 

Подсудимая и защитник полностью поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшей, ссылаясь на то, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, в данном случае соблюдены.

Выслушав мнение всех участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей, поскольку ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей причиненный ущерб, извинилась перед ней и примирилась с ней, что не противоречит ст.76 УК РФ. По делу имеются только смягчающие ответственность обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 239,254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив её от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Асус ЗенФон Селфи» в корпусе золотистого цвета, имей №, защитное стекло на экран, чехол из кожзаменителя золотистого цвета, сим-карту оператора Теле-2, коробку от мобильного телефона «Асус ЗенФон Селфи» и документы на указанный телефон: руководство пользователя и гарантийный талон, находящиеся у потерпевшей ФИО1 оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Ступчикова И.А.

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-317/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Постановление не обжаловано/обжаловано не вступило/вступило в законную силу «____»____________2018 г. 

Судья Ступчикова И.А.

Секретарь Кузнецова О.О.