УИД 19RS0001-02-2025-004466-41 Дело №2-4220/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АТБ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 839 512 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 790 руб. 25 коп.

Заявленные требования истец мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 870 000 руб., под 13,8% годовых, сроком на 64 мес. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1 с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не в полном объеме, нарушает условия и сроки погашения суммы долга и процентов, допускает просрочки сроком более 2-х месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1 910 614 руб. 28 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 354 205 руб. 08 коп., сниженная Банком в одностороннем порядке до 839 512 руб. 71 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель АО «АТБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями. Указывала, что она не имеет возможности выплачивать кредит. Истец не работает, получает пенсию по уходу за ребенком-инвалидом и алименты от ФИО3 Также истец оплачивает ипотечный кредит за квартиру в которой проживает с несовершеннолетним ребенком. Просила учесть финансовое положение и освободить от ответственности по договору поручительства. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6

В судебное заседание ФИО3, финансовый управляющий ФИО5, ФИО6 не явились, о рассмотрении дела были извещены посредством почтовой связи. Судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения на почте. Суд расценивает неполучение судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.07.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной 04.08.2015 Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1 870 000 руб., под 13,8% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость кредита составляет 13,797% годовых, в денежном выражении 728 930 руб. 58 коп.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность платежей указываются в Графике.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора, а также договором поручительства №.1 с ФИО7

Пунктом 12 договора предусмотрено, что помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Таким образом, между Банком и ФИО3 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1 с ФИО7

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в договоре поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. 

Из графика погашения кредита, являющегося приложением к договору поручительства, следует, что заемщик обязался ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита выплачивать сумму в размере 43 315 руб. 52 коп.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поручитель ФИО7 отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком ФИО3, в солидарном порядке.

Согласно сведениям МВД по РХ ФИО7 сменила фамилию на ФИО1.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки из лицевого счета следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по погашению кредита не исполняет.

Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 354 205 руб. 08 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 704 090 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 78 026 руб. 93 коп., неустойка – 572 087 руб. 37 коп. 

При этом, в силу п. 6.5.2 Общих условий кредитования, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 57 395 руб.

В связи с чем, банком заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 839 512 руб. 71 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу. 

Ответчиком указывалось суду на тяжелое материальное положение, в подтверждение чего суду предоставлены: справка МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ОСФР по РХ от ДД.ММ.ГГГГ; справка УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод суд расценивает как ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 22.01.2004 №13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указывалось выше, при сумме задолженности по основному долгу в размере 704 090 руб. 78 коп., размер неустойки составляет 57 395 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд не видит оснований для снижения размера неустойки.

Далее, судом установлено, что решением Арбитражного суда РХ по делу №А74-1808/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 В качестве подтверждения наличия задолженности указаны несколько кредитных договоров в различных кредитных организациях, в том числе кредитные договоры в ПАО «АТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО «АТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО «АТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего спора, между ПАО «АТБ» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к должнику ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, с размером задолженности 782 117 руб. 71 коп.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Новый кредитор ФИО6 о рассмотрении данного дела был извещен, однако, в судебное заседание не явился, ходатайство о замене взыскателя им заявлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства с ПАО «АТБ» на ФИО6.

Поскольку ФИО6 свои право вступить в рассмотрение данного дела не воспользовался, суд считает возможным рассмотреть дело с первоначальным кредитором – ПАО «АТБ».

Согласно справке ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 ПАО «АТБ» в банке отсутствует. Требование по договору уступлено Банком третьему лицу – ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «АТБ» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил права и обязанности по кредитному договору ФИО6, а также учитывая, что новый кредитор ФИО6 требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не заявляет, суд, исходя из того, что задолженность по кредитному договору в ПАО «АТБ» отсутствует, считает возможным считать данную задолженность исполненной и отказать Банку во взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 512 руб. 71 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Банк оплатил государственную пошлину в размере 21 790 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что во взыскании задолженности Банку отказано, судебные расходы в размере 21 790 руб. 25 коп. также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ: САПЕЕВА О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025