Дело № 2-4988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Возрождение" к ФИО1, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.06.2017 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме 1000 000,00 рублей сроком на 51 месяц с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,40% годовых. 

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из текущего счета заемщика № и выпиской из лицевого счета от 15.06.2017.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными платежами в размере 31139 руб. в соответствии с графиком платежей 15-го числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору с ФИО заключен договор поручительства № от 15.06.2017. 

Ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняют, в связи с чем по состоянию на 09.10.2018 за ответчиками перед Банком образовалась задолженность в размере 953889,69 руб., из них: 858577,12 руб. - просроченная ссудная задолженность, 80874,24 руб. – задолженность по просроченным процентам, 11844,88 руб. – пеня по основному долгу, 2593,45 руб. – пеня по просроченным процентам, которую представитель банка просил суд взыскать с солидарно ответчиков в пользу Банка «Возрождение» (ПАО), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12738,90 руб. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что допустил просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем, готов был оплатить текущую задолженность в полном объеме. Поскольку в настоящее время возникли материальные трудности, досрочно погасить задолженность не имеет возможности. 

ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представила по доверенности, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО по доверенности возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, также к штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2017 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме 1000 000,00 рублей сроком на 51 месяц с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,40% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными платежами в размере 31139 руб. в соответствии с графиком платежей 15-го числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из текущего счета заемщика № и выпиской из лицевого счета от 15.06.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ФИО заключен договор поручительства № от 15.06.2017. 

В связи с нарушением порядка и сроков внесения ежемесячных платежей Банком ответчикам направлялись счета-требования о погашении задолженности ранее неоплаченного платежа, следующего ежемесячного платежа, пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов.

Однако ответчики никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предприняли. 

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 09.10.2018 за ответчиками образовалась задолженность в размере просроченной ссудной задолженности в сумме 858577,12 руб. и задолженность по просроченным процентам в сумме 80874,24 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно определен период задолженности, проценты начислены согласно условиям договора. Доказательств того, что кредит погашен или кредитный договора оспорен, суду не представлено.

Неоднократные обращения Банка к ответчикам о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и не отрицались и не оспаривались в судебном заседании ответчиками. 

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ФИО1 и ФИО в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму кредитной задолженности 858577,12 руб. и задолженность по просроченным процентам 80874,24 руб.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчики в течение длительного времени систематически не исполняли собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка о взыскании неустойки признаются судом законными и обоснованными. 

Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца пеню за просрочку основного долга с 16.09.2017 по 09.10.2018 в размере 11844,88 руб., пеню за просрочку процентов 16.09.2017 по 09.10.2018 в размере 2593,45 руб.

Представителем ответчика ФИО сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере 11844,88 руб. за допущенную просрочку по уплате основного долга и неустойка в размере 2593,45 руб. за допущенную просрочку по уплате процентов является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 12738,90 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ. Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 6369,45 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к ФИО1, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.06.2017 в размере 953889,69 руб., из них: 858577,12 руб. - просроченная ссудная задолженность, 80874,24 руб. – задолженность по просроченным процентам, 11844,88 руб. – пеня по основному долгу, 2593,45 руб. – пеня по просроченным процентам; 

Взыскать с ФИО1 и ФИО в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6369,45 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

С у д ь я -