УИД 52MS0(№)-54 копия 

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием защитника ФИО8, действующей в интересах ФИО2 по доверенности, помощника прокурора г. Нижнего Новгорода ФИО4, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – консультанта отдела коммунального хозяйства и содержания дорог управления коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО2, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) консультанта отдела коммунального хозяйства и содержания дорог управления коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Канавинский районный суд г. ФИО1, указывая в обоснование доводов на то, что административный штраф подлежит замене на предупреждение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку имеются все условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитнику ФИО2 – ФИО8 разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы ФИО2 поддержала в полном объеме, просила заменить административный штраф на предупреждение, поскольку ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, отсутствует угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Помощник прокурора г. Нижнего Новгорода ФИО4, которому разъяснены положения ст. 25.11 КоАП РФ, ходатайств и отводов не заявлено, пояснил, что санкция за вмененное правонарушение предусматривает назначение административного штрафа и не предусматривает предупреждение, при этом предупреждение может быть назначено только в исключительных случаях, кроме того ФИО2 назначен административный штраф в рамках предусмотренной санкции, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Потерпевшая по делу ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть вышеуказанную жалобу в ее отсутствие, против ее удовлетворения не возражала.

Судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО5, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО2 – ФИО6, заслушав помощника прокурора г. Нижнего Новгорода ФИО4, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют праве обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращениями гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что прокуратурой г. Нижнего Новгорода проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В ходе проверки установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода зарегистрировано обращение ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) Вх.№ ОГ-02-03-43222/24 по вопросу благоустройства территории у ЖК «7 Небо».

Данное обращение передано для рассмотрения консультанту отдела коммунального хозяйства и содержания дорог управления коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО2, которая на основании п. 5.3 должностной инструкции консультанта отдела коммунального хозяйства и содержания дорог управления коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, утв. исполняющим обязанности заместителя главы администрации города, главы администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), осуществляет рассмотрение жалоб и заявлений жителей, принимает и готовит по ним ответы.

В нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ ответ направлен (ДД.ММ.ГГГГ.) по электронной почте, указанной в обращении ФИО5, то есть спустя 9 дней со дня истечения установленного законом 30-дневного срока, который истек (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом в установленном законом порядке срок рассмотрения обращения продлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения консультанта отдела коммунального хозяйства и содержания дорог управления коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, о чем мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено соответствующее постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора г. Нижнего Новгорода о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.); копией приказа (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) о переводе ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) на муниципальную службу на должность консультанта отдела коммунального хозяйства и содержания дорог управления коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода; копией уведомления от (ДД.ММ.ГГГГ.); копией паспорта; копией должностной инструкции консультанта отдела коммунального хозяйства и содержания дорог управления коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, листа ознакомления; копией обращения ФИО5 № ОГ-01-05-8229/24 от (ДД.ММ.ГГГГ.); копией ответа на обращение ФИО7 № Исх-02-03-43222/24 от (ДД.ММ.ГГГГ.); ответом на обращение от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приведенные доказательства оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях должностного лица – консультанта отдела коммунального хозяйства и содержания дорог управления коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в доводах жалобы ФИО2 просит применить положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку какого-либо вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иным объектам, не причинено, ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности.

С аналогичными доводами в судебном заседании обратилась защитник ФИО8, действующая в интересах ФИО2 по доверенности.

Между тем, доводы ФИО2 и защитника о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО5 по вопросу соблюдения администрацией (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, при этом проведенная по обращению прокурорская проверка на основании п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, как о том указывает ФИО2 в своей жалобе, нет, поскольку отсутствуют обстоятельства, наличие которых является необходимым для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – консультанта отдела коммунального хозяйства и содержания дорог управления коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог администрации (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)