Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 января 2020 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.

при секретаре Дряхловой Ю.А,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности юриста ООО «ДИГЕСТЪ». Ей была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц, а также премирование по результатам работы. Трудовой договор с ней не заключался, ДД.ММ.ГГГГ заключено агентское соглашение №Д-17065. При заключении агентского соглашения работодатель пояснил, что оно заключается на испытательный срок, в дальнейшем будет произведено надлежащее оформление трудовых отношений. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, в размере 10000 рублей в каждую из частей, а также выплачивались премиальные, размер которых зависел от количества клиентов, с которыми проведена работа. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель в одностороннем порядке изменил сумму заработной платы, уменьшив ее с 20000 рублей до 12000 рублей, выплачивая два раза в месяц по 6000 рублей, а также премиальные. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. При выходе на работу, ей объявили, что она уволена. Оплату листка нетрудоспособности, работодатель не произвел. Также не выплатил задолженность по заработной плате. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 94000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 8227 рублей 10 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2558 рублей 79 копеек, оплату вынужденного прогула в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, обязать внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «юриста», основанием увольнения считать п.3 ст. 80 ТК РФ, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После уточнений исковых требований, истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ДИГЕСТЪ» в должности юриста. С ней было заключено агентское соглашение, но как пояснил представитель работодателя, оно было заключено на период испытательного срока, после прохождения которого, ее обещали трудоустроить. Ей была установлена 5-6 дневная рабочая неделя, в зависимости от объема работы. Как правило, выходной день у нее всегда был воскресенье. Если на неделе необходимо было куда-то отлучиться, она брала еще выходной день, и тогда ее неделя составляла 5 рабочих дней. Но, как правило, дополнительный выходной день она не брала, и осуществляла трудовую деятельность 6 дней в неделю. Режим работы с 10 до 21 часа, с перерывом на обед, как правило, с 14 до 15 часов. Она все время находилась в офисе, у нее было свое рабочее место, стол, компьютер. Рабочий день начинался с проведения оперативного совещания, которое начиналось ровно в 9.50 часов, в связи с чем, чтобы исключить опоздания, все работники приходили в районе 9.40-9.45. Своими электронными цифровыми устройствами на рабочем месте пользоваться было запрещено, вся техника была служебная. В отпуске она была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с работодателем. Вышла из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях она участия никогда не принимала, работала только в офисе с клиентами. Заработная плата была установлена в размере 20000 рублей, а также процент от работы с клиентами. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц по 10000 рублей в каждую из частей, во вторую часть выплачивались также премиальные. Заработная плата в размере 20000 рублей была независима ни от чего, являлась постоянной. С октября 2018 года работодатель в одностороннем порядке изменил заработную уплату, произвольно уменьшив ее с 20000 рублей до 12000 рублей, выплачивая дважды в месяц по 6000 рублей. При этом, каких-либо дополнительных соглашений к агентскому договору, она не подписывала. Заработную плату за август 2019 года ей выплатили в размере 12000 рублей, за сентябрь 2019 года не рассчитали вообще. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Листок нетрудоспособности был оформлен официально. Однако работодатель его оплатить отказался. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчик незаконно уклонился от оформления трудовых отношений, а также не в полном объеме оплатил труд истца. Поддержал позицию истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком имели место исключительно гражданско-правовые отношения, которые были оформлены надлежащим образом в виде подписания агентского соглашения. Денежные средства истцу были выплачены в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору. На протяжении всего времени Истцу не устанавливался определенный график работы, она появлялась по мере своей занятости, также не была установлена нормированная рабочая неделя. За истцом не было закреплено конкретное рабочее место, те, кто оказывал услуги по агентскому соглашению, работали в офисе по принципу свободного места, какой стол и компьютер свободен, там и занимали место в офисе. По оплате услуг была действительно установлена фиксированная часть, она истцу выплачивалась, нареканий с ее стороны не имелось. Истец не обращалась к работодателю с заявлением о приеме на работу, не передавала свою трудовую книжку. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дигестъ» и ФИО1 заключено агентское соглашение о сотрудничестве №D-17065 (л.д.28-31), в соответствии с которым стороны обязуются объединить свои усилия для сотрудничества в целях извлечения прибыли посредство привлечения клиентов для заключения договоров на оказание последним юридических услуг Принципалом, применяя свои профессиональные и иные знания, навыки и умения (п.1.1 Соглашения). 

В соответствии с п.2.1.1 Принципал обязуется оказывать содействие Агенту в выполнении работ по настоящему соглашению путем предоставления материалов и документов, офисного помещения для организации и ведения переговоров и очных переговоров с Заказчиками, права пользования офисной техникой и расходными материалами, канцелярскими товарами и телефонной связью (п.2.1.1 Соглашения). Своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказываемые Агентом в размере и порядке, установленном настоящим соглашением (п.2.1.2 Соглашения).

Как следует из п.3.2 Соглашения, Агенту выплачивается вознаграждение в размере 10000 рублей и выплачивается Агенту за отчетный период. Отчетным периодом считается период с 1-го по 15-е число и с 16-го по 31-е число каждого месяца. Принципал оплачивает Агенту вознаграждение за каждый заключенный между Заказчиком и принципалом договор об оказании юридических услуг из средств, уплаченных заказчиком по такому договору. Размер вознаграждения определяется Приложением № ****** к настоящему соглашению (п.3.3. Соглашения).

Вознаграждение агенту выплачивается ежемесячно, два раза в месяц:15 числа и в последний день месяца по результатам заключенных между Заказчиком и принципалом договоров об оказании юридических услуг, оформленных Актом об оказании юридических услуг, подписанным Заказчиком и подтвержденным заключением отдела контроля качества (п.3.4 Соглашения).

Срок действия соглашения установлен с момента его подписания (п.4.1 Соглашения).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

В соответствии с ч.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом договора агентирования (ст. 1005 ГК РФ) является совершение агентом юридических и иных (фактических) действий в целях исполнения поручения принципала (то есть в чужих интересах).

Анализ положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод, что целью услуг юридического характера является совершение агентом действий, направленных на создание гражданских прав и обязанностей для принципала. Второй вид услуг фактического характера не имеет непосредственной целью возникновение каких-либо правовых последствий, хотя таковые и могут возникнуть. При этом агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции. Таким образом, принципал не имеет в отношении агента властных административных полномочий, несмотря на возможность принципала давать ему указания.

Кроме того, агент ведет предпринимательскую деятельность, основанную на риске. Она предполагает, согласно ст. 2 ГК РФ, самостоятельность, определенную свободу, возмездность и применение соответствующей гражданско-правовой ответственности. За выполнение своих функций, согласно ст. 1006 ГК РФ, агенту выплачивается агентское вознаграждение.

При этом агент не является сотрудником организации, поэтому рабочего места у него нет. Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В отличие от агентского договора, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Из материалов дела следует, что фактически агентское соглашение между истцом и ответчиком было заключено не на совершение юридических и фактических действий от имени и в интересах принципала, а на выполнение истцом, по существу, трудовых обязанностей по должности юриста, под контролем со стороны работодателя, что выражается в установлении истцу трудовой функции: выполнение всего комплекса мер по привлечению Заказчиков для заключения договоров на оказание последним юридических услуг Принципалом; предварительно, до согласования с Заказчиком, согласовывать с Принципалом стратегию и тактику оказания юридических услуг, не допускать изменения предмета поручения без предварительного согласования с принципалом; согласовывать правовую позицию по предмету каждого договора оказания юридических услуг с заказчиком и постановка Принципала в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением работ по договору оказания услуг (п.п. 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 Соглашения).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который работал в должности руководителя юридического отдела ООО «ДИГЕСТЪ» с ДД.ММ.ГГГГ, который суду пояснил, что ФИО1 являлась сотрудником ООО «ДИГЕСТЪ» с ДД.ММ.ГГГГ. Он сам проводил с ней собеседование. Знает, что в указанной компании принято на время испытательного срока заключать с работниками агентские соглашения, в дальнейшем, если к работнику нареканий нет, его официально трудоустраивают. ФИО1 работала в должности юриста, 6 дней в неделю с 10 до 21 часа каждый день. Обычно у нее был один выходной в неделю - это воскресенье. Официально рабочий день начинался в 10.00, но все сотрудники приходили раньше, поскольку каждое утро в 9.50 было оперативное совещание, после которого происходило распределение клиентов. Заработная плата выплачивалась всем работникам стабильно два раза в месяц, аванс и сама заработная плата. Составными частями были фиксировано установленные суммы, и процент от привлеченных клиентов. Разницы в трудовых обязанностях, режиме рабочего времени, заработной плате между лицами, устроенными по трудовому договору, и теми, кто работал по агентским соглашениям, не было. Все подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. У ФИО1 имелось свое рабочее место в офисе. За пределами офиса ФИО1 трудовую функцию не выполняла. Трудовая функция истца заключалась в работе с клиентами путем ведения переговоров, а также разработке правовой позиции для разрешения ситуаций, с которыми обращались клиенты. Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами в офисе, при выдаче заработной платы предоставлялись ведомости, в которых были поименованы все клиенты, с которых производилось исчисление премиальной части, а также указывалась окладная часть.

Свидетель ФИО5 суду пояснений относительно трудовой функции истца дать не смогла, суду пояснила, что сама являлась работником ООО «ДИГЕСТЪ», в дальнейшем уволилась и в настоящее время оказывает услуги по агентскому соглашению. Присутствует в офисе не полный рабочий день, а по мере занятости, не имеет своего рабочего места.

Также в материалы дела представлены ведомости по выдаче заработной платы, за период с августа 2018 года сентябрь 2019 года, из которых следует, что ФИО1 выплачивалось фиксированное вознаграждение два раза в месяц, независимо от результата выполненной работы, а также процентное вознаграждение в зависимости от количества привлеченных клиентов и суммы, заключенных с ними договоров, что соответствует требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между истцом ФИО1 и ООО «ДИГЕСТЪ» сложились именно трудовые отношения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 была установлена 6-ти дневная рабочая неделя, нормированный рабочий день с 10 до 21 часа, установлена фиксированная заработная плата в сумме 20000 рублей, выплачиваемая два раза в месяц 15-го и 30/31-го числа, истец была допущена к выполнению конкретной трудовой функции по должности «юрист» – оказание юридических услуг клиентам ООО «ДИГЕСТЪ», под контролем работодателя, у истца имелось свое рабочее место в офисе ООО «ДИГЕСТЪ» по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трёхмесячного срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при подписании агентского соглашения. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15, при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд считает необходимым указать, что оснований полагать свои трудовые права нарушенными у истца в период с даты фактического допуска к работе и до момента увольнения не имелось, поскольку неоформление работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом РФ порядке (издание приказа о приеме на работу, подписание трудового договора) само по себе в спорный период прав истца не нарушало.

О нарушении своих трудовых прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик объяви истцу, что она уволена. Поскольку в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В связи с чем, требования истца об обязании ООО «ДИГЕСТЪ» внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности «юрист» в ее трудовую книжку подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, установлена фиксированная заработная плата в размере 20000 рублей в месяц, выплачиваемая.

Как следует из п.3.2 Соглашения, Агенту выплачивается вознаграждение в размере 10000 рублей и выплачивается Агенту за отчетный период. Отчетным периодом считается период с 1-го по 15-е число и с 16-го по 31-е число каждого месяца. Принципал оплачивает Агенту вознаграждение за каждый заключенный между Заказчиком и принципалом договор об оказании юридических услуг из средств, уплаченных заказчиком по такому договору. Размер вознаграждения определяется Приложением № ****** к настоящему соглашению (п.3.3. Соглашения).

Вознаграждение агенту выплачивается ежемесячно, два раза в месяц:15 числа и в последний день месяца по результатам заключенных между Заказчиком и принципалом договоров об оказании юридических услуг, оформленных Актом об оказании юридических услуг, подписанным Заказчиком и подтвержденным заключением отдела контроля качества (п.3.4 Соглашения).

В материалы дела представлены ведомости по выдаче заработной платы, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, уменьшена заработная плата с 20000 рублей до 12000 рублей, которая выплачивается два раза в месяц равными частями по 6000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании соглашение между ФИО1 и ООО «ДИГЕСТЪ» об изменении условий трудового договора не заключалось, в связи с чем у ответчика отсутствовало право в одностороннем порядке изменить размер заработной платы истца.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84000 рублей (8000 рублей х 10 месяцев (ноябрь 2018 года – август 2019 года) +4000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 84 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 227 рублей 10 копеек.

В соответствии ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из расчета истца, компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 8227 рублей 10 копеек. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ФИО1 просит возложить на ответчика обязанности произвести расчет и выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 182 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Как следует из листка нетрудоспособности № ******, ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик обязан выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку истец является действующим сотрудником ООО «ДИГЕСТЪ», увольнение в установленном законом порядке работодателем не оформлялось), так как неисполнение данной обязанности ответчиком (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) повлечет в будущем нарушение пенсионных прав истца, учитывая, что обязательным условием для назначения страховой пенсии по старости является наличие страхового стажа, в который включатся периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом продолжительность страхового стажа влияет на размер пенсии (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 11, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Также истцом заявлено требование о признании увольнения по п.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного Кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

В рамках настоящего спора ввиду неоформления трудовых отношений между сторонами работодателем не была проведена и процедура увольнения истца, прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца об установлении оснований прекращения трудовых отношений между сторонами, что свидетельствовало бы о необходимости проверки судом конкретных оснований и порядка увольнения, которые в данном случае отсутствовали. В ходе рассмотрения дела не доказан был сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не лишает стороны права прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время, так как свидетельствует о продолжении существования между сторонами трудовых отношений, дата начала которых между сторонами судом определена с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению в указанной части не подлежат.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ДИГЕСТЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3544 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЬ» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЬ» внести запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЬ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8227 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЬ» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЬ» обязанность произвести расчет и выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 3544 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова