Дело № УИД: 53RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 18 марта 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Эгоф Л.В., при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк выдало ответчику кредитную карту № с лимитом в размере 95000 руб. во исполнение обязательств по договору №. Однако представить соответствующий договор между Банком и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты №, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету (отчет по карте) и на данный момент ответчиком не опровергнут, отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 60 ГК РФ. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение. Проценты по ст. 395 ГПК РФ истцом не начислялись. За период с 21.11.2023 по 04.12.2024 сформировалась задолженность в сумме 69736 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № как неосновательное обогащение в размере 69736 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, признавая ответчика извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2). 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту № с лимитом в размере 95000 руб. во исполнение обязательств по договору №. Предоставленная истцом выписка по счету о наличии у ответчика дебиторской задолженности в отсутствие кредитного договора позволяет установить размер кредита. 

Размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему сумм денежных средств. 

В подтверждение выпуска кредитной карты ответчику, предоставлен отчет по кредитной карте за весь период, выписка из ПО Мобильный банк. Как следует из выписки о движении денежных средств ответчиком снимались и вносились денежные средства в счет погашения указанных сумм. 

За период с 21.11.2023 по 04.12.2024 у ответчика сформировалась задолженность в сумме 69736 руб. 96 коп.

Кроме того судом отмечается, что требование о досрочном возврате указанной задолженности направлено ответчику 29.10.2024 с указанием на возврат денежных средств в срок не позднее 28.11.2024 года. Исковое заявление подано 22.01.2025, а период взыскания с с 21.11.2023 по 04.12.2024, то есть в пределах срока исковой давности. 

Однако указанное требование осталось без ответа и удовлетворения. 

Истец признает утрату самого договора, однако предоставляет иные доказательства в обоснование своих требований, не просит взыскать договорные проценты, в том числе и проценты по ст. 395 ГК РФ, а руководствуется правилами о взыскании неосновательного обогащения, а не договора займа. 

Разрешая требования ПАО Сбербанк о взыскании указанной задолженности в качестве неосновательного обогащения (ввиду отсутствия оформленного надлежащим образом кредитного договора), суд учитывает что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Суд считает, что представленная истцом выписка по счету является подтверждением передачи денежных средств банком ФИО2 П., но не подтверждает заключение с ФИО2 кредитного договора, поскольку не содержит существенные условия кредитного договора, в том числе сведения о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом.

Поскольку при утере кредитного договора банком возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, постольку невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ФИО2, которое подлежит взысканию с него в пользу ПАО Сбербанк России. 

Оснований считать, что указанная сумма была подарена ФИО2 не имеется, поскольку это не соответствует сути банковской деятельности и представленной выписке по счету ответчика, из которого следует, что часть денежных средств им была возвращена. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, достоверно установив, что истцом ответчику спорные денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности не передавались, данные денежные средства передавались именно на возвратной основе, принимая во внимание, что в связи с получением и отказом от возврата денежных средств ответчиком была получена материальная выгода, являющаяся его неосновательным обогащением за счет лица, предоставившего данные денежные средства - ПАО Сбербанк России, полученные денежные средства удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возврате указанной суммы истцу, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 69736 руб. 96 коп. являются неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН № ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 69736 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.