Мировой судьяСудья 

Кирюшин С.А.Гусарский В.Ф. 

Дело № 44-Г-103/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 10 декабря 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А., 

членов президиума Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А., 

при секретаре Скляровой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Павлоградском судебном районе Омской области от 

<

...>, апелляционное определение Таврического районного суда Омской области от 

<

...>.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В., президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

...>» обратилось в С. с иском к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов, указав, что 

<

...> между ним и ФИО1 был заключен договор бытового подряда № 

<

...>, по условиям которого общество обязалось изготовить, доставить и установить на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, изделие из ПВХ, а ответчик обязался принять и оплатить его согласно условиям договора. ФИО1 был оплачен аванс в размере 500 рублей, в день доставки ФИО1 обязался выплатить ответчику 47 600 рублей. 

<

...> изделие из ПВХ было произведено ИП ФИО3 и получено ООО «

<

...>». Для согласования даты доставки готового изделия ФИО1 истцом осуществлялись телефонные звонки, 

<

...> в адрес ФИО1 было направлено письмо, где разъяснены требования ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указана сумма фактически понесенных расходов, на что ответчик не отреагировал.

Просило взыскать с ФИО1 сумму фактически понесенных истцом расходов на изготовление изделия из ПВХ в размере 33 670 рублей.

В судебном заседании представители ООО «

<

...>» - ФИО4 и ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на извещение истца об отказе от договора, отсутствие доказательств фактически понесенных расходов. Просил взыскать с ООО «

<

...> расходы на оплату услуг представителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Павлоградском судебном районе Омской области от 

<

...>, оставленным без изменения апелляционным определением Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, исковые требования ООО «

<

...>» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «

<

...>» взыскана сумма фактически понесенных расходов в размере 33 170 рублей, государственная пошлина в размере 1 196 рублей; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «

<

...>» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей отказано.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 

<

...> и поступившей в Омский областной суд 

<

...>, представителем ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены судебных актов и принятия нового судебного постановления по мотивам нарушения норм материального права. В жалобе указано, что фактически до момента изготовления изделия ответчик заявил об отказе от договора об оказании услуг, что не было учтено С.. Кассатор также считает, что доказательства фактически понесенных расходов в деле отсутствуют, он как заказчик не давал согласие на исполнение договора третьими лицами, в частности ИП ФИО3, который по документам истца фактически занимался изготовлением изделия из ПВХ. Считает, что на дату рассмотрения дела С. не установлено, что фактически изделие из ПВХ имеется у истца в наличии. Также полагает, что поскольку фактически заказчиком окон из ПВХ выступала его мать, в квартиру которой окна должны были установить, то договор, на который ссылается истец от 

<

...>, является незаключенным.

По запросу судьи от 12.10.2018 дело истребовано, поступило в Омский областной суд 25.10.2018

Определением судьи Омского областного суда от 20.11.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 

<

...> между ООО «

<

...>» и ФИО1 заключен договор бытового подряда № 

<

...>, предметом которого является изготовление по заказу истца изделий из ПВХ - окно 

<

...> 3 х 7шт. и выполнение комплекса работ по замене и установке указанных изделий в квартире по адресу: 

<

...>

В соответствии с условиями договора стоимость материалов составила 59 000 рублей, стоимость работ 10 000 рублей, при этом заказчику предоставлена скидка к стоимости материалов в размере 20 900 рублей, соответственно стоимость материалов и работ с учетом скидки составила 48 100 рублей. 

Согласно п. 2.2 оплата по договору производится в следующем порядке: при заключении договора заказчик производит предварительную оплату в размере 500 рублей, в день доставки материалов заказчик выплачивает подрядчику 47 600 рублей.

Срок исполнения договора установлен в 70 рабочих дней.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору бытового подряда № 

<

...> от 

<

...>, сторонами были согласованы размеры 7 окон ПВХ, расходный материал, аксессуары изделий, конфигурация, цвет.

В соответствии с заявкой № № 

<

...> от 

<

...> ООО «

<

...>» просило изготовить ИП ФИО3 7 окон ПВХ по размерам, указанным в спецификации и приложении к договору.

Согласно товарной накладной от 

<

...> ИП ФИО3 поставил, а ООО «

<

...>» принял предусмотренные договором изделия на сумму 44 216 рублей.

<

...> и 

<

...> ООО «

<

...>» направляло ФИО1 письма, в котором извещало последнего о том, что по договору № 

<

...> от 

<

...> изготовлены и готовы к установке окна ПВХ, просило назначить дату доставки и монтажа, а в случае отказа возместить фактически понесенные расходы в сумме 33 670 рублей.

Ввиду неудовлетворения требований истца, ООО «

<

...>» обратилось в С. с настоящим иском о взыскании с ФИО1 суммы фактически понесенных расходов в размере 33 670 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился С. апелляционной инстанции, исходил из обстоятельств надлежащего исполнения ООО «

<

...>» обязательств по договору бытового подряда от 

<

...> в сроки, установленные договором, что в силу отсутствия своевременного письменного отказа от договора, повлекло взыскание с ответчика фактически понесенных расходов в размере 33 170 рублей.

С данными выводами мирового судьи и С. апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку таковые постановлены с нарушением норм материального права в отсутствие комплексного анализа всех заслуживающих внимания обстоятельств отказа от договора бытового подряда и факта действительного несения истцом расходов на исполнение договора.

Так, из материалов истребованного дела следует, что в соответствии с договором передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений от 

<

...>, 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО6 

<

...> года рождения.

Ответчик ФИО1 является сыном ФИО6.

В кассационной жалобе ФИО1, 

<

...> 

<

...> повторяя доводы, изложенные в судебном заседании, указывает, что намерение заключения договора подряда на установку окон имелось у его матери ФИО6, которая фактически позвонила в ООО «

<

...> по номеру, указанному в объявлении и заключила с ними договор на изготовление и установку окон. После приезда представителей истца, замера ими окон и составления договора, он по просьбе последних, принес свой паспорт и расписался в договоре, не получив информацию, за что расписывается. Впоследствии, со слов ФИО6 ему стало известно об отказе от договора на изготовление и установку окон, ввиду нарушения ООО «

<

...> сроков выполнения работ.

Допрошенная по рассматриваемому делу в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании подтвердила обстоятельства заказа оконных изделий для установки в ее жилом помещении, пояснив, что истец обязался доставить и установить окна до 

<

...>. Срок изготовления и установки окон в 70 рабочих дней с ней и ее сыном не согласовывался. Указали в договоре данные ее сына по просьбе представителей фирмы, которые уведомили ее о том, что с ней договор не может быть заключен в силу преклонного возраста. В срок до 

<

...> ей окна не доставили, на ее телефонный звонок в ООО «

<

...>» сообщили, что изделия не готовы, она, являясь заказчиком, предоставила им срок для исполнения договора до 

<

...>, пояснив, что в противном случае она отказывается от договора. Учитывая, что в установленный срок -

<

...>, оконные изделия не были доставлены, она 

<

...> позвонила истцу и отказалась от договора на оказание услуги. В этот же день она заключила с другой организацией договор на изготовление окон, которые ей 

<

...> уже были установлены и ею оплачены.

В судебном заседании представители истца ООО «

<

...>» - ФИО4 и ФИО5 не отрицали обстоятельства поступления в адрес общества звонков от ФИО7, указывающей на отказ от договора, но работники ООО «

<

...>» ей поясняли на необходимость подачи соответствующего письменного заявления.

В соответствии со спецификацией на окна ПВХ, являющейся приложением к договору бытового подряда № 

<

...> от 

<

...>, стороны имеют право согласовать дату передачи изделий путем телефонных переговоров или иным другим способом. 

Из дела следует, что фактически доводы ответчика о том, что истцу поступил отказ от договора бытового подряда, не проверялись, как и не проверялось то обстоятельство, какие сроки изготовления окон ПВХ были согласованы сторонами.

В связи с тем, что фактически представители истца в судебных заседаниях не отрицали факт поступления звонков от ФИО6 и ответчика ФИО1, С. доказательства в этой части в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не оценили, ограничившись формальным указанием на исполнение истцом условий договора в срок, указанный в договоре. 

Из дела следует, что согласно товарной накладной изделия из ПВХ поступили истцу от ИП ФИО3 

<

...>, при этом согласно условиям договора поставки от 

<

...> между ИП ФИО3 и истцом ООО «

<

...> заявка на изготовление изделия исполняется в течение не более чем 10 календарных дней (п. 2.5). 

Доказательств того, когда заявка по договору от 

<

...> была направлена истцом ИП ФИО3 с целью проверки доводов ответчика об отказе от договора 

<

...>, данных о фактически понесенных расходах на дату отказа от договора, истцом в дело не представлено.

Более того, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Заявляя требования о взыскании фактически понесенных расходов при отказе потребителя от исполнения договора, исполнитель обязан представить доказательства фактически оказанных услуг, обосновать расходы и предоставить доказательства их несения на момент отказа от договора. 

В подтверждение фактически понесенных расходов по договору от 

<

...> истцом в дело представлен акт сверки между ООО «

<

...>» и ИП ФИО3 за период с 

<

...> по 

<

...>, где отражена сумма продажи по товарной накладной от 

<

...> № 

<

...> в размере 44 216 рублей (л.д.25), а также сама товарная накладная (л.д.24), где указана сумма изделий по договору с ответчиком 33 170 рублей, а также иное изделие на сумму 10 546 рублей. 

Иных документов не представлено.

Вместе с тем согласно п. 6.3 договора поставки между истцом и ИП ФИО3 от 

<

...> оплата стоимости товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Платежные документы во исполнение данного условия договора в материалах дела отсутствуют, что также оставлено без внимания судами при рассмотрении дела, поскольку акт сверки расчетов платежным документом не является.

Кроме этого, судами не проверены доводы ответчика о наличии у истца на дату рассмотрения дела изготовленных по договору от 

<

...> изделий из ПВХ, что входило в круг юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора.

В данной связи президиум находит, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 04.06.2018 и апелляционное определение Таврического районного суда Омской области от 10.09.2018 нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обозначенные выше юридически значимые обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и разрешить возникший спор в соответствии с установленным и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Таврического районного суда Омской области от 10.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой 

Копия верна

Судья Омского областного суда Е.В. Емельянова