Мотивированное 

постановление

 изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело № 22-6602/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката по назначению ЖелноводаП.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.Д.ВБ. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 07 июня 2019 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы; 20 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания К.Д.ВВ. время содержания под стражей с 09 ноября 2022 года по 10 ноября 2022 года и с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление осужденного К.Д.ВБ. и его защитника адвоката Желновода П.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотические средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,712 г, в значительном размере.

Преступление совершено 08 ноября 2022 года на территории города Серова Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства. Считает, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания или назначить более мягкий вид наказания, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Серовского городского прокурора Свердловской области Муравьева М.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что К.Д.ВГ. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Суд при назначении ФИО1 наказания надлежащим образом установил и учел все значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом верно учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное К.Д.ВД. 09 ноября 2022 года как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства при производстве следственных действий – проверке показаний на месте, состояние здоровья его близкого родственника – отца, а также смерть его близкого родственника – матери. 

Вместе с тем, суду следовало разграничить основания признания тех или иных обстоятельств смягчающими, для чего сослаться на подлежащие применению части и пункты статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, и не допускать сомнений и неясностей при его исполнении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства при производстве следственных действий – проверке показаний на месте, а также объяснение, данное ФИО1 09 ноября 2022 года до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, признаны судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как остальные указанные в приговоре смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вину, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника – отца, а также смерть его близкого родственника – матери. 

Указанные выше вносимые в приговор уточнения не влекут улучшения положения осужденного ФИО1 и снижение назначенного ему наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Помимо смягчающих наказание обстоятельств судом верно приняты во внимание и данные о личности осужденного, который по месту жительства со стороны УУП отдела полиции характеризуется удовлетворительно, месту работы – положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности.

Данные обстоятельства не включены в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Суд не признал их смягчающими и в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что рецидив преступлений признан судом отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации

Как верно указано в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но влечет применение положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем выводы суда мотивированы должным образом.

При этом суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения просьбы осужденного о назначении ему наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приведенные осужденным в обоснование просьбы обстоятельства были известны суду и надлежаще учтены им при назначении наказания в числе смягчающих обстоятельств и данных о личности, однако исключительными не являются. 

Из материалов дела или доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами об отсутствии оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление исключительно в виде лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное за совершенное преступление ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время приговор суда подлежит изменению в части решения судьбы вещественного доказательства.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении неустановленного лица, которое осуществило незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства, в отдельное производство выделено уголовное дело. Данное уголовное дело не разрешено по существу, а потому наркотическое средство - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,642 г, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Серовский» на основании квитанции № 128, может быть востребовано как вещественное доказательство и по тому делу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства следует отменить и принять новое решение об оставлении данного наркотического средства по месту нахождения для хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в срок лишения свободы. Согласно письменным материалам дела, фактически ФИО1 был задержан 08 ноября 2022 года и доставлен в отдел полиции, в связи с чем, указанный день подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Каких-либо иных нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, п. 9, ч. 1, ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

– считать, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства при производстве следственных действий – проверки показаний на месте, а также объяснение, данное ФИО1 09 ноября 2022 года до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, остальные перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства признаны таковыми на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– считать, что в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал рецидив преступлений; 

– дополнительно зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического задержания 08 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

– принятое судом решение в части судьбы вещественного доказательства изменить: вещественное доказательство – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,642 г, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Серовский» на основании квитанции № 128, – хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева