Дело №1-158/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 16 мая 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галишникова К.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Тулупкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Фаткулловой Э.А., 

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания сотрудников полиции не реагировал, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В тот же день, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2, доставленный в отдел полиции № «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, продолжил свои противоправные действия, направленные на воспрепятствование сотрудником полиции - полицейским 1 взвода 1 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Казани старшим сержантом полиции ФИО3 исполнению своих должностных обязанностей, и в тот же день, в 19 часов 42 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты разбора ОП № «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. Казани, из хулиганских побуждений, нанес сотруднику полиции ФИО3, находящемуся в присвоенной форме одежды и при исполнении им своих должностных обязанностей, один удар головой в область лица последнего, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ссадин лобной области справа, правой скуловой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате разбора ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Казани по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес один удар своей головой в область головы сотрудника полиции, точное место, куда попал не помнит. От других сотрудников полиции ему известно, что он нанес один удар головой в область головы сотрудника полиции ФИО3, который в тот момент находился в присвоенной форме одежды и при исполнении должностных обязанностей. Вину в том, что он умышленно нанес один удар головой в область лица сотрудника полиции ФИО3 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит прощения у сотрудника полиции ФИО3

Кроме признательных показаний ФИО2 вина его в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными в процессе судебного следствия.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в пешем патруле по охране общественного порядка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он находился в ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД г. Казани по адресу: 

<

адрес>, где от дежурного УВД по г. Казани получил информацию о нападении на экипаж №, по адресу: 

<

адрес> им необходима оперативная помощь, куда он и прибыл. Ему поручили оказать помощь в доставлении в ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Казани задержанного Т. который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя по отношению к сотрудникам полиции агрессивно, что он и сделал. Находясь в комнате разбора отдела полиции, он провел личный досмотр Т.. Затем в комнату разбора завели ФИО2 Ему также поручили провести личный досмотр ФИО2, что он и сделал. ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко по отношению к сотрудникам полиции, пытался сопротивляться и не давать провести личный досмотр. Вот же день примерно в 19 часов 42 минут, в момент, когда он проводил личный досмотр ФИО2, последний неожиданно для него, со всей силой, своей головой, а именно лобной частью, один раз ударил его в область его лица, при этом попал в правую лобную часть головы и правую скулу. В момент удара его голова немного была повернута, в связи с чем одним ударом задел две части, а именно лобную часть и часть правой скулы. От удара, нанесенного ФИО2, он почувствовал сильную боль. После чего в отношении ФИО2 применили физическую силу и завели в камеру для административно-задержанных. Он направился в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» г. Казани, где ему провели обследование и выставили диагноз: «ушиб лобной области, ссадина скуловой и лобной области справа». От преступных действий ФИО2 ему причинена сильная физическая боль и телесные повреждения, просит привлечь его к уголовной ответственности за применение в отношении его насилия, когда он находился в присвоенной форме одежды сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Д.., Х. чьи протоколы допроса были оглашены в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, дали аналогичные потерпевшему ФИО3 по смыслу и содержанию показания (л.д. 58-60, 62-64);

Допрошенный на предварительном следствии свидетель В. чей протокол допроса был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в комнате для разбора в ОП № «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В тот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ в комнату для разбора доставили ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции ППСП УМВД России по г. Казани ФИО3 начал производить личный досмотр, а он в это время оформлял протокол административного задержания на ФИО2 ФИО2 вел себя агрессивно, кричал, нецензурно выражался, при этом момент, когда ФИО2 ударил сотрудника полиции ФИО3 он не видел, так как сидел спиной к ним и оформлял протокол. В момент личного досмотра ФИО2 возмущался, вел себя агрессивно, и после того как он ударил сотрудника полиции ФИО3, он услышал крики, примерно в 19 часов 42 минуты вышеуказанного дня, он повернулся к ним лицом, и увидел, что ФИО2 оказывает сопротивление сотрудникам полиции. После того как все документы были готовы, ФИО2 сопроводили в помещение для административных задержанных. От сотрудника полиции Х,. узнал, что ФИО2 своей головой ударил в лицо сотрудника полиции ФИО3 в момент, когда тот производил его личный досмотр (л.д. 69-71).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель М.., чей протокол допроса был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зашел Р.., который взял продукты, бутылку «Мартини» и решил пройти через кассу, не оплачивая за товар. Она остановила его и попросила выложить товар, который он взял и оплатить за него. Р.. начал вести себе агрессивно, кинул товар, отчего бутылка «Мартини» упала и разбились. Она вызвала сотрудников полиции, которым сообщила и произошедшем. Примерно в 18 часов 48 минут без ее разрешения в служебное помещение зашел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который представился другом Р.,., начал вести себя агрессивно, на ее просьбы покинуть служебное помещение выражался грубой нецензурной бранью, а когда все вышли из служебного помещения в торговый зал, ФИО2 взял с витрины лотки с яйцами и начал кидаться ими в них. Сотрудники полиции попросили его пройти в служебный автомобиль, на что он начал вести себя еще агрессивнее, размахивать руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, на предупреждения не реагировал, поэтому ФИО2 сопроводили в патрульный автомобиль. Она тоже вместе с сотрудниками полиции вышла на улицу. На тот момент Р. находился уже в патрульной машине. Затем всех задержанных увезли в ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 66-68).

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате для разбора ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, нанес удар головой в область его лица, причинив сильную физическую боль (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является комната для задержанных лиц в административном порядке ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вход в комнату осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета (л.д. 32-38);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дежурного дежурной части ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Казани В.. был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в ОП № «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г. Казани, упакованный в бумажный конверт (л. д. 105-109);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Рамазановой Г.А., из которого следует, что объектом осмотра является оптический диск: файл под названием: «ОП-11 ДД.ММ.ГГГГ-avi», который с помощью компьютерной программы воспроизводится, и на мониторе появляется видеоизображение. На видеозаписи видно и других сотрудников полиции, которые стоят и наблюдают за происходящим. В 19:42:28 ФИО2 подается телом вперед в сторону сотрудника полиции ФИО3 и наносит ему один удар своей головой в его лицо. Видеозапись обрывается на 28 минуте 57 секунде (19:56:00); подозреваемый ФИО2 подтвердил, что это он наносит удар сотруднику полиции ФИО3 (л.д. л. д. 110-114);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде ссадин лобной области справа, правой скуловой области, не причинившие вреда его здоровью (л.д. 77-80);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время ФИО2 страдает: «Пагубным, с вредными последствиями сочетанным употреблением средств бытовой химии и алкоголя» F19.1. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах лечения он не нуждается. Данных за наркоманию нет, в применении мер медицинского характера он не нуждается, нуждается в наблюдении у врача нарколога по месту регистрации (л.д. 93-94).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на то, что ФИО2 применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО3

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как последовательные, логичные, не содержащие противоречий по существу обстоятельств дела, соотносящиеся между собой и подтверждающиеся в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Таким образом, вышеизложенное указывает на доказанность вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

При этом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, поводов для его оговора, в том числе, со стороны потерпевшего и свидетелей, а также существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного: его возраст, состояние здоровья, условия его жизни, другие данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное с вредными последствиями, сочетанное употребление СБХ и алкоголя». ДД.ММ.ГГГГ снят с отсутствием сведений». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает: «Пагубным, с вредными последствиями сочетанным употреблением средств бытовой химии и алкоголя» F19.1. Данных за наркоманию нет, в применении мер медицинского характера он не нуждается, нуждается в наблюдении у врача нарколога по месту регистрации (л.д. 93-94).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, целей наказания, его влияния на исправление подсудимого, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. С учетом изложенного, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что менее строгое иное наказание, не может обеспечить достижения целей наказания. С учетом тех же обстоятельств суд также не усматривает каких-либо оснований для вывода суда о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК РФ, в связи с чем мера пресечения, избранная в отношении него, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307 - 307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и периодически являться в этот орган на регистрацию, встать на профилактический учет у врача-нарколога по месту регистрации, а при необходимости - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 2700рублей, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Галишников К.И.