РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2-1672/17

25 октября 2017 года

г. Волгодонск

.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с иском к ответчикам с требованием признать недействительным договор дарения принадлежавшей ей квартиры, заключенный 25.04.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрирована и проживает до настоящего времени. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются дочерьми истца. 

В конце 2016 года истец узнала от дочери ФИО2 о том, что собственником квартиры является ФИО2 

В дальнейшем истцу стало известно, о том, что она 25.04.2016 года подарила принадлежащую ей квартиру дочери - ФИО3 

18.10.2016 года ФИО3 подарила квартиру своей сестре и дочери истца – ФИО2 

Истец утверждает, что не имела намерения дарить квартиру дочери, истец согласна была лишь завещать квартиру дочери ФИО3

По мнению истца, ее дочь ФИО3, под каким либо предлогом могла предложить истцу подписать документы, значение которых истец не понимала, ей никто не разъяснял содержания подписываемых документов, что помимо воли истца повлекло переход права на квартиру к дочери ФИО3 

Истец утверждает, что в последнее время часто болела, и считает, что при подписании у нотариуса договора дарения не отдавала отчет своим действиям, и не понимала, что отчуждает принадлежащую ей квартиру. Факт подписания 25.04.2016 года у нотариуса договора дарения квартиры, истец не оспаривает.

В судебном заседании истец поясняла, что он не помнит, какие документы она подписывала у нотариуса, но дарить квартиру не собиралась, и против того, чтобы собственником квартиры являлась ФИО2 Истец на вопросы суда ответила, что адвокатов ей помогла найти соседка по дому. Истец в настоящее время проживает одна, с дочерью ФИО2 у нее неприязненные отношения, истец не желает проживать вместе с ней. 

Ответчик ФИО2 возражая против иска, поясняла, что она проживала в квартире с истцом, но мать желала, чтобы с ней в квартире проживала ее дочь ФИО3, так как у нее нет своего жилья, жизнь ее неустроенна, и истец высказывала намерение передать ФИО4 в собственность квартиру. 

Прежде чем оформить договор дарения истец, раздумывала, находилась в здравом уме и хорошо понимала значение своих действий. 

ФИО3 стала проживать с истцом, истец подарила ей квартиру, а ФИО2 стала проживать в квартире у своего сына. 

Через некоторое время ФИО3 сообщила ФИО2, что не желает жить с истцом, решила от нее уехать. ФИО3, которая являлась собственником квартиры, в сентябре 2016 года предложила ФИО2 принять квартиру в дар, и жить с истцом, чтобы в случае необходимости оказывать ей помощь. ФИО2 согласилась. 

Между ней и ФИО3 18.10.2016 года был составлен и подписан договор дарения квартиры, на основании которого, квартира от ФИО3 перешла в собственность ФИО2, и она стала проживать с истцом. Истец знала, что ФИО3 подарила квартиру ФИО2, не одобряла ее действия. 

Через некоторое время, между ФИО2 и истцом произошел конфликт, после которого истец стала высказывать недовольство тем, что квартира ей не принадлежит, что ее дочь ФИО3 неправильно поступила, передав квартиру ФИО2, стала требовать возвратить ей квартиру, так как желает распорядиться квартирой по – другому. 

ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебные заседания не явилась, судебные повестки, направленные по месту ее регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 на вызовы по телефону не отвечает, ранее заявила, что в суд являться не желает. 

В судебном заседании из объяснений истца, ее представителей, объяснений дочери истца ФИО5, установлено, что истец ФИО1 на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не состояла и за медицинской помощью не обращалась. 

Истцом в суд представлен выписной эпикриз из истории болезни, согласно которому, она в период с 02.03.2015 года по 11.03.2015 года находилась на лечении в неврологическом отделении с ОНМК, что по мнению представителей истца, свидетельствует о том, что истец находится в болезненном состоянии, и при подписании договора дарения 25.04.2016 года, не осознавала характера своих действий. По ходатайству представителя истца ФИО6, судом по делу назначена по делу судебная психолого – психиатрической экспертиза, так как по мнению истца и ее представителей, договор дарения квартиры 25.04.2016 года был подписан ФИО1 без реального осознания характера своих действий, ФИО1, как утверждают ее представители, при подписании договора находилась в болезненном состоянии, что подтверждается записями в ее медицинской карте амбулаторного больного. 

Истец для проведения судебной экспертизы в назначенное ей время в экспертное учреждение не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. Гражданское дело возвращено в суд в связи с отсутствием возможности провести судебную экспертизу без участия истца.

В судебное заседание, назначенное на 25.10.2017 года истец и ее представители не явились, от истца в суд поступило заявление, в котором истец просит оставить ее исковое заявление без рассмотрения. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила рассмотреть дело по существу и вынести по делу решение.

Выслушав ФИО5, ее представителя ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что ФИО1, при подписании 25.04.2016 года договора дарения квартиры своей дочери ФИО3, не была способна понимать значение своих действий, или руководить ими, возложено на истца.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемых сделок, истец не понимала значения своих действий и не руководила ими, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания указанной сделки недействительной на основании 177 ГК РФ. Доказательств, которые бы давали основания полагать, о недействительности заключенных между истцом и ответчиком договора дарения квартиры, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 г.

Судья Шабанов В.Ш.