Дело (№) копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 06 июня 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА ФИО3, представившей удостоверение № 1457 и ордер № 25142 от 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 18 часов 07 мин. по 19 часов 37 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), действуя умышленно, беспричинно, из личной заинтересованности и хулиганских побуждений, осознавая несоответствие действительности передаваемых им сведений, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, грубо нарушая общественные нормы поведения, понимая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность и, желая создать панику среди граждан, действуя умышленно, с целью создании паники и дестабилизации деятельности полиции УМВД России по г.Н.Новгороду, используя мобильный телефон «Нокиа», с установленной в него СИМ-картой оператора связи «(данные обезличены)» с абонентским номером (№), осуществил звонки на абонентский номер «112» Государственного казенного учреждения «Служба 112» и сообщил диспетчерам ГКУ «Служба 112», ложную, то есть не соответствующую действительности информацию о готовящемся акте терроризма, а именно « что взорвет школу (№) », осознавая, что МБОУ СОШ (№) является объектом социальной инфраструктуры, а также в указанный период времени по телефону (№) дежурной части отдела полиции (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду и сообщил, ложную, то есть не соответствующую действительности информацию о готовящемся акте терроризма, а именно « что взорвет школу (№) », осознавая, что МБОУ СОШ (№) является объектом социальной инфраструктуры. В результате противоправных действий ФИО2, явилось усиление служебной активности нарядов Управления МВД России по г. Н.Новгороду, в частности нарядов отдела полиции (№), деятельность которого была направлена на предотвращение наступления общественно-опасных последствий. В результате преступных действий ФИО2 следственно-оперативная группа отдела полиции (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду была направлена в МБОУ СОШ (№), расположенной по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) в МБОУ СОШ (№), расположенной по адресу: (адрес обезличен), тем самым, ФИО2 нарушил работу правоохранительных органов, введя их в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности для инициирования принятия ими соответствующих чрезвычайных мер на проверку данного ложного сообщения о готовящемся взрыве в объектах социальной инфраструктуры.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защита, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч.2 ст. 207 УК РФ сомнений не вызывает. 

На основании изложенного суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№): ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает клинические признаки – (данные обезличены).

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 

ФИО2 не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с 2010 года с диагнозом: синдром алкогольной зависимости, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (л.д. (№)), полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его показаний в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что материалами уголовного дела установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний ФИО2 следует, что его состояние придало ему решимости в совершения преступления, трезвый он никогда бы подобное не совершил. 

С учётом изложенного, в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего обстоятельства признаёт совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания за каждое преступление ФИО2 применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений ФИО2, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 43, 56 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд определяет ФИО2 вид наказания - лишение свободы. 

Назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, с учетом целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным. 

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого и криминологической характеристики совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 условную меру наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти курс лечения от алкоголизма. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в соответствии с рапортом (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 05 минут, (ДД.ММ.ГГГГ.) обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. 

В случае отмены ФИО2 условного срока осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в соответствии с рапортом (ДД.ММ.ГГГГ.), время содержания под стражей в качестве меры пресечения с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «NOKIA» черного цвета, IMEI:(№), IMEI:(№) с сим-картой «(данные обезличены)» (№), сотовый телефон «NOKIA» черного цвета, IMEI:(№) с сим-картой «ТЕLЕ2» (№), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду, после вступления приговора в законную силу – передать ФИО2, DVD-RW диск с результатами записи телефонных звонков, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева

Копия верна.

Судья Т.А.Фомичева 

Секретарь И.Н.Владимирская

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.