2-161/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием прокурора Гаврилова Ю.А. 

представителя ФИО1 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Московского района г. Н. Новгорода о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился с иском в суд к ИП ФИО3, указывая, что тот, являясь владельцем магазина «Продукты» по ***. Н. Новгорода при проведении работ по расширению пешеходной дорожки у магазина оставил провал в месте соединения старой пешеходной дорожки и новой пешеходной дорожки. В результате он (ФИО2) ЧЧ*ММ*ГГ*, проходя по пешеходной дороже, вступил на землю в месте провала, поскользнулся и упал, повредил себе левое плечо. Он обратился в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь. Ссылаясь на нарушение ответчиком закона в области градостроительства, просил взыскать с ИП ФИО3 в его пользу 40000 руб. в возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда 20000 руб. По ходатайству истца судом была произведена замена ответчика на администрацию Московского района г. Н. Новгорода, дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Н. Новгорода. 

В уточненном иске истец просит взыскать с администрации Московского района г. Н. Новгорода 50000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 20000 руб. компенсацию морального вреда. В обоснование указывает, что при строительстве приставной лестницы хозяин магазина не имел разрешения со стороны администрации Московского района г. Н. Новгорода и со стороны ДУК Московского района (л.д. 42,43). 

В судебном заседании истец подержал иск. 

Представитель ответчика администрации Московского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С согласия истца суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указывая, что вина администрации района в причинении вреда здоровью истца отсутствует, администрация района считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств причинения вреда здоровью истец не представил. 

Представитель третьего лица ОАО «ДК Московского района» ФИО1 полагала, что истцом не обоснованы требования о взыскании суммы 50000 руб. Согласованием перепланировок занимается администрация Московского района г. Н. Новгорода. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в травматологический пункт ГБУЗ НО «Городская поликлиника № *** г. Н. Новгорода» ЧЧ*ММ*ГГ*, ему оказана медицинская помощь по поводу ушиба левого плечевого сустава, наложена повязка, исходя из справки травматологического пункта (л.д. 8).

Истец поясняет, что ЧЧ*ММ*ГГ* около *** г. Н. Новгорода у магазина «Продукты» проходил по пешеходной дорожке, в результате падения получил травму левого плечевого сустава. При этом он указывает, что вступил на землю в месте провала между старой и новой пешеходной дорожкой, поскользнулся и упал. 

Сведений о дальнейшем лечении истцом не представлено. Согласно осмотру хирурга от ЧЧ*ММ*ГГ* истцу установлен диагноз «плече-лопаточный периартроз левого плечевого сустава, деформирующий остеоартроз плечевых суставов» (л.д. 6,7). 

Как указывает истец, в данном месте у *** проводились работы владельцем магазина «Продукты» по устройству пешеходной дорожки, который оставил провал между старой и новой пешеходной дорожкой. По мнению истца, работы проводились с нарушением градостроительных норм. 

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что травму истец получил при указанных обстоятельствах, в дело не представлено. В справке из травмпункта не указаны обстоятельства и место получения травмы. Иных доказательств, подтверждающих данный факт, истец не представил. В обоснование своей позиции истец представил фотографию места, где им получена травма (л.д. 5). 

Между тем представленная ФИО2 фотография в подтверждение несоответствия состояния пешеходной дорожки у *** г. Н. Новгорода выполнена без участия представителей ответчика или жилищных органов; не содержит даты съемки, иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие конкретное место получения ФИО2 травмы в виде ушиба левого плечевого сустава истцом не представлены.

Истец по факту получения травмы обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области лишь ЧЧ*ММ*ГГ*, по истечении более 4 месяцев со дня получения травмы, при этом указал, что «споткнулся о ступеньку возведенную предпринимателем ФИО3 при строительстве наружной лестницы для входа в магазин с нарушением техники безопасности для проходящих мимо пешеходов» (л.д. 10). В исковом заявлении он указывает иные обстоятельства получения травмы: он вступил на землю в месте провала между пешеходными дорожками, поскользнулся и упал. 

На обращение истца в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области по поводу перепланировки нежилого помещения первого этажа жилого *** г. Н. Новгорода, по результатам инспекционного обследования ему был дан ответ от ЧЧ*ММ*ГГ*, что по результатам инспекционного обследования в нежилом помещении на первом этаже указанного жилого дома признаки перепланировки и переустройства отсутствуют. Помещение соответствует предоставленному плану БТИ. Разрешение на обустройство отдельного выхода из нежилого помещения имеется (л.д. 63). 

Истец обращался по данному факту в администрацию Московского района г. Н. Новгорода, ЧЧ*ММ*ГГ* ему был дан ответ, что с торца *** имеется нежилое помещение – магазин «Продукты» с расположением двух входных групп. Распоряжение о переводе данного помещения в нежилое помещение в администрации Московского района не выдавалось (л.д. 9). 

Кроме того, истец обращался в ОАО «ДК Московского района», 31.08.2017 года, в ответе ему было разъяснено, что для обустройства отдельного входа в магазин необходимо получить согласование в администрации Московского района. Для проведения работ по благоустройству необходимо получить разрешение на проведение работ в административно-технической инспекции (л.д.27). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: 

11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из представленных доказательств, отсутствует вина администрации Московского района г. Н. Новгорода в причинении вреда здоровью истца. Каких-либо незаконных действий либо бездействия со стороны администрации Московского района г. Н. Новгорода в связи с производством работ по устройству входа в магазин «Продукты» по *** г. Н. Новгорода, и пешеходной дорожки в указанном месте не установлено. Истец не указал в иске, в чем заключается вина администрации Московского района г. Н. Новгорода.

Истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как установлено материалами дела, администрация района не проводила каких-либо работ, связанных с переустройством нежилого помещения по *** г. Н. Новгорода и устройству входа в нежилое помещение. 

При этом по ходатайству истца по делу была произведена замена ответчика с ИП ФИО3 на администрацию Московского района г. Н. Новгорода (л.д. 28,29). Таким образом, истец определил, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Московского района г. Н. Новгорода. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 г. N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований к указанному ответчику. 

Кроме того, истец в нарушение ст. 1085 ГК РФ не указал, в чем именно заключается вред, причиненный его здоровью, не приложены доказательства несения им дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, к которым относятся расходы на лечение, либо дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение. Истец просит взыскать с ответчика сумму 50000 руб., однако никаких документов, подтверждающих несение им указанных расходов, не приобщил, как и доказательств того, что данные расходы понесены в связи с рекомендациями лечащего врача и связаны с полученной травмой. 

В пп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах истец ФИО2 в нарушение части 1 статьи 55, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с требованиями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с администрации Московского района г. Н. Новгорода в пользу истца суммы в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации Московского района г. Н. Новгорода о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Якимов