Дело № 2-4810/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании соглашения о расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Спектр-М» о взыскании неустойки в сумме 134947 руб. 56 коп. в равных долях в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, убытков в сумме 40000 руб. в равных долях в пользу каждого истца, а также штрафа в равных долях в пользу каждого истца.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке передачи объекта строительства. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, убытков в виде стоимости найма жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Спектр-М» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного искового требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (цедентами) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, который впоследствии был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спектр-М» считает данное соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оно было заключено без согласия самого застройщика. Поэтому ООО «Спектр-М» просит в судебном порядке признать данное соглашение недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 в обязательствах, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель, являющаяся также представителем ФИО1, ФИО4 исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить, заявленный ООО «Спектр-М» встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр-М» ФИО5 исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по встречному иску индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд заявление, согласно которому просила требования истцов ФИО1, ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спектр-М» отказать.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлСервис» (дольщиком) и ООО «Спектр-М» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным блоком обслуживания (1 очередь строительства блок секции №), расположенный по адресу: 

<

адрес> строительство которого ведет застройщик на земельном участке, предоставленном по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства – квартиру. 

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта составила 2696255 руб.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи застройщиком и принятия дольщиком квартиры и правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на нее – в течение 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлСервис» (цедентом) и Р.А.НБ., ФИО1 (цессионариями) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионариям право требования передачи и оформления в совместную собственность объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры с проектным №, расположенную в 1 подъезде на 9 этаже, общей площадью по проекту 73,87 кв.метров (с учетом лоджии/балкона, с коэф. 0,5) в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания (1 очередь строительства блок секции №), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Спектр-М» (застройщиком) подписан акт передачи 

<

адрес>, в соответствии с которым квартира фактически передана от застройщика в общую совместную собственность участникам долевого строительства.

Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения истцов в суд с требованием к застройщику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134947 руб. 56 коп.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Спектр-М», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку между истцами и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому истцы уступили ей право требования с застройщика взыскании неустойки, штрафа в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства. Последующее соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с тем, что было заключено без согласия застройщика. Одновременно ООО «Спектр-М» заявлено о снижении взыскиваемых неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов, изложенных в исковом заявлении и встречном иске, которыми обоснованы требования и возражения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок определения размера пени за просрочку обязательства определен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство объекта выдано после его вступления в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки в сумме 134947 руб. 56 коп. проверен судом и признается правильным, в нем верно определены даты начала и окончания периода просрочки, а также размер банковской ставки.

Вместе с тем ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тождественная правовая позиция приведена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 руб. по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

По смыслу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, определенный договором, были нарушены права истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании убытков с учетом уточнения, изложенного в отзыве на встречное исковое заявление, в сумме 40000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Следовательно, истцу с учетом требований статьи 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском о взыскании убытков за ненадлежащее исполнения (неисполнение) обязательств по договору необходимо доказать чем конкретно выражается содержание каждого из указанных условий.

По правилам пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявляя к взысканию расходы на оплату найма жилого помещения в качестве убытков истцы исходят из того, что они были вынуждены снимать жилье, а при выполнении ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в установленный договором срок, истцы были бы освобождены от расходов, связанных с наймом жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры найма жилого помещения, истец ФИО2 как наниматель принял на себя добровольно и самостоятельно обязательства по оплате за наем. При этом представленные соглашения о найме жилого помещения не свидетельствуют о том, что их заключение было обусловлено нарушением срока по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения по найму жилого помещения, возникшие на основании договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не направлены на восстановление права истцов, нарушенных ответчиком по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по найму жилого помещением и неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не имеется.

Более того, заключая договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и становясь участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истцам уже было известно о том, что объект долевого строительства в установленный договором долевого участия в строительстве срок - ДД.ММ.ГГГГ - сдан не будет, поскольку на момент заключения договора цессии имело место нарушение застройщиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 40000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения добровольно не выплатил неустойку за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу каждого истца в размере 30000 руб. из расчета: (50000 руб. – неустойка, + 10000 руб. – компенсация морального вреда) * 50%.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Общую сумму взысканных неустойки и штрафа (80000 руб.) в пользу каждого из истцов суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств в рамках правоотношений по строительству объекта долевого строительства, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

Судом рассмотрено заявленное по делу ООО «Спектр-М» встречное исковое требование о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

По смыслу правил статьи 138 ГПК РФ встречным иском является материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск предъявляется ответчиком для защиты против первоначального иска. По существу, предъявляя встречный иск, ответчик добивается отклонения требований истца либо зачета своих требований.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В качестве основания признания соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ООО «Спектр-М» ссылается на заключение соглашения без одобрения застройщика.

Однако данные доводы застройщика представляют собой общие суждения, которые основаны на неправильном толковании норм гражданского права и поэтому признаются несостоятельными.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1, ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 были вправе как заключить соглашение о цессии, так и по обоюдному согласию цессионариев и цедента расторгнуть его по правилам гражданского законодательства.

Доводы ООО «Спектр-М» о том, что расторжение договора цессии было произведено без одобрения застройщика, не могут служить основанием для признания соглашения о расторжении договора цессии недействительным. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено получение согласия должника на расторжение соглашения о цессии. Правила о невозможности уступки требования без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, по требованию о расторжении договора цессии применению не подлежат. Ответчики по встречному иску не получали согласия ООО «Спектр-М» на уступку ни при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ни при его последующем расторжении на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым кредиторы по отношении к должнику - ООО «Спектр-М» остались прежними, что, напротив, свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового требования ООО «Спектр-М» о признании соглашения о расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Все возражения ООО «Спектр-М», положенные в основу встречного иска, направлены на уклонение от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства и в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежат отклонению судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Спектр-М» о взыскании неустойки (с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ), компенсации морального вреда, штрафа, об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Спектр-М» о взыскании убытков, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Спектр-М» к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании соглашения о расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных исковых и встречных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

По правилам статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Спектр-М» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3800 руб. (3200 руб. (от удовлетворенной цены иска в сумме 100000 руб.) + 600 руб. (300 руб.* 2) – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании соглашения о расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.