Гр.дело №2-641/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истца, ФИО5,

представителя ответчика, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 39 минут у 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение принадлежащего ответчику автомобиля «ФИО1», гос.знак «№», с автомобилем«Мазда СХ-5», гос.знак «№», принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 590 212 руб. 57 коп., а утрата товарной стоимости – 70 852 руб. 50 коп. Указывая, что страховщиком гражданской ответственности сторон ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 261 065 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате телеграфного уведомления об осмотре транспортного средства в размере 455 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 5 881 руб. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, обратилась в адрес суда с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 155 357 руб. 94 коп., понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате телеграфного уведомления об осмотре транспортного средства в размере 455 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 5 881 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу, в части требований о взыскании с ответчика 34 854 руб. 63 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Истец, ФИО2, в суд не явился, его представитель, ФИО5, судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик, ФИО3, и его представитель, адвокат ФИО6, в судебном заседании уточненный иск не признали.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению частично. 

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 39 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля «ФИО1-ФИО1», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО3, на припаркованный на стоянке у 

<

адрес> автомобиль «Мазда СХ-5», гос.знак «№», принадлежащий ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, избравшим скорость движения, не обеспечивавшую ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом органа административной юрисдикции по факту ДТП и справкой о ДТП, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №-М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», гос.знак «№», после исследуемого судом ДТП с учетом его износа составляет 590 212 руб. 57 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 70 852 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мазда СХ-5», гос.знак «№», полученных при исследуемом судом ДТП, с учетом износа его узлов и деталей составляет 555 357 руб. 94 коп., без учета износа – 701 516 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 81 030 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Мазда СХ-5» при исследуемом судом ДТП, и, соответственно, определяющие размер причиненного потерпевшему имущественного вреда, суд считает необходимым принять за более достоверные стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, указанные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, т.к. она назначена и проведена в установленном законом порядке, проводивший ее эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и 17-летний стаж экспертной деятельности, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истице от повреждения автомобиля, составляющего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 555 357 руб. 94 коп. и утрату товарной стоимости в размере 81 030 руб., в связи с чем, суд считает уточненные требования истца о взыскании указанных сумм, за вычетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, принимая во внимание определение судом и представителем истца размера ущерба по заключению проведенной по делу судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истцом заключения оценщика, суд считает понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., а также связанные с ними расходы по оплате телеграфных услуг в размере 455 руб. 20 коп. – не подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Принимая же во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить ФИО2 понесенные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в суд в размере 3 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 руб. 28 коп.

Учитывая же положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 500 рублей, и, одновременно, отказать истцу в возмещении указанных расходов в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 236 387 руб. 94 коп., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 5 469 руб. 28 коп., а всего: 249 357 (двести сорок девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 22 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО3 понесенных расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате телеграфных услуг в размере 455 руб. 20 коп., а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 169 руб. 15 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ