Дело №2-219\2020

Решение

Именем Российской Федерации

11ноября2020года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием истца ФИО1,его представителя - адвоката Ивановой Е.В.,ответчика ФИО2,его представителя - адвоката Мирошниченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по устранению недостатков по договору подряда,неустойки,штрафа,компенсации морального вреда,судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков по устранению недостатков в сумме181004руб.00коп.,неустойки в сумме193091руб.00коп.,штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы,а также расходов по оплате оценки причиненных убытков в сумме10000рублей,по договору подряда строительства жилого дома.В обоснование указал,что в апреле2018года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда,по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым № 

<

адрес>.Вместе с тем,результат выполненных по договору работ не соответствовал требованиям,в результате эксплуатации дома появились множественные протечки крыши дома.В связи с чем обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков,которая была получена им20сентября2019года.До этого,начиная с мая2019года посредством телефонных разговоров указывал ответчику на наличие недостатков при выполнении работ по возведению крыши и кровли дома.Однако,ответчиком не были устранены выявленные недостатки,его работники прекратили выполнять работу.В связи с чем остальные работы по строительству дома были выполнены иной подрядной организацией.29января2020года ответчиком была получена претензия об уплате денежных средств по оплате стоимости работ по устранению недостатков,неустойки,которая также была оставлена им без удовлетворения.

В последующем истец увеличил исковые требования:просил суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме271932руб.00коп.,неустойку в сумме193091руб.00коп.,компенсацию морального вреда в сумме30000рублей,штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы денежных средств,расходов за проведение оценки стоимости некачественно выполненных работ в сумме10000рублей,а также расходы за проведение экспертизы в сумме40800рублей.В обоснование указал,что в связи с некачественно выполненными работами по возведению крыши и устройству кровли жилого дома ему был причинен моральный вред,а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме15000рублей.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Иванова Е.В.в судебном заседании поддержали исковые требования по мотивам и основаниям,изложенным в исковом заявлении,указав в обоснование,что после того,как ответчиком были выполнены работы по кровле и крыше дома,а также того,как истцом была произведена оплата работ по кровле и крыше дома,а также приобретены двери,работники ответчика,собрав свои вещи,покинули строительный объект.В связи с чем был вынужден заключить договор подряда на выполнение иных работ по строительству дома с другой организацией.В мае2019года после того,как истец переехал в жилой дом,обнаружил многочисленные протечки на крыше дома,о чем сообщил по телефону ответчика.Однако,ответчик не предпринял действий по устранению выявленных недостатков,в связи с чем в сентябре2019года заказчик направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков,которая была получена подрядчиком20сентября2019года.После чего25сентября2019года работники ответчика пытались замазать стыки листов металлочерепицы герметизирующим составом,однако,протечки не были устранены.В последующем в конце года ответчик предложил истцу заменить листы металлочерепицы на крыше дома,от чего тот отказался в связи с тем,что согласно заключению специалиста причиной протечек являлись не только недостатки работ,допущенные при укладке кровельного материала,но и при возведении стропильной системы крыши,однако,ответчик не был согласен выполнять обьем работ,указанный в заключении специалиста.В связи с тем,что ответчиком не были устранены недостатки,допущенные при возведении крыши и кровли жилого дома,в январе2020года истец вновь направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению недостатков,которая была получена последним29января2020года,однако,была оставлена без удовлетворения.В результате выявленных недостатков,допущенных при возведении кровли и крыши жилого дома,которые согласно заключению подлежат устранению посредством демонтажа кровельного покрытия и стропильной системы и последующего монтажа таких стропильной системы и кровельного материала,истец лишен возможности выполнить отделочные работы на втором этаже дома,все члены его семьи размещаются на первом этаже дома в одной жилой комнате.А потому полагают,что истцу были причинены нравственные страдания. В настоящее время,поскольку ответчик не выполнил его требование о безвозмездном устранении допущенных недостатков,учитывая,что такие недостатки (дефекты) работы являются существенными,ответчик должен возместить истцу убытки по устранению недостатков.Не согласен с тем,чтобы ответчиком были совершены действия по устранению недостатков.Также полагали,что истцом соблюден установленный законом для объекта недвижимости срок обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования,указав в обоснование,что претензия об устранении недостатков,допущенных при возведении кровли дома,была направлена истцом в адрес ответчика после истечения гарантийного срока,установленного договором,а потому у ответчика отсутствуют основания для устранения таких недостатков либо возмещения расходов по их устранению; выявленные недостатки не являются скрытыми,а потому истец не был лишен возможности выявить их при приемке выполненных работ по крыше и кровле жилого дома.Кроме того,в связи с привлечением истцом к выполнению работ по строительству жилого дома иных лиц,не исключено,что имеющиеся на кровле и крыше дома недостатки образовались в результате деятельности таких лиц.Также указал,что к спорным правоотношениям не применяются нормы закона о защите прав потребителей,поскольку,заключая договор,истец действовал как глава крестьянского фермерского хозяйства,то есть индивидуальный предприниматель.В связи с чем настоящий спор подлежит разрешению арбитражным судом.Ответчик,выполняя работы по договору подряда,действовал в соответствии с собственной технологией,в связи с чем к объекту его работы не применяются общие строительные нормы и правила.Также указал,что требование о взыскании расходов по устранению недостатков по всей кровли является самостоятельным требованием,которое может быть предъявлено только после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.В сентябре2020года им была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.Полагал сумму неустойки и штрафа,заявленную истцом необоснованно завышенной и подлежащей уменьшению,с учетом его материального положения,а также несоразмерности размера последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

Представители ответчика - адвокат Мирошниченко А.Ю.,Заплатинская С.С.в судебное заседание не явились,извещены о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращались.В прошлом судебном заседании не признали исковые требования по мотивам и основаниям,указанным ответчиком.

С учетом мнения лиц,участвующих в деле,согласно ч.3ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление,выслушав пояснения лиц,участвующих в деле,показания свидетелей и эксперта,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1ст.702Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст.740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1,ч.2ст.708Гражданского кодекса Российской Федерации,в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.709Гражданского кодекса Российской Федерации,в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.Цена работы может быть определена путем составления сметы.Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст.721Гражданского кодекса Российской Федерации,качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.Если иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или договором,результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,а если такое использование договором не предусмотрено,для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с требованиями ч.1ст.723Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,ухудшившими результат работы,или с иными недостатками,которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,заказчик вправе,если иное не установлено законом или договором,по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья397).

Согласно ч.3ст.723Гражданского кодекса Российской Федерации,если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом,в случае,когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика),к такому договору соответственно применяются правила параграфа2настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. (п.3ст.740Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так,в силу ст.730Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик,осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность,обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу,предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика,а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда,не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации,применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты,принятые в соответствии с ним.

В силу ч.1ст.4Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу),качество которого соответствует договору.

На основании п.1ст.13названного Закона,за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность,предусмотренную законом или договором.

А именно,согласно ст.29Закона о защите прав потребителей,потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков,если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы,если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела,что в апреле2018года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор строительного подряда,по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика организовать и выполнить работы по строительству дома на участке заказчика в с.Подгощи Шимского района Новгородской области,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ,принять их результат и произвести оплату по договору.

Из объяснений сторон,данных в ходе судебного разбирательства относительно даты заключения договора подряда и срока завершения работ по нему,суд находит установленным,что договор подряда был заключен ими06апреля2018года,дата окончания работ по договору определена сторонами до31декабря2018года; строительные,расходные материалы,сырье предоставляются подрядчиком.

В силу п.п.2.1-2.2.1договора стоимость работ по договору составляет1755000рублей.Оплата за выполненные работы производится в день сдачи этапа работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно смете.

Согласно п.п.2.2.2-2.4договора,при определении стоимости работ по договору обязательного составления сметы не требуется,стороны придерживаются стоимости работ,обозначенной в настоящем договоре.В случае,когда работа выполняется в соответствии со сметой,предоставленной одной из сторон,смета становится приложением к договору строительного подряда в случае ее подтверждения другой стороной.

В соответствии с локальным сметным расчетом №1сметная стоимость работ по договору строительного подряда составляет1755000рублей.

Из графика выполнения этапов работ по строительству жилого дома и объяснений сторон следует,что работы по кровле дома подлежали выполнению в срок до25июля2018года.

Из письменных материалов дела,в том числе,акта о приемке выполненных работ от12июля2018года,и объяснений сторон следует,что работы по кровле жилого дома выполнены ответчиком12июля2018года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ №4от12июля2018года,стоимость работ по кровле жилого дома составила193091руб.00коп.

Из материалов дела следует,что заказчиком исполнены обязательства по договору по оплате выполненного ответчиком этапа работ по кровле дома; денежные средства в счет оплаты стоимости кровли дома в сумме193091руб.00коп.уплачены подрядчику13июля2018года на основании платежного поручения №5от13июля2018года.Факт оплаты работ по возведению кровли жилого дома ответчиком не оспаривался.

Истец полагает,что работы по возведению кровли и крыши жилого дома выполнены ненадлежащим образом,имеются недостатки,которые привели к множественным протечкам кровли дома,в связи с чем им в адрес ответчика в сентябре2019года направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок семь дней со дня получения такой претензии.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон,такая претензия получена ответчиком20сентября2019года,а25сентября2019года им были предприняты действия по устранению указанных истцом недостатков посредством замазывания и проклейки швов кровельного материала.

Однако,в связи с тем,что выявленные заказчиком недостатки не были устранены подрядчиком,истец направил в адрес ответчика претензию об уплате стоимости расходов по устранению недостатков в срок до10февраля2020года и неустойки,которая была получена им29января2020года.

Согласно объяснениям сторон,до настоящего времени ответчиком не устранены выявленные недостатки кровли и крыши жилого дома,допущенные при их возведении, а также не возмещены денежные средства в сумме стоимости некачественно выполненных работ.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме пояснений истца наличие недостатков,допущенных подрядчиком при выполнении работ по кровле и крыше дома,подтверждается также показаниями свидетелей,заключением экспертизы,показаниями эксперта С.А.А.

Так,согласно заключению специалиста №отДД.ММ.ГГГГ,основной причиной массовых протечек кровли из металлочерепицы является брак при производстве работ по монтажу кровли,в том числе,неправильное крепление листов,нестыковка листов,царапины на листах.Выполненная кровля подлежит разборке и обратной сборке с частичной заменой листов металлочерепицы.Стропильная система не соответствует требованиям СНиПII-25-80,СП64.13330.2011,поскольку выполнена со смещением соосности элементов,смещением центров тяжести,ферма выполнена без проведения расчета распределения нагрузок,без учета нагрузок,в связи с чем имеется опасность обрушения крыши дома.

Свидетель Г*.В.А.показал суду,что в ходе осмотра кровли жилого дома истца в ноябре2019года им были обнаружены множественные протечки,которые образовались в результате нарушений строительных норм и правил при укладке кровельного материала.Кроме того,стропильная система крыши дома выполнена с нарушением строительных норм и правил,подрядчиком не соблюдена целостность конструкции,существующая конструкция стропильной системы работает на излом.Основной причиной образования протечек кровли жилого дома явилось несоответствие конструкции стропильной системы,фермы крыши дома.В случае замены кровельного материалы без выполнения работ по демонтажу и последующему монтажу стропильной системы,крыша может обрушиться,в том числе,под воздействием снежного покрова.Следы протечек имелись на всей площади кровли дома,независимо от наличия выхода печной трубы,следы замазывания швов имеются по всей площади крыши.Причиной таких протечек является также неправильная стыковка листов кровельного материалы,неправильное крепление листов металлочерепицы.

Из заключения экспертизы №отДД.ММ.ГГГГ следует,что качество выполненных строительно-монтажных работ кровли (деревянная конструкция крыши и кровля из металлочерепицы) жилого дома истца не соответствует требованиям строительных норм и правил.Выполнение конструкции стропильной системы произведено без какого-либо расчета по несущей способности,в результате чего не обеспечена пространственная жесткость конструкции крыши (стропильной системы),а именно,отсутствие жесткого соединения отдельных узлов; отсутствие упоров подкосов,неправильное расположение по отношению к распределению нагрузки; отсутствие подпоров в зоне стыковки стропильных ног; полное отсутствие усиливающих накладок в узлах соединений; образование щелей между соединяемыми элементами до5мм.В результате выявленных дефектов стропильной системы конструкция имеет сверхнормативную податливость в соединении (зыбкость),а также прогиба конька.Стропильная система не отвечает требованиям ГОСТ27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» по второй группе предельных состояний и как следствие надежности несущей и ограждающей конструкции.Вид дефекта критический.Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ.Образование дефектов произошло в период производства работ.Конструкция скатной крыши находится в ограниченно-работоспособном состоянии.Установлены ряд дефектов кровли.А именно,массовые повреждения лакокрасочного покрытия металлочерепицы; повреждение целостности листов металлочерепицы; отсутствие плотного прилегания листов металлочерепицы друг к другу; недостаточное количество саморезов (не закреплены листы металлочерепицы на нахлесте листов друг на друга); места срезов,царапин и повреждений защитного слоя не обработаны краской; конек дома выполнен не по одной оси (прогиб горизонтального конька относительно крайних точек); невыполненные работы по устройству карнизов и водоотводящей системы дома.Данные дефекты присутствуют по всей площади кровельного покрытия.Выявленные дефекты крыши дома являются критическими строительными дефекатами и существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность.Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отступления от нормативных требований,указанных в п.2 «нормативные документы».Образование дефектов произошло в период производства работы.Объем некачественно выполненных работ составляет полный комплекс проведенных работ по устройству крыши жилого дома:установка стропил,устройство обрешетки сплошной из досок,устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам средней сложности.Стоимость некачественно выполненных работ составляет на2018год193091руб.00коп.,из них материал175489руб.00коп.,работы и другие расходы17602руб.00коп.; на2020год - 235036руб.00коп.,из которых материал182472руб.00коп.,работы и другие расходы52564руб.00коп. Наличие в выполненных работах критических дефектов исключает возможность использования имеющегося результата труда для целевого назначения и влечет потерю прочности,устойчивости надежности крыши.Размер убытков и стоимость затрат на устранение выявленных вследствие ненадлежащего выполнения работ по кровле согласно выявленных дефектов составляет стоимость комплекса работ:демонтаж кровельного материала,демонтаж обрешетки,демонтаж стропильной системы,установка стропильной системы,устройство обрешетки,устройство кровли из металлочерепицы и составляет на2020год271932руб.00коп.,из которых материал182473руб.00коп.,работа и другие расходы89459руб.00коп.Причиной образования протечек кровли жилого дома являются выявленные недостатки кровельного покрытия. Не установлена причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами по монтажу стропильной системы и кровли с работами по монтажу печной трубы.Причиной образования повреждений на кровельном материале крыши и выявленные дефекты кровельного покрытия на момент осмотра являются следствием некачественного выполнения работ (отклонения от требований нормативных документов) по покрытию крыши кровельным материалом.

Оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения не имеется,поскольку экспертиза проведена экспертами,имеющими специальные познания в необходимых областях,ими даны полные ответы на все поставленные судом вопросы; выводы экспертов согласуются с исследовательской частью заключения экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Стороны в судебном заседании не оспаривали обоснованность заключения экспертизы,не заявляли ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз.

Эксперт С.А.А.показал суду,что согласно правилам возможно повторно использовать деревянные конструкции,которые были применены ответчиком при возведении крыши и кровли жилого дома,однако,объем материалов,которые могут быть использованы повторно,возможно определить только после того,как будет выполнен демонтаж стропильной системы кровли дома.Кровельное покрытие - металлочерепица не может быть использована повторно для устройства кровли жилого дома,поскольку имеет выраженные дефекты в виде повреждения лакокрасочного слоя в результате неправильного крепления саморезами.Такой кровельный материал может быть повторно использован только на строении с низким уровнем ответственности,в том числе,для кровли хозяйственного блока,дровяника,скотного двора.На настоящее время стропильная система дома имеет ограниченную работоспособность в связи с зыбкостью всей конструкции.Указанные недостатки исключают возможность дальнейшего использования существующей стропильной системы крыши дома,которая в настоящее время выполняют только функцию защиты от дождей.Выявленные в ходе экспертного обследования недостатки кровли и крыши дома не являются явными,очевидными для лица,не имеющего специальных познаний в области строительства,поскольку при визуальном осмотре крыши дома при подъезде к дому и находясь внутри дома,такие недостатки не видны.Указанные в заключении эксперта недостатки были выявлены в результате проведенного экспертами обследования,в том числе,с использованием теодолита.В том числе,были выявлены зыбкость конструкции,отсутствие необходимой жесткости узлов.Допущенные недостатки,в том числе,отсутствие должной жесткости привело к ограниченному работоспособному состоянию кровли жилого дома,в последующем имеющаяся деформация крыши будет прогрессировать,что может привести к ее обрушению.Выявленные в ходе обследования крыши и кровли жилого дома недостатки не могли образоваться при выполнении работ по монтажу печной трубы,поскольку имеющиеся на кровельном покрытии повреждения расположены по всей площади такого покрытия,в том числе,с той стороны,где нет печной трубы.Кроме того,кровельное покрытие не имеет повреждений в виде механических замятий и воздействий,характерных для повреждений,образовавшихся в результате передвижения по ее поверхности человека либо перемещения строительного материала.Объем работ,выполняемый при монтаже используемого способа устройства печной трубы,не требует перемещения по кровле дома,работник может его выполнить,находясь на лестнице,распложенной на крыше дома.Все недостатки,указанные в заключении эксперта,образовались в процессе выполнения работ по возведению кровли и крыши жилого дома и не могли образоваться в результате действий иной строительной бригады,выполнявшей работы по облицовке жилого дома кирпичом.

Свидетель Г.Ю.Л.показал суду,что он выполнял работы по кладке печи в доме истца в августе-сентябре2019или2018года,точно не помнит.В том числе,возводил печную трубу и выводил ее на крышу дома.Во время выполнения работ пользовался лестницей,находящейся на крыше дома,не было необходимости передвигаться по скатам крыши,в том числе,за инструментами,так как такие инструменты ему подавал другой работник.При выполнении им работ по вырезанию отверстия для печной трубы не были повреждены листы кровельного материала.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет,поскольку ими даны последовательные,непротиворечивые показания,которые согласуются с письменными материалами дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности,суд приходит к выводу о том,что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие недостатков (дефектов) кровли и крыши жилого дома,а также то обстоятельство,что такие недостатки допущены подрядчиком при выполнении работ по их возведению.

Поскольку договор подряда на строительство жилого дома заключен истцом как физическом лицом; предметом договора является жилой дом,используемый заказчиком для личных,семейных целей,не связанных с извлечением прибыли и ведением предпринимательской деятельности,суд находит,что к правоотношениям,возникшим между сторонами в связи с заключением договора, подлежат применению положения ст.730Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы закона «О защите прав потребителей».

А потому,поскольку ответчиком в установленный заказчиком срок не были устранены выявленные заказчиком недостатки по устройству кровли и крыши дома,а также то обстоятельство,что такие недостатки являются существенными,суд находит,что заказчик на основании вышеуказанных норм закона вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика полного возмещения убытков на устранение недостатков выполненных работ.Требование истца о взыскании таких расходов является законным,обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера убытков наустранение недостатков выполненных работ,подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,суд исходит из заключения экспертизы №отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому размер убытков и стоимость затрат на устранение выявленных вследствие ненадлежащего выполнения работ по кровле согласно выявленных дефектов составляет стоимость комплекса работ:демонтаж кровельного материала,демонтаж обрешетки,демонтаж стропильной системы,установка стропильной системы,устройство обрешетки,устройство кровли из металлочерепицы и составляет на2020год271932руб.00коп.,из которых материал182473руб.00коп.,работа и другие расходы89459руб.00коп.При этом,суд учитывает,что стороны в судебном заседании не оспаривали обоснованность выводов экспертизы,не заявляли ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы; стороной ответчика не представлены допустимые доказательства иной стоимости расходов на устранение недостатков.

При этом,суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том,что настоящий спор подведомственен арбитражному суду,а также о том,что в отношении спорных правоотношений сторон не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей»,так как заказчик заключая договор,действовал как глава крестьянского фермерского хозяйства,строительство дома осуществлено им с целью ведения фермерской деятельности и извлечения из нее прибыли,поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,противоречат письменным материалам дела,основаны на неправильном понимании норм закона.

Так,согласно материалам дела,ФИО1 включен в список граждан из числа молодых семей и молодых специалистов,изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на2014-2017годы и на период до2020года» по Шимскому муниципальному району Новгородской области; предметом трехстороннего договора №5\18от23марта2018года,заключённого истцом,является обеспечение жильем молодой семьи (молодого специалиста) с использованием на эти цели социальной выплаты в размере1228500рублей (собственные средства участника составляют526500рублей); указанный договор,также как и договор подряда заключен истцом как физическим лицом.

Кроме того,согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства,к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам или иным спорам,связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то обстоятельство,что строительство жилого дома осуществлено истцом с целью извлечения прибыли,ведения предпринимательской,экономической деятельности.Субъектный состав спорных правоотношений не является безусловным основанием для отнесения спорных правоотношений к компетенции арбитражного суда.

Необоснованным суд также находит довод стороны ответчика о том,что поскольку работы по завершению строительства жилого дома были выполнены силами иной организации,то не исключено образование недостатков кровли и крыши дома в результате действий таких лиц.Такой довод противоречит совокупности доказательств по делу,в том числе,заключению экспертизы №отДД.ММ.ГГГГ,согласно которой недостатки кровли и крыши дома образовались в период производства подрядчиком работ по устройству крыши и кровли жилого дома,а также показаниям эксперта С.А.А.,согласно которым указанные в заключении экспертизы недостатки (дефекты) крыши и кровли жилого дома образовались в процессе выполнения подрядчиком работ по устройству крыши и кровли жилого дома и не могли образоваться при выполнении работ иных лиц,в том числе,выполнявших работы по облицовке здания кирпичом и монтажу печной трубы; имеющиеся на кровельном покрытии повреждения не характерны механизму образования в результате выполнения указанных видов работ.

Суд также находит необоснованным довод ответчика о том,что требование о взыскании убытков в связи с некачественным устройством всей кровли жилого дома является самостоятельным и может быть принято судом к своему производству только после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора,поскольку как следует из показаний эксперта С.А.А.,данных им в судебном заседании,выявленные в ходе экспертного обследования недостатки крыши и кровли дома не являются очевидными для лица,не обладающего специальными познаниями в области строительства,для их выявления экспертом было проведено обследование крыши и кровли жилого дома,в том числе,с использованием теодолита.Кроме того,согласно материалам дела,истцом в претензии об устранении недостатков было указано на наличие недостатков кровли дома,которые привели к массовым протечкам без указание на то,какие именно недостатки кровли и крыши дома им выявлены; вывод о конкретных причинах возникновения таких протечек вследствие нарушения строительных норм и правил при возведении кровли и крыши дома был сделан экспертом.Суд также принимает во внимание,что наличие недостатков в любом случае дает потребителю право требовать возмещения расходов на их устранение,независимо от того,были они выявлены истцом при принятии выполненных работ либо в ходе производства экспертизы и не влияет на обоснованность требования истца требовать от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков.

Необоснованным является также довод стороны ответчика о том,что выполненные подрядчиком работы соответствовали пожеланиям заказчика и условиям договора,поскольку ответчик является профессиональным участником рынка; в силу требований ст.716Гражданского кодекса Российской Федерации,подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы,а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,которые грозят годности результатов выполняемой работы.Подрядчик,не выполнивший указанные требования,не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований от заказчика ссылаться на указанные обстоятельства.Доказательств того,что заказчик был предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях его указаний,ответчиком суду не представлено.

Суд также находит необоснованным довод стороны ответчика о том,что у подрядчика отсутствует обязанность по устранению недостатков либо по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ в связи с тем,что претензия об устранении недостатков и возмещении расходов по их устранению предъявлены истцом после истечения гарантийного срока,установленного договором подряда,поскольку он основан на неправильном понимании и толковании норм закона.

Так,в силу ч.3ст.29Закона о защите прав потребителей,потребитель вправе предъявлять требования,связанные с недостатками выполненной работы,если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ч.4указанной статьи,исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги),на которую не установлен гарантийный срок,если потребитель докажет,что они возникли до ее принятия им или по причинам,возникшим до этого момента. В отношении работы,на которую установлен гарантийный срок,исполнитель отвечает за ее недостатки,если не докажет,что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы,действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом,согласно ч.5ст.29названного Закона,в случаях,когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работ обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока,но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество),потребитель вправе предъявить требования,предусмотренные п.1настоящей статьи,если окажет,что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам,возникшим до этого момента.

Согласно ч.6указанной статьи,в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков,если докажет,что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам,возникшим до этого момента.Это требование может быть предъявлено,если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества),но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем,если срок службы не установлен.

Аналогичные положения содержатся также в п.п.2,3ст.737Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым,закон предоставляет потребителю право предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков,возмещении убытков на устранение недостатков в пределах двух лет (пяти лет по объектам недвижимого имущества),а в случае выявления существенных недостатков - по истечении двух лет,но в течение десяти лет со дня принятия работ,в тех случаях,когда договором не установлен срок службы на результат работы.

Исходя из совокупности вышеизложенного,учитывая установление договором гарантии на строительный объект двенадцать месяцев,которая распространяется на протекание кровли и целостность конструкции,и вступает в силу с момента окончания работ по договору; то обстоятельство,что договором не установлен срок службы результата работы,а также то обстоятельство,что истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства,подтверждающие,что дефекты,недостатки кровли и крыши дома возникли до принятия им результата работы по договору,при выполнении подрядчиком работ по возведению крыши и кровли жилого дома; то обстоятельство,что такие недостатки были обнаружены истцом в пределах установленного законом срока и являются существенными,суд находит,что претензии о безвозмездном устранении недостатков,а также о возмещении расходов по устранению таких недостатков были направлены истцом в течении установленного законом срока для объекта недвижимого имущества.Обращение в суд с исковым заявлением также имело место в течение указанного срока.

Кроме того,в силу требований указанных выше норм закона,истечение гарантийного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требования заказчика о взыскании убытков по устранению недостатков,при этом,заказчик обязан доказать,что выявленные им недостатки образовались до момента принятия им работ по договору или по причинам,возникшим до такого принятия.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство,что ответчик,получив20сентября2019года претензию об устранении недостатков,не указывал на истечение гарантийного срока,приступил к выполнению работ по устранению недостатков,не оспаривал факт их образования в результате выполненной им работы.

Необоснованным суд также находит довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по устранению недостатков в связи с тем,что работы выполнялись им по собственной технологии,поскольку он основан на неправильном понимании норм закона,в силу которых независимо от того,по какой технологии подрядчик выполнял работы,результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,а если такое использование договором не предусмотрено,для обычного использования результата работы такого рода.При выполнении работ подрядчик должен руководствоваться строительными нормами и правилами.

При этом,суд также принимает во внимание то обстоятельство,что в случае регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя у него появляется двойной статус - он является субъектом предпринимательской деятельности и одновременно остается физическим лицом.

В силу ст.24Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,за исключением имущества,на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В связи с чем,после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда,причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключение его из реестра индивидуальных предпринимателей удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

А потому после прекращения предпринимательской деятельности ответчик в силу указанной нормы закона не перестал нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом относительно имущественных требований истца.На момент заключения договора ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя,в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям ст.30Закона «О защите прав потребителей»,недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок,назначенный потребителем.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку,размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5ст.28закона.

В силу ст.31названного Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами и силами третьих лиц и возмещении убытков,причиненных в связи с отказом от исполнения договора,подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку,размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5ст.28Закона.

Пунктом5статьи28Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата потребителю неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы.

Решая вопрос о размере неустойки,суд учитывает указанные выше нормы закона о размере неустойки и порядке ее исчисления; период нарушения ответчиков установленных законом сроков для безвозмездного устранения недостатков и уплаты расходов по устранению таких недостатков,заявленный истцом,по21марта2020года (145дней); отсутствие у суда оснований для выхода за пределы исковых требований; стоимость работы по кровле и крыше жилого дома в сумме193091рублей и находит,что размер неустойки,подлежащей уплате ответчиком составляет839945руб.85коп.из расчета5792руб.73коп.за каждый день просрочки,периода просрочки с28сентября2019года по21марта2021года (193091руб.00коп.х3%х145).При этом,суд также учитывает,что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере193091рублей,оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи тем,что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В силу ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации,если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям,данным в абз.1п.75постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации№отДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,а также то,что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,чем условия правомерного пользования (пункты3,4статьи1ГК РФ).

Тем самым,из анализа норм действующего законодательства следует,что неустойка как мера ответственности за нарушение обязательств носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно,компенсационный,то есть является средством возмещения потерь,вызванных нарушением обязательств для другой стороны,и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в Определении от21декабря2000года №263-О,положения п.1ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является один из правовых способов,предусмотренных в законе,которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,то есть по существу на реализацию требования ч.3ст.17Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.Именно поэтому в ч.1ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по сути об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе,которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,то есть по существу,на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки,значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков,вызванных нарушением обязательства,длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая,что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,то только суд вправе дать оценку указанному критерию,исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом,в силу абз.2п.34постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17от28июня2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,по которым суд полагает,что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства; то обстоятельство,что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по безвозмездному устранению недостатков либо возмещению убытков по устранению таких недостатков; фактические обстоятельства дела; степень вины ответчика; критерии соразмерности; то обстоятельство,что мера ответственности должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца; то обстоятельство,что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства; заявление ответчика об уменьшении неустойки; то обстоятельство,что в сентябре2020года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,имеет на иждивении малолетнего ребенка,суд находит необходимым уменьшить сумму неустойки,заявленную истцом,до100000рублей.

Суд находит,что указанный размер неустойки в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон,соответствуя характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения; в связи с чем,оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии сост.151Гражданского кодекса Российской Федерации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями гражданина,которому причинен вред.

Согласно ст.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,моральныйвред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором,лицо,не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,несет ответственность,если не докажет,что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательства,принятого на себя по договору подряда; то обстоятельство,что ответчик является лицом,на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя,а также то,что в результате неисполнения в установленный договором срок обязательства были нарушены права и свободы истца,суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по уплате денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации,размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах,определяя размер компенсации морального вреда,суд,учитывая последствия нарушения прав истца; характер и степень причиненных истцу нравственных страданий; требования разумности и справедливости,суд находит сумму компенсации морального вреда,определенную истцом в размере30000рублей необоснованно завышенной и полагает необходимым уменьшить ее до5000рублей,которая соответствует фактическим обстоятельствам дела,при которых был причинен моральный вред.

Пункт6статьи13Закона Российской Федерации №2300-1от07февраля1992года «О защите прав потребителей» предусматривает,что при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного,принимая во внимание взыскание судом с ответчика расходов по устранению недостатков,неустойки,а также компенсации морального вреда; размер неустойки и компенсации морального вреда,с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,присужденной в пользу потребителя,а именно,в сумме188466руб.00коп.

Учитывая,что штраф направлен на восстановление прав истца,нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства,а потому должен соответствовать последствиям нарушения; принимая также во внимание период просрочки исполнения обязательства; заявление ответчика о применении положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации,суд находит возможным снизить размер штрафа до100000рублей.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки,компенсации морального вреда и штрафа,суд учитывает то обстоятельство,что тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств,а также для освобождения его от уплаты неустойки,компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме15000рублей,а также расходов по оплате составления заключения специалиста в сумме10000рублей.

Согласно ч.1ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся,в том числе,расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,18марта2020года между истцом и адвокатом Ивановой Е.В.заключено соглашение об оказании юридической помощи №53\04\2020,по условиям которого представитель выполняет следующий объем работы:оказание юридической помощи в виде представительства в суде первой инстанции.

Согласно квитанции53 №000\10от18марта2020года,истцом произведена оплата по соглашению от18марта2020года в сумме15000рублей.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание категорию и сложность дела; объем работы,фактически выполненной представителем истца; требования разумных пределов судебных расходов и то обстоятельство,что исковые требования истца удовлетворены частично,суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме10000руб.00коп.

Как следует из материалов дела,истцом понесены расходы на проведение независимого обследования по определению причин образования недостатков кровли и крыши жилого дома и расходов по их устранению,в сумме10000рублей,что подтверждается и квитанцией №5408от20ноября2019года.

С учетом изложенного,принимая во внимание,что истцом фактически были понесены указанные расходы,размер таких расходов и необходимость их несения для обращения в суд с настоящим исковым заявлением,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимого исследования и дачу заключения специалиста в сумме10000рублей; оснований для уменьшения их размера не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза,оплата стоимости проведения которой в размере40800рублей произведена истцом ФИО1,суд нашел обоснованными требования истца,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме40800рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований,с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме8312руб.00коп.,а также расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме4500руб.00коп.в пользу ИП С.П.А..

Руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по устранению недостатков по договору подряда,неустойки,штрафа,компенсации морального вреда,судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков и затрат на устранение недостатков по договору подряда271932руб.00коп.,неустойку за период с28сентября2019года по21марта2020года в сумме100000рублей,компенсацию морального вреда в сумме5000рублей,штраф в сумме100000рублей,судебные расходы в сумме60800рублей; всего взыскать537732руб.00коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в сумме8312руб.00коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП С.П.А. судебные расходы в сумме4500руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная с18ноября2020года.

Председательствующий: А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено18ноября2020года.