Уг.дело № 1-49/2025

УИД 69RS0037-02-2024-004487-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего Абдурагимова Д.А.

при секретаре Петровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя Русакова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лухина К.М.,

подсудимой Мельниковой М.В.,

защитника подсудимой – адвоката Долгинцева А.Е.,

потерпевших А.д., л.а., А.А., Л.И., Ю.Б., Е.Г., л.м., Е.Я., А.Д., н.а., В.И., О.Е., В.В., Г.П., Ю.В., С.Ю., н.н., Н.Н., Н.С., В.Е., Г.А.,

представителя потерпевших Л.А., а.и., Н.М. - адвоката Ивановой Н.Н.,

представителя потерпевшего О.И. - М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ПИК «Эль-Коммерс», председателем правления, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Мельниковой Марии Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, детей не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно обвинению, предъявленному ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в 2014 году, но не позднее 22.04.2014, он, во исполнении возникшего преступного умысла, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, создал в период с 22.04.2014 по 19.06.2019 организации: ООО «Эль Коммерс», зарегистрированный 22.04.2014, ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>; ООО «Эль-Коммерс», зарегистрированный 09.10.2017, ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>; КПК «Эль-Коммерс», зарегистрированный 18.07.2017, ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>; КПК «Эль Коммерс», зарегистрированный 19.06.2019, ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>.

При создании вышеуказанных организаций «Эль-Коммерс» ФИО1 определил свое участие в них как председатель правления кооперативом, закрепив свои полномочия и права в Уставе, наделив себя полномочиями: - являться единоличным исполнительным органом кооператива, без доверенности действуя от имени кооператива, издавая распоряжения и давая указания, обязательные для исполнения всеми работниками кооператива, подписывая трудовые и гражданско-правовые договора; - распоряжаться денежными средствами кооператива; - нести ответственность за принятые им решения в соответствие с Уставом; - нести персональную ответственность за организацию деятельности кооператива.

С целью осуществления хищения денежных средств путем обмана, по принципу действия «финансовой пирамиды», ФИО1, создав кооперативы, используя средства массовой информации, распространил сведения о созданном им кооперативе и его якобы высокодоходном бизнесе, связанном, в том числе, с инвестиционной деятельностью, с привлечением денежных средств граждан.

Для осуществления преступной деятельности, ФИО1 заблаговременно приискал, а в последующем арендовал офисное помещение в г. Твери, в том числе оборудовал его мебелью и оргтехникой, с целью использовать данный офис для приема граждан и получения от них денежных средств. Одновременно с этим, ФИО1 набрал штат неосведомленных о его преступных намерениях сотрудников, доведя до них заведомо ложную информацию о якобы осуществляемой данным кооперативом успешной и высокодоходной инвестиционной деятельности по строительству коттеджных поселков, обеспечивающей возможность исполнения обязательств, принимаемых по соглашениям об инвестировании с фиксированной доходностью.

В целях вызова доверия к Обществам и Кооперативам со стороны граждан, ФИО1 придал законный вид своим преступным действиям, направленным на завладение денежными средствами граждан, путем заключения гражданско-правовых договоров, а также выдачи документов (квитанции к приходному кассовому ордеру, клиентские книжки), свидетельствующих о получении по ним от инвесторов денежных средств, при этом демонстрировал готовность в любой момент вернуть сумму инвестиций по первому требованию гражданина, производя возврат суммы инвестиций и выплаты фиксированного дохода в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, привлеченными аналогичным образом от других членов (пайщиков) кооператива. Сбор денежных средств от граждан ФИО1 производил в наличной форме.

В период с 22.04.2014 по 09.11.2023 потерпевшие по делу, изъявившие желание получить доход от инвестирования и введённые в заблуждение относительно истинных целей деятельности руководимого ФИО1 кооператива, прибыли в офис кооператива в Центральном районе г. Твери (

<

адрес>). Там, в указанный период, указанные лица заключали с уполномоченными лицами договоры и вносили в кассу кооператива денежные средства под фиксированный процент дохода, в результате этого денежные средства, внесенные потерпевшими, поступали в распоряжение кооператива и его руководителя ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие потерпевшим денежные средства, обратив их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим имущественный ущерб, который для них является значительным.

Полученные в результате созданной им преступной детальности от граждан денежные средства, ФИО1 использовал на личные нужды, а также на поддержание (финансирование) своей преступной деятельности, а именно: аренды офисов, приобретение оргтехники, выплаты заработной платы нанятым сотрудникам.

Таким образом, в период с 22.04.2014 по 09.11.2023 созданной и фактически руководимой ФИО1 организацией «Эль-Коммерс» с физическими лицами, введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, были заключены договора – соглашения об инвестировании с фиксированной доходностью, под предлогом последующего их использования в инвестиционной высокодоходной деятельности, якобы осуществляемой кооперативом. Однако, ФИО1, являясь фактическим руководителем организации «Эль-Коммерс», заведомо не намереваясь исполнять принятые обязательства, создавая видимость якобы осуществляемой высокодоходной деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил полученные от физических лиц денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил не менее 558 гражданам имущественный ущерб на общую сумму 439340128 рублей.

Кроме того, ФИО1 и Мельникова М.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно обвинению, предъявленному ФИО1 и Мельниковой М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период с 25.09.2018 по 12.03.2019, в неустановленном месте, председатель Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1 во исполнении возникшего преступного умысла, вступил в преступный сговор с врио Главы администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области Мельниковой М.В., направленного на мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на земельный участок, находящийся в собственности МО «Эммаусское сельское поседение», с кадастровым номером № адрес ориентира: 

<

адрес>, и кадастровой стоимостью 71168822,12 руб., то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений.

С указанной целью ФИО1 и Мельникова М.В., в указанный период, в неустановленном следствием месте, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1, как председатель Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, примет решение о поручении Администрации сельского поселения, возглавляемой Мельниковой М.В., провести аукцион на право заключения договора аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №, с целью последующего предоставления его аффилированным лицам и дальнейшей реализации.

Реализуя совместный преступный умысел, председатель Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО1 осознавая, что в правилах землепользования и застройки отсутствуют отображения территорий, в границах которых возможно осуществление деятельности по комплексному развитию, что препятствует заключению договора о комплексном освоении территории, принял 12.03.2019 заведомо незаконное решение № 25 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности», согласно которому Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области поручено провести аукцион на право аренды земельного участка с кадастровым номером № ориентировочное место расположения: 

<

адрес> под комплексное освоение.

Далее, Администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области в лице врио Главы администрации Мельниковой М.В., 13.03.2019 издано заведомо незаконное постановление № 61 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка под комплексное освоение территории», в соответствии с которым Администрация постановила организовать и провести открытый по составу участников на право заключения договора аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 110276 м2, с кадастровым номером № под комплексное освоение территории. Адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (далее Объект).

Заявки на участие в данном аукционе подали: ООО «Центр новых технологий» и ООО «Город Сад». Протоколом от 10.04.2019 заявка ООО «Центр новых технологий» отклонена, заявка ООО «Город Сад» допущена к участию. Протоколом от 15.04.2019 аукцион признан несостоявшимся (ввиду наличий только одной заявки), проект договора аренды направлен в адрес ООО «Город Сад».

Далее, 29.04.2019 Администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области в лице Мельниковой М.В. и ООО «Город Сад» в лице директора В.И., неосведомленного о преступных намерениях Мельниковой М.В. и ФИО1, заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №, а также договор о комплексном освоении территории.

В ходе проверки органами Прокуратуры Тверской области в январе-феврале 2020 года соблюдения требований земельного законодательства при проведении администрацией Эммаусского сельского поселения аукциона, установлены нарушения требований ст. 46.8 ГК РФ, в связи с чем 31.08.2020 в Арбитражный суд Тверской области заявлен соответствующий иск.

Осведомленная о проведении прокурорской проверки, врио администрации Эммаусского сельского поселения Мельникова М.В., в продолжение совместного с ФИО1 преступного умысла и имея намерение довести его до конца, используя свое служебное положение, 28.07.2020 организовала раздел земельного участка с кадастровым номером № на 26 новых земельных участков (кадастровые номера: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №), а после подачи прокурором иска в Арбитражный суд Тверской области, повторно передала 01.09.2020, вопреки требованиям ЗК РФ, земельные участки в аренду ООО «Город-Сад» в лице директора В.И.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2021 по делу № 66-11547/2020 по исковому заявлению прокурора Тверской области признаны недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №, проведенные на основании решения Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 13.03.2019 № 61, договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 29.04.2019 и договор о комплексном освоении территории от 29.04.2019, заключенные между администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и ООО «Город-Сад». Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 06.05.2021.

В период с 06.05.2021 по 30.08.2022 Врио Главы администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области Мельниковой М.В. и директором ООО «Город Сад» В.И. подписан акт приема-передачи о возврате ООО «Город-Сад» 26 указанных выше земельных участков муниципальному образованию.

Несмотря на то, что решением Арбитражного суда от 16.02.2021 по делу № 66-11547/2020, были признаны недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №, врио главы администрации Эммаусского сельского поселения Мельникова М.В., 30.08.2022 вновь заключила с ООО «Город-Сад» договоры аренды на вышеуказанные 26 земельных участков по мотиву необходимости завершения строительства, а в последующем, в продолжение совместного с ФИО1 вышеуказанного преступного умысла, в период с 12.09.2022 по 26.12.2023 заключила с субарендаторами 20 договоров купли-продажи под объектами незавершенного строительства, по цене, не соответствующей ни рыночной, ни кадастровой.

Таким образом, в период с 13.03.2019 по 26.12.2023, Мельникова М.В. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть приобретение права на муниципальное имущество в виде земли МО «Эммаусское сельское поселение», с кадастровым номером № (поделенный на участки с кадастровыми №№; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №) общей площадью 110276 кв.м., кадастровой стоимостью 71168822,12 руб., путем обмана, с использованием своего служебного положения, тем самым, причинив материальный ущерб МО «Эммаусское сельское поселение» в особо крупном размере, в сумме 71168822,12 рублей.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1, адвокат Лухин К.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Мельниковой М.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения его судом. В обосновании доводов, в том числе, указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано место совершения ФИО1 преступления по обоим эпизодам. Как следует из обвинения по первому преступлению, физические лица вносили денежные средства в кассу кооператива в офисах по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом при описании обвинения в части отдельных эпизодов преступной деятельности не конкретизировано, в каком офисе каждый из потерпевших передавал денежные средства в кассу. Более того, в обвинении не указано также в кассу какой организации потерпевшие передавали денежные средства. Как следует из обвинения, Кооперативом следствие считает пять организаций - ООО «Эль Коммерс», ООО «Эль-Коммерс», КПК «Эль-Коммерс», КПК «Эль Коммерс» и ПИК «Эль Коммерс». При этом ООО «Эль Коммерс» зарегистрировано по юридическому адресу 

<

адрес>, КПК «Эль Коммерс» - 

<

адрес>. Эти адреса в обвинении как место совершения преступления не упомянуты. Оба указанных в обвинении адреса ни одна из организаций одновременно не использовала. Далее, как следует из обвинения в обязанности уполномоченных работников ФИО1 входило принятие от граждан наличных денежных средств и передача их ФИО1 либо зачисление на расчетный счет Кооператива. Наименование расчетных счетов организаций и местонахождение банковских учреждений в обвинительном заключении не указаны. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана сумма причиненного действиями ФИО1 материального ущерба, однако отсутствует ссылка на то, что он является особо крупным. Отсутствует указание о месте совершения преступления и по обвинению, предъявленному ФИО1 и Мельниковой М.В.

В судебном заседании защитник подсудимой Мельниковой М.В. - адвокат Долгинцев А.Е. поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Мельниковой М.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения его судом. В обосновании доводов заявленного ходатайства, в том числе, указано, что следствием не установлено признавались ли незаконным решение от 12.03.2019 №25 Совета депутатов Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности», которое в обвинении указано как заведомо незаконное, в порядке предусмотренном ст. 251 ГПК РФ. Также ошибочно указана в обвинении сумма предполагаемого ущерба, так как не менее семи земельных участков, перечисленных в обвинении, по прежнему находятся в собственности МО Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области и никаких сделок с ними по отчуждению не проводилось.

Подсудимые ФИО1 и Мельникова М.В. заявленные адвокатами ходатайства поддержали в полном объеме.

Потерпевшие А.д., л.а., А.А., Л.И., Ю.Б., Е.Г., л.м., Е.Я., А.Д., н.а., В.И., О.Е., В.В., Г.П., Ю.В., С.Ю., н.н., Н.Н., Н.С., В.Е., Г.А., государственный обвинитель Русаков Р.Н., представитель потерпевших адвокат Иванова Н.Н., представитель потерпевшего по доверенности М.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, наличие нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения или обвинительного акта является основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения. В силу положений п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения излагается в обвинительном заключении.

Согласно п.5 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно и в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, в том числе окончательная квалификация инкриминируемого ему преступления с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за его совершение, для того чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Эти требования закона распространяются без исключения в отношении всех проходящих по делу обвиняемых, а их соблюдение имеет значение для реализации каждым из обвиняемых права на защиту.

Вместе с тем, по убеждению суда, стороной обвинения данные требования закона по настоящему уголовному делу в полной мере не выполнены.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Вместе с тем, в предъявленном ФИО1 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, учитывая, что ООО «Эль Коммерс» зарегистрировано адресу: 

<

адрес>, а КПК «Эль Коммерс» зарегистрировано адресу: 

<

адрес>, не конкретизировано, в кассу какой организации (ООО «Эль Коммерс», ООО «Эль-Коммерс», КПК «Эль-Коммерс», КПК «Эль Коммерс») или в кассу какого офиса по адресам: 

<

адрес> или 

<

адрес>, каждый из потерпевших передавал денежные средства, не раскрыто и содержание квалифицирующего признака причинения ущерба в особо крупном размере. Не указано, каким именно способом передавались денежные средства ФИО1, наличными, либо зачислением на расчетный счет созданных им организаций. Отсутствуют номера расчетных счетов организаций и местонахождение банковских учреждений, а также их адреса.

Кроме того, по смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять как в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, так и в умолчании об истинных фактах.

При этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. 

Как следует из обвинительного заключения в качестве способа совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, следователем указано обман и злоупотребление доверием потерпевших, в связи с чем именно этот факт является значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему делу.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о том, что при описании способа завладения имуществом потерпевших и фактических обстоятельств совершенного преступления способ завладения имуществом каждого из потерпевших в полной мере не раскрыт, т.к. в обвинительном заключении указано, что обман и злоупотребление доверием потерпевших использовался обвиняемым ФИО1 при завладении денежными средствами уже находящимися в кассе общества, а не непосредственно в отношении потерпевших, т.е. после того как имущество было передано во владение контролируемых им обществ.

Кроме того, поэтому же уголовному делу ФИО1 и Мельникова М.В. обвиняется также в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Вместе с тем, в предъявленном ФИО1 и Мельниковой М.В. обвинению способ, время и место совершения ими конкретных действий по приобретению права на чужое имущество своего отражения не нашло, т.к. по убеждению суда содержит формулировки общего характера.

Например, указано, что в период с 13.03.2019 по 26.12.2023, Мельникова М.В. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть приобретение права на муниципальное имущество в виде земли МО «Эммаусское сельское поселение», с кадастровым номером № (поделенный на участки с кадастровыми №№; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №) общей площадью 110276 кв.м., кадастровой стоимостью 71168822,12 руб.

При этом, не указано, когда и в каком месте ФИО1 и Мельниковой М.В. были распределены роли в совершении совместного преступления, какие именно действия должен был совершить каждый из них для достижения общей преступной цели; где ФИО1 и Мельниковой М.В. совершены действия по принятию решений по изъятию недвижимого имущества; в каком именно месте, в какое время и между кем были заключены каждый из указанных в предъявленном обвинении договоров аренды и купли-продажи земельных участков; в отношении каких земельных участков; месторасположение этих земельных участков; в каком именно месте, в какое время, кем и при каких обстоятельствах вышеуказанные договоры сданы на государственную регистрацию; в каком именно месте и в какое время, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Также в обвинительном заключении высказано утверждение о том, что цена заключенных договоров, не соответствует ни рыночной, ни кадастровой стоимости, однако никаких сведений об этом не приведено, указано о незаконном приобретении права на муниципальное имущество в виде 26 участков земли, однако кадастровых номеров указано только 25. При этом сумма причинённого ущерба указана как 71168822,12 руб., но её расчёт не приведен, не указано, сколько земельных участков было реализовано указанными договорами, по какой стоимости.

Не конкретизирован и не содержит точного описания и способ совершения преступления.

По убеждению суда, наличие в обвинительном заключении вышеуказанных противоречий и отсутствие всех необходимых сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного ему деяния и имеющих значение по делу не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку составленное следователем таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность не только в объёме предъявленного подсудимым обвинения, но и в вопросе описания объективной стороны преступлений и конкретных действий подсудимых, вследствие чего, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется, а также нарушает право привлекаемого к уголовной ответственности лица на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, отсутствие в обвинительном заключении точных сведений о месте совершения преступлений и их окончания, с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» препятствует правильному определению территориальной подсудности настоящего уголовного дела в целях соблюдения требований ч. 3 ст. 8 УПК РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

При этом вопреки доводам стороны обвинения, отмеченные недостатки обвинительного заключения в ходе судебного производства устранены быть не могут, так как, несмотря на то, что ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ действительно предоставляют государственному обвинителю право в судебном заседании отказаться от обвинения полностью или частично, а также осуществить его изменение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в то же время не предоставляет ему полномочий на исправление ошибок и устранение противоречий обвинения, наличие которых выявлено в обвинительном заключении, составленном по настоящему уголовному делу, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность формулирования обвинения с тем, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие, возлагается на специально указанные в законе органы и должностных лиц.

Каких-либо ходатайств об изменении обвинения государственным обвинителем не заявлено.

При возвращении уголовного дела прокурору суд решает в том числе и вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что ФИО1 постановлением Калининского районного суда Тверской области от 02.12.2024 мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными ранее ограничениями, на судебной стадии производства по делу оставлена без изменения на срок 06 месяцев 00 суток, то есть по 18 мая 2025 года.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 110 УПК РФ принять решение об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 в настоящее время суд не установил.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом, в том числе и по медицинским показаниям, суду не представлено.

Мельниковой М.В. мера пресечения не избиралась, необходимости её избрания в настоящее время суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 255, 256 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Мельниковой Марии Валерьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Тверской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении и утверждении обвинительного заключения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста с установленными ранее ограничениями обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения на срок 03 месяца 00 суток, то есть по 2 мая 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов