Дело № 1-64/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск - Рязанский 26 октября 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П., 

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение № №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер №№ от 11 октября 2017 года,

государственных обвинителей – Максимова И.Н., Батайкина А.И., Крысанова Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, 

<

данные изъяты> не работающего, ранее судимого:

- 23 января 2014 года по приговору Спасского районного суда Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением от 31 марта 2014 года приговор Спасского районного суда Рязанской области изменен, наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ снижено до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. 24 сентября 2014 года освобождённого по отбытии наказания;

- 06 июля 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Спасского района Рязанской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с испытательным сроком 1 год, по постановлению мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 01 февраля 2016 года отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 06 июля 2015 года и исполнено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 марта 2016 года по приговору Спасского районного суда Рязанской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 июля 2017 года освобождён по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

01 августа 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. 02 августа 2017 г. примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 проснулся и, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение комнаты 

<

адрес>, где спала Потерпевший №1, увидев на столе денежные средства в размере 4500 рублей и ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 02 августа 2017 года примерно в 02 часа 05 минут в указанном месте ФИО1, осознавая степень общественной опасности своих противоправных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, подошел к столу, находящемуся в зальной комнате, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего положил их в карман брюк, тем самым неправомерно завладев ими, то есть похитив. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 4500 рублей. В окончание реализации своего противоправного умысла ФИО1 с похищенным покинул место совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 4500 рублей.

Он же, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

01 августа 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. 02 августа 2017 г. примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 проснулся и, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения зашел в помещение комнаты 

<

адрес>, где спала Потерпевший №1, увидев на столе ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В это время у ФИО1 помимо умысла на хищение денежных средств возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 с целью покататься на нем, то есть без цели его хищения. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 подошел к столу, расположенному в зальной комнате вышеуказанного дома и совершил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего взял ключи от автомобиля и, выйдя на улицу у 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где путем свободного доступа открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье.

В продолжение реализации своего преступного умысла, 02 августа 2017 года примерно в 02 часа 10 минут ФИО1, не имея корыстной заинтересованности и цели хищения автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, в рабочее состояние, включил скорость коробки передач, после чего начал движение по различным улицам Спасского района Рязанской области, однако в момент движения по с. Кирицы Спасского района Рязанской области его пытались остановить сотрудники ДПС, от которых он скрылся, после чего остановив автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у дома № 22/1 по ул. Мухина с. Кирицы Спасского района Рязанской области, вышел из него и скрылся с места совершения преступления, тем самым достигнув своего преступного умысла.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний и полностью поддержал показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, 01 августа 2017 года он решил навестить свою знакомую по имени ФИО16, которая проживает в 

<

адрес>. Однако её не оказалось дома, и он решил вернуться обратно домой в пос. Павловка. Когда он направлялся домой, то встретил на улице мужчину по имени ФИО5, с которым познакомился и тот ему предложил пойти в гости к последнему. Придя в дом ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он познакомился с женщиной по имени Потерпевший №1. Около данного дома, когда они пришли, он увидел автомобиль марки ВАЗ-2107, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Через некоторое время пребывания в гостях у ФИО5 и Потерпевший №1, он предложил им покататься на машине, на что они согласились. Потерпевший №1 пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей, передала ему ключи от автомобиля, и они поехали кататься на нём. При этом автомобилем управлял именно он. Водительского удостоверения у него не было, но имелись навыки вождения. Примерно в 21 час 00 минут 01 августа 2017 г. они вернулись домой к Потерпевший №1 и ФИО5. Автомобиль он поставил около ограды 

<

адрес>, после чего передал ключи от автомобиля Потерпевший №1 и они втроем зашли к ним в дом, где в последующем стали употреблять спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут этого же дня ФИО5 направился спать в зальную комнату дома, так как уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он в свою очередь хотел уйти и направиться к себе домой, но Потерпевший №1 предложила остаться переночевать у них. На данное предложение он согласился. Потерпевший №1 ему постелила в террасе её дома и сама ушла. Примерно в 02 часа 00 минут 02 августа 2017 года он проснулся и направился в зальную комнату для того, чтобы сказать Потерпевший №1, что он уходит домой. Зайдя в зальную комнату, он увидел, что Потерпевший №1 спит. Примерно в 02 часа 05 минут этого же дня он на столе обнаружил ключи от автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В этот момент он решил взять данные ключи от автомобиля, для того чтобы на вышеуказанном автомобиле доехать до своего дома. Так же в это же время, а именно в 02 часа 05 минут он на столе обнаружил денежные средства в сумме 4500 рублей. В этот момент он решил данные денежные средства похитить, чтобы в последующем потратить их на личные нужды. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и Потерпевший №1 спит, он взял правой рукой со стола вышеуказанные денежные средства и положил к себе в карман брюк, после чего с денежными средствами и ключами от автомобиля вышел на улицу. 02 августа 2017 года примерно в 02 часа 10 минут он подошел к автомобилю, сел в него на водительское сидение, запустил двигатель с помощью ключей и начал движение по улицам с. Ухорское Спасского района Рязанской области, направившись в пос. Павловка Спасского района Рязанской области. По дороге он заехал на АЗС, расположенное близ поселка Павловка Спасского района Рязанской области, где из похищенных денежных средств заправил автомобиль на 500 рублей. После этого он поехал в с. Кирицы Спасского района, но на автодороге встретил сотрудников ДПС, которые хотели его остановить, но он не остановился и стал от них уезжать. Затем он остановил автомобиль около магазина «Улыбка» с. Кирицы Спасского района Рязанской области и убежал. Когда он убегал от сотрудников ДПС, то упал и поранил себя, а именно поцарапал шею, порвал брюки. Затем через некоторое время он на такси поехал в с. Ухорское Спасского района Рязанской области, хотел сказать Потерпевший №1 и ФИО5, что это он ночью взял ключи от автомобиля, но Потерпевший №1 и ФИО5 не было дома, тогда он обратился к их соседке, и попросил её, что бы она передала Потерпевший №1, где находится ее автомобиль. Часть похищенных денежных средств он еще тратил на алкоголь и такси. В результате этого у него осталось 3250 рублей. После того, как он был обнаружен сотрудниками полиции, он добровольно выдал им оставшиеся денежные средства. (л.д. 52-54);

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его показаний подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при допросе в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, согласно которым она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. У неё имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме она проживает в летний период времени, а так же в выходные и праздничные дни. Кроме того в собственности у неё имеется автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В настоящее время данным автомобилем пользуется её племянник ФИО2. В её страховой полис вписан племянник ФИО2 и ее знакомый ФИО8 ФИО5 в летний период также проживает с ней в дачном доме. Принадлежащий ей автомобиль ФИО5 всегда паркует около дачного 

<

адрес>. 01 августа 2017 года примерно в 18 часов 00 минут домой пришел ее племянник ФИО2. Домой он пришел с ранее не знакомым ей молодым человеком, которого, как ей стало известно позже, зовут ФИО1. Через некоторое время Максим предложил им съездить в с. Кирицы Спасского района Рязанской области. Так как ФИО5 выпил немного пива, она разрешила Максиму управлять принадлежащим ей автомобилем, поскольку Максим ей пояснил, что у него имеются навыки управления автомобилем и имеется водительское удостоверение, но при себе его нет. После этого она передала ключи Максиму, при этом сама поехала с ним. Они съездили в 

<

адрес> и вернулись обратно в её дачный дом в 

<

адрес>. По приезду Максим припарковал принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион около дома, а ключи от автомобиля передал ей. После этого ключи от автомобиля она положила на стол, расположенный в зальной комнате ее дома. По приезду Максим вместе с ФИО5 стал распивать спиртное у них в доме. Примерно в 22 часа 30 минут Максим и ФИО5 легли спать. ФИО5 лёг спать в зале, а Максиму она постелила в террасе дома. Примерно в 04 часа 00 минут 02 августа 2017 года она проснулась и вышла на улицу. При этом обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион отсутствует на том месте, где он находился в вечернее время. После этого она сразу же пошла в зальную комнату и разбудила ФИО5. Ключей от автомобиля на столе она не обнаружила. Затем она вместе с ФИО5 направилась в террасу их дома, но Максима там не обнаружила. Так же не было пакета с вещами, которые с собой принес Максим. После этого она поняла, что на автомобиле уехал Максим. Максиму она не разрешала брать ключи от ее автомобиля и управлять им без её разрешения. Сразу о случившемся сообщать в полицию она не стала, так как думала, что утром Максим вернёт на место принадлежащий ей автомобиль. Затем примерно в 08 часов 00 минут 02 августа 2017 года она обнаружила, что на столе в зальной комнате так же отсутствуют денежные средства в сумме 4 500 рублей. Данные денежные средства на стол она положила вечером 01 августа 2017 года. Она поняла, что их похитил Максим, так как посторонних лиц кроме него в доме не было. Факт проникновения в дом она исключила, так как все окна и двери в доме целы, а дверь закрыта изнутри. (л.д.119-121);

показаниями свидетеля ФИО2, данными им при допросе в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, согласно которым в селе Ухорское Спасского района Рязанской области у него имеется дачный дом. В данный дом он приезжает на выходные и праздничные дни. В настоящее время он не работает, поэтому в летний период 2017 года он проживает в дачном доме, а именно в 

<

адрес>. Так же в летний период времени в данном доме проживает его тетя Потерпевший №1. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. У тёти нет водительского удостоверения, и данным автомобилем управляет он. В страховой полис он вписан. 01 августа 2017 года примерно в 17 часов 00 минут на улице с. Ухорское Спасского района Рязанской области он встретил молодого человека, с которым тут же познакомились. Данного молодого человека звали Максим. Затем он предложил последнему пройти к ним в дом в гости. Придя в домой, он познакомил Максима со своей тетей Потерпевший №1 Через некоторое время Максим попросил довезти его до с. Кирицы Спасского района Рязанской области. Но, так как он выпил немного спиртного, он отказал в данной просьбе Максиму. Максим сказал, что умеет управлять автомобилем, после чего Потерпевший №1 разрешила Максиму доехать до с. Кирицы Спасского района, при этом она вместе с ними поехала на автомобиле в с. Кирицы Спасского района. По возвращении из с. Кирицы Спасского района Максим поставил автомобиль марки ВАЗ-1074, г.р.з. 

<

данные изъяты> рус, около их дома, а ключи от автомобиля передал Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 ключи от автомобиля положила на стол, расположенный в зальной комнате. Чуть позже они с Максимом стали употреблять алкоголь. Примерно в 22 часа 30 минут 01 августа 2017 года он лег спать в доме, а Максима они положили спать в террасе их дома. Примерно в 04 часа 00 минут 02 августа 2017 года его разбудила Потерпевший №1 и сообщила, что её машины марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, рядом с домом нет. После этого они направились в террасу дома и обнаружили, что Максима и его вещей в доме так же нет. Он с Потерпевший №1 сразу же понял, что Максим угнал автомобиль. Разрешение пользоваться автомобилем после поездки в с. Кирицы Спасского района Рязанской области Максиму никто не давал. Ключи от автомобиля мог взять только Максим, так как все двери в доме были закрыты и в дом никто зайти не мог. Сразу о случившемся в полицию они не сообщили, так как подумали, что утром Максим вернет автомобиль. Примерно в 08 часов 00 минут Потерпевший №1 сообщила ему, что со стола, расположенного в зальной комнате их дома, так же пропали денежные средства в сумме 4500 рублей. Он данные денежные средства не видел и не брал. Кроме Максима у них в доме никого не было, и они подумали, что денежные средства в сумме 4500 рублей мог похитить Максим в тот момент, когда они спали. (л.д. 140-142);

протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2017 г., согласно которому в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут было осмотрено помещение дома № 11 по ул. Центральная с. Ухорское Спасского района Рязанской области, откуда ФИО1 похитил денежные средства. В ходе осмотра места происшествия была изъята 1 дактилоскопическая пленка со следами пальцев рук с поверхности зеркала в жилой комнатедома. (л.д. 30-36);

протоколом выемки от 02 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал денежные средства в размере 3250 рублей. (л.д. 40-44); 

протоколом осмотра предметов от 22 августа 2017 г., согласно которому осмотреныденежные средства в размере 3250 рублей. (л.д. 175-187);

постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому денежные средства в размере 3250 рублей, ранее добровольно выданные ФИО1, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела, и в настоящее время хранятся на лицевом счете №. (л.д. 188);

заключением эксперта № от 16.08.2017 года, согласно которому на представленной темной дактилопленке, изъятой с поверхности зеркала в жилой комнате частного 

<

адрес>, принадлежащего гр. Потерпевший №1 имеется след пальца руки, который пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 157-163). 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при допросе в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, согласно которым она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. У неё имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме она проживает в летний период времени, а так же в выходные и праздничные дни. Кроме того в собственности у неё имеется автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В настоящее время данным автомобилем пользуется её племянник ФИО2. В её страховой полис вписан племенник ФИО2 и ее знакомый ФИО8 ФИО5 в летний период также проживает с ней в дачном доме. Принадлежащий ей автомобиль ФИО5 всегда паркует около дачного 

<

адрес>. 01 августа 2017 года примерно в 18 часов 00 минут домой пришел ее племянник ФИО2. Домой он пришел с ранее не знакомым ей молодым человеком, которого, как ей стало известно позже, зовут ФИО1. Через некоторое время Максим предложил им съездить в с. Кирицы Спасского района Рязанской области. Так как ФИО5 выпил немного пива, она разрешила Максиму управлять принадлежащим ей автомобилем, поскольку Максим ей пояснил, что у него имеются навыки управления автомобилем и имеется водительское удостоверение, но при себе его нет. После этого она передала ключи Максиму, при этом сама поехала с ним. Они съездили в с. Кирицы Спасского района Рязанской области и вернулись обратно в её дачный дом в с. Ухорское Спасского района Рязанской области. По приезду Максим припарковал принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> около дома, а ключи от автомобиля передал ей. После этого ключи от автомобиля она положила на стол, расположенный в зальной комнате ее дома. По приезду Максим вместе с ФИО5 стал распивать спиртное у них в доме. Примерно в 22 часа 30 минут Максим и ФИО5 легли спать. ФИО5 лег спать в зале, а Максиму она постелила в террасе дома. Примерно в 04 часа 00 минут 02 августа 2017 года она проснулась и вышла на улицу. При этом обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион отсутствует на том месте, где он находился в вечернее время. После этого она сразу же пошла в зальную комнату и разбудила ФИО5. Ключей от автомобиля на столе она не обнаружила. Затем она вместе с ФИО5 направилась в террасу их дома, но Максима там не обнаружила. Так же не было пакета с вещами, которые с собой принес Максим. После этого она поняла, что на автомобиле уехал Максим. Максиму она не разрешала брать ключи от ее автомобиля и управлять им без её разрешения. Сразу о случившемся сообщать в полицию она не стала, так как думала, что утром Максим вернёт на место принадлежащий ей автомобиль. Затем примерно в 08 часов 00 минут 02 августа 2017 года она обнаружила, что на столе в зальной комнате так же отсутствуют денежные средства в сумме 4 500 рублей. Данные денежные средства на стол она положила вечером 01 августа 2017 года. Она поняла, что их похитил Максим, так как посторонних лиц кроме него в доме не было. Факт проникновения в дом она исключила, так как все окна и двери в доме целы, а дверь закрыта изнутри. (л.д. 119-121);

показаниями свидетеля ФИО2, данными им при допросе в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, согласно которым в селе Ухорское Спасского района Рязанской области у него имеется дачный дом. В данный дом он приезжает на выходные и праздничные дни. В настоящее время он не работает, поэтому в летний период 2017 года он проживает в дачном доме, а именно в 

<

адрес>. Так же в летний период времени в данном доме проживает его тетя Потерпевший №1. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. У тёти нет водительского удостоверения, и данным автомобилем управляет он. В страховой полис он вписан. 01 августа 2017 года примерно в 17 часов 00 минут на улице с. Ухорское Спасского района Рязанской области он встретил молодого человека, с которым тут же познакомился. Данного молодого человека звали Максим. Затем он предложил последнему пройти к ним в дом в гости. Придя в домой, он познакомил Максима со своей тетей Потерпевший №1 Через некоторое время Максим попросил довезти его до с. Кирицы Спасского района Рязанской области. Но, так как он выпил немного спиртного, он отказал в данной просьбе Максиму. Максим сказал, что умеет управлять автомобилем, после чего Потерпевший №1 разрешила Максиму доехать до с. Кирицы Спасского района, при этом она вмести с ними поехала на автомобиле в с. Кирицы Спасского района. По возвращении из с. Кирицы Спасского района Максим поставил автомобиль марки ВАЗ-1074, г.р.з. 

<

данные изъяты> рус, около их дома, а ключи от автомобиля передал Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 ключи от автомобиля положила на стол, расположенный в зальной комнате. Чуть позже они с Максимом стали употреблять алкоголь. Примерно в 22 часа 30 минут 01 августа 2017 года он лег спать в доме, а Максима они положили спать в террасе их дома. Примерно в 04 часа 00 минут 02 августа 2017 года его разбудила Потерпевший №1 и сообщила, что её машины марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, рядом с домом нет. После этого они направились в террасу дома и обнаружили, что Максима и его вещей в доме так же нет. Он с Потерпевший №1 сразу же понял, что Максим угнал автомобиль. Разрешение пользоваться автомобилем после поездки в с. Кирицы Спасского района Рязанской области Максиму никто не давал. Ключи от автомобиля мог взять только Максим, так как все двери в доме были закрыты и в дом никто зайти не мог. Сразу о случившемся в полицию они не сообщили, так как подумали, что утром Максим вернет автомобиль. Примерно в 08 часов 00 минут Потерпевший №1 сообщила ему, что со стола, расположенного в зальной комнате их дома, так же пропали денежные средства в сумме 4500 рублей. Он данные денежные средства не видел и не брал. Кроме Максима у них в доме никого не было, и они подумали, что денежные средства в сумме 4500 рублей мог похитить Максим в тот момент, когда они спали. (л.д. 140-142);

показаниями свидетеля ФИО9, данными ею при допросе в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, согласно которым у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 02 августа 2017 года примерно в 08 часов 00 минут она находилась у себя дома. В это время к ней в дверь кто-то постучал. Выйдя на улицу, она увидела неизвестного ей молодого человека. Он поинтересовался у неё о том, где её соседи. Она сказала, что они должны быть дома. В ответ он пояснил, что их нет. Неизвестный ей ранее молодой человек попросил её передать соседям, что их автомобиль ВАЗ-2107 находится в с. Кирицы Спасского района Рязанской области около магазина «Улыбка». Она поинтересовалась у молодого человека о том, как автомобиль её соседки Потерпевший №1 туда попал. Молодой человек ответил ей, что ночью он уехал на автомобиле в с. Кирицы Спасского района Рязанской области. Так же он сказал, что его хотели остановить сотрудники ДПС и он бросил автомобиль и убежал. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО1. (л.д. 173-174);

протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2017 г., согласно которому в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут был осмотрен участок местности около 

<

...> Рязанской области, где был обнаруженавтомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.В ходе осмотра места происшествия была изъята 1 дактилоскопическая пленка со следамипальцев рук с внутренней поверхности стекла водительской двери автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. (л.д. 15-19);

протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2017 г., согласно которому в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 15 минут был осмотрен участок местности около д. 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>регион. (л.д. 20-23); 

протоколом осмотра предметов от 03 августа 2017 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ -1074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. (л.д. 127-132);

постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 133);

протоколом осмотра предметов от 09 августа 2017 г., согласно которому осмотрены 2дактилоскопические пленки со следами пальцев рук. (л.д. 136-137);

постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому 2 дактилоскопические пленки со следами пальцев рук были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 138);

заключением эксперта № от 15 августа 2017 года, согласно которому на представленной темной дактилопленке, изъятой с внутренней поверхности стекла водительской двери в ходе осмотра места происшествия от 02 августа 2017 г. автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион имеется след пальца руки, который пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 146-151).

Сведения, содержащиеся как в показаниях допрошенных на предварительном следствии свидетелей, потерпевшей и подсудимого ФИО1, так и в других протоколах следственных действий, иных документах суд признаёт доказательствами инкриминируемых подсудимому преступлений, так как данные доказательства устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих в силу положения, предусмотренного ст. 73 УПК РФ, доказыванию при производстве по указанному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Каждое из исследованных доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат в себе сведения о фактах, указывающих на обстоятельства рассматриваемого дела, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Вышеуказанные доказательства при их исследовании и анализе дают суду основания считать вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью доказанной. 

<

данные изъяты>

Исходя из материалов дела 

<

данные изъяты>, а также исходя из личности, характеризующих данных на подсудимого, сведений о его поведении во время совершения преступления, после них в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 и оснований полагать, что подсудимый совершил инкриминируемые ему преступления в состоянии невменяемости, то есть в состоянии, при котором он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения преступлений ФИО1 действовал осмысленно, целенаправленно и последовательно, без отрыва от происходящей ситуации, каких-либо неадекватных действий, свидетельствующих об их психическом расстройстве, не совершал, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

Исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того исследованные доказательства дают суду все основания сделать вывод о том, что ФИО1 наряду с указанным выше преступлением совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Части 2 и 3 ст. 15 УК РФ содержат положения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, а преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы. 

Таким образом, инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция данной нормы предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция данной нормы предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до пяти лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Согласно материалам дела, содержащим характеризующие сведения о подсудимом ФИО1, в ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» он на учете не состоит, 

<

данные изъяты>. По месту проживания характеризуется отрицательно. Имеет постоянное место жительства и место регистрации. Исходя из характеристики начальника отряда ОВР с О ФКУ ИК-2 УФИСН России по Рязанской области и характеристики начальника отряда ФКУ КП-4 УФИСН России по Рязанской области ФИО1 по месту отбывания наказания в указанных учреждениях характеризовался отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствие с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание за два преступления, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

При этом суд исключает такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как наличие малолетнего ребёнка у виновного, поскольку согласно представленной копии решения Спасского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2013 года ФИО1 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем не может являться лицом, имеющим малолетнего ребёнка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, относящиеся к категория преступлений небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержится разъяснение, согласно которому в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достаточных оснований для того, чтобы признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, хотя преступления и были совершены им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это не может признаваться безусловным обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором. 

Исходя из этого, суд исключает из обвинения ФИО1 такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так и другие обстоятельства, существенно уменьшающие, по мнению суда, степень общественной опасности преступления.

Имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого свидетельствуют о сформировавшемся у него пренебрежительном отношении к правилам поведения в обществе и склонности к совершению правонарушений и преступлений. Суд полагает, что таким своим отношением к правилам поведения в обществе подсудимый ФИО1 проявляет неуважение к государству, поддерживающему авторитет уголовного закона и воспитывающего к нему уважение, в определённой степени препятствует достижению со стороны государства таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

В п. 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится положение, разъясняющее, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрены наиболее строгие виды наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, то с учетом вышеуказанных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года за совершенное ему возможно назначить наказание только лишь в виде лишения свободы. 

Несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого полагает невозможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, каким является лишение свободы.

В связи с установлением судом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении него применено быть не может.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимому, суд с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему за преступления наказания, близкие к максимальному.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания за каждое из совершенных преступлений с применением в данном конкретном случае условий ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление. Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. 

Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению. При этом учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья и иные обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

Кроме того, отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положения, предусмотренного ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть не возможно заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

С учетом характера совершенных преступлений, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения, применённую в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две темные дактилоскопические пленки со следами пальцев рук в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежные средства в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток находиться по месту жительства. 

Меру процессуального принуждения, применённую в отношении подсудимого ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две темные дактилоскопические пленки со следами пальцев рук оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежные средства в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей возвратить законному владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья: И.П. Полубояринова