Судья Баркуев М.М. Дело № 22к-1027/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 19 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Кислицкой А.С., следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО7, подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Курбанова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Курбанова А.Г. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 28 июля 2020 года включительно. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Курбанова А.Г. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

28 мая 2020 года СЧ СУ МВД по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО1 

5 июня 2020 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Следователь СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО7, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике Дагестан, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд в нарушении требований ч.7 ст. 108 УПК РФ не стал рассматривать заявленное в порядке ст. ст. 119-121 УПК РФ ходатайство и в нарушении ст. 122 УПК РФ не вынес по нему никакого решения, изложив доводы, указанные в ходатайстве, в качестве позиции по материалу. Полагает, что суд нарушил право подозреваемого ФИО1 на защиту, так как сторона защиты была лишена права на предоставление в суд первой инстанции характеризующего материала, документов на жилище, в котором проживает ФИО1 Следователь не представил в суд доказательства того, что ФИО1 может скрыться, оказать давление, угрожать свидетелям, поэтому суд вынес постановление, основанное на предположениях. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, что говорит о его порядочности, соседи и коллеги отзываются о нем, как о человеке достойном и порядочном. Кроме того, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, достаточных для заключения ФИО1 под стражу суду не представлено. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого ФИО1 указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Из постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2020 года видно, что суд, сделав вывод о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудия, учитывал тяжесть преступления, а также те обстоятельства, что подозрение в причастности последнего к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе опираться на данные не проверенные в ходе судебного заседания, однако какие-либо документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в судебном материале отсутствуют, а суд первой инстанции данные доводы, изложенные в ходатайстве следователя, в ходе судебного заседания не проверил. 

Так, судом первой инстанции в ходе судебного заседания не выяснены у следователя следующие обстоятельства: какие имеются доказательства в подтверждение довода о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

В обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом перенесены данные, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, при этом оценка исследованным материалам, представленным следователем, не дана, и ходатайство рассмотрено формально, выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами и материалами не подтверждены.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 в нарушении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года судом первой инстанции в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, в судебном заседании адвокат ходатайствовал об отложении рассмотрения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 72 часа для предоставления характеризующих материалов, однако суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона, как видно из протокола судебного заседания от 7 июня 2020 года, не обсудил данное ходатайство с участием сторон, тем самым, исходя из особенностей процессуального статуса подозреваемого, не учел интересы обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность гражданина. 

Таким образом, постановление подлежит отмене с учетом требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ. 

При новом рассмотрении ходатайства органа следствия суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого подозреваемому ФИО1 преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть до 3 июля 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2020 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 28 июля 2020 года включительно, - отменить. 

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 (пятнадцать) суток, то есть до 3 июля 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: