Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.05.2017

Дело № 2-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года с. Хороль 

Хорольский районный суд Приморского края в составе:председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Пуряевой Е.Ю.

с участием помощника прокурора Хорольского района Кузьменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ярославского городского поселения об отмене дисциплинарной ответственности, МКУ «Центр по культуре, работе с детьми и молодежью Ярославского городского поселения», восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ярославского городского поселения об отмене дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что согласно срочному трудовому договору № 3 от 06.09.2016 он был назначен на должность директора МКУ «Центр по культуре, работе с детьми и молодежью Ярославского городского поселения», то есть был принят на работу сроком на один год с испытательным сроком шесть месяцев, в соответствии с распоряжением главы администрации от 06.09.2016. С момента заключения договора, то есть с 06.09.2016, он приступил к выполнению своих обязанностей. По вступлении в должность чувствовал предвзятое к себе отношение со стороны сотрудников администрации Ярославского городского поселения, что выражалось в отсутствии с их стороны помощи и контроле. Нарушался Устав муниципального казенного учреждения в части финансирования деятельности учреждения. 20.01.2017 при наличии объективных факторов, свидетельствующих о невозможности исполнения годового плана по объему платных услуг, работодателем, без установления вины работника, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С 13.02.2017 по 20.02.2017 он находился на больничном. 21.02.2017 заведующей отделом народного творчества ДК п. Ярославский ФИО2, которая исполняла обязанности директора на время его отсутствия, в адрес главы Ярославского городского поселения была направлена докладная. Полагает, что ответчиком были нарушены нормы ст. 193 ТК РФ, поскольку с него не потребовали объяснения и не проверили доводы докладной. 01.03.2017 им получено уведомление о расторжении срочно трудового договора. Указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 71 ТК РФ в уведомлении не указаны причины, послужившие основанием для признания его не прошедшим испытание. 06.03.2017 он получил распоряжение о расторжении трудового договора, с которым он был не согласен. С того времени испытывает определенные нравственные страдания, поскольку считает увольнение незаконным, чем ему причинен моральный вред. 

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено МКУ «Центр по культуре, работе с детьми и молодежью Ярославского городского поселения».

Неоднократно уточняя исковые требования, истец просит суд отменить распоряжение главы администрации Ярославского городского поселения от 20.01.2017 № 14-рл о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Ярославского городского поселения от 06.03.2017 № 49-рл о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в должности директора МКУ «Центр по культуре, работе с детьми и молодежью Ярославского городского поселения» с 07.03.2017, взыскать с МКУ «Центр по культуре, работе с детьми и молодежью Ярославского городского поселения» оплату за время вынужденного прогула за период с 07.03.2017 по 17.05.2017 в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с администрации Ярославского городского поселения компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по ордеру, поддержали уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Ярославского городского поселения – и.о. главы ФИО4 иск не признал, пояснил, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, в частности п. 9 договора и п.п. 2.3.11, 2.3.14 должностной инструкции, в результате чего им не был выполнен годовой план за 2016 год в сфере оказания платных услуг, выполнение плана составило лишь 76,3%, за что 20.01.2017 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а 22.02.2017 от заведующего отделом народного творчества Дома культуры ФИО2 на имя главы поступила докладная о неудовлетворительной и некомпетентной работе истца, данные обстоятельства послужили поводом для расторжения срочного трудового договора. Более того, после процедуры увольнения истца ответчик инициировал проверку качества проведенных работ в рамках муниципального контракта по ремонту Дома культуры, выполненных в октябре – декабре 2016 года, по результатам которой 31.03.2017 в Хорольский межрайонный следственный отдел направлено заявление с просьбой проверить в действиях ФИО1 наличие состава преступления. В настоящее время ведется проверка. Возражал против возмещения компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения истцом не доказан.

Ответчик МКУ «Центр по культуре, работе с детьми и молодежью Ярославского городского поселения» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело слушать в отсутствие своего представителя, также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 в соответствии с заявлением, трудовым договором № 3 от 06.09.2016, на основании распоряжения главы администрации Ярославского городского поселения от 06.09.2016 № 150-рл, назначен на должность директора МКУ «Центр по культуре, работе с детьми и молодежью Ярославского городского поселения» с 06.09.2016 на срок 1 год с испытательным сроком 6 месяцев. 

Распоряжением главы администрации Ярославского городского поселения от 20.01.2017 № 14-рл в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по обеспечению достижения установленных учреждению ежегодных значений показателей объема платных услуг к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

01.03.2017 главой администрации Ярославского городского поселения ФИО1 был уведомлен о том, что срочный трудовой договор № 3 от 06.09.2016, заключенный между ФИО1 и администрацией Ярославского городского поселения будет расторгнут 06.03.2017 по ч. 1 и ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

06.03.2017 трудовой договор с ФИО1 расторгнут согласно распоряжению главы администрации Ярославского городского поселения от 06.03.2017 № 49-рл, в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись 06.03.2017.

Основанием для издания указанного распоряжения послужило уведомление о расторжении трудового договора от 01.03.2017 № 99.

Согласно уведомлению от 01.03.2017 № 99 о расторжении с ФИО1 срочного трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшим испытания, явились привлечение его к дисциплинарной ответственности 20.01.2017 в виде замечания и докладная заведующей отделом народного творчества Дома культуры от 22.02.2017.

Считая указанные распоряжения незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Учитывая, что работодатель расторг трудовой договор с ФИО1 за неудовлетворительный результат испытаний, то есть по ст. 71 Трудового кодекса РФ, само распоряжение ссылок на основания расторжения не содержит, а ч. 1 настоящей статьи предусмотрена обязанность работодателя в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, суд оценивает те причины, которые были изложены работодателем в уведомлении о расторжении с ФИО1 трудового договора, а именно: объявленное истцу замечание и докладная заведующей отделом народного творчества ФИО2

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Исходя из норм действующего законодательства именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также законности и обоснованности увольнения работника как не прошедшего испытательный срок.

Из распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от 20.01.2017 № 14-рл следует, что истцом нарушены требования п.п. «п» п. 9 трудового договора от 06.09.2016, п.п. 2.3.11 и 2.3.14 должностного регламента директора, выразившегося в непринятии мер по обеспечению достижения установленных учреждению ежегодных значений показателей объема платных услуг.

Согласно справке об исполнении платных услуг МКУ «Центр по культуре, работе с детьми и молодежью Ярославского городского поселения» за 2016 год по плану в бюджете Ярославского городского поселения по статье «Прочие доходы от оказания платных услуг (работ) получателями бюджетных средств» предусмотрено 300 000 рублей, фактически поступило 228 887, 80 рублей, что составило 76,3% выполненного плана.

В представленной ответчиком справке об исполнении платных услуг МКУ «Центр по культуре, работе с детьми и молодежью Ярославского городского поселения» указаны показатели исполнения платных услуг центра помесячно за период с января по декабрь 2016 года, однако показатели в период работы истца с сентября по декабрь 2016 не ниже показателей предшествовавших данному периоду, а при сравнении некоторые и выше, из чего можно сделать вывод, что указанный план не выполнялся и ранее до принятия истца на должность директора, в связи с чем суд считает, это обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей истцом.

Также в своей объяснительной от 20.01.2017 истец пояснил, что годовой план по выполнению платных услуг за 2016 год не был выполнен из-за низкой посещаемости платных мероприятий населением пгт. Ярославский и сокращения количество выездных мероприятий различного уровня из других регионов, в связи с проведением ремонтных работ в Доме культуры с 10.10.2016 по 12.12.2016. Кроме того, на должность директора Дома культуры он заступил 06.09.2016.

Таким образом, истец, работая не полный календарный год, не мог за четыре месяца своей деятельности в должности директора Дома культуры обеспечить достижение установленных учреждению ежегодных значений показателей объема платных услуг. Пи этом, суд учитывает, что в Доме культуры с 10.10.2016 по 12.12.2016 проводились ремонтные работы, которые создавали препятствия для его посещения населением и проведения выездных мероприятий из других регионов.

Допустимых и достоверных доказательств того, что по вине истца, а именно из-за неисполнения им конкретных трудовых обязанностей и непринятых им каких-то конкретных мер не был выполнен годовой план по оказанию платных услуг за 2016 год, работодатель в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновных и противоправных действий истца. 

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания, в связи с чем распоряжение главы администрации Ярославского городского поселения от 20.01.2017 № 14-рл о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным, а требование об отмене указанного распоряжения подлежит удовлетворению.

При постановке решения суд оценивает также замечания, высказанные в отношении трудовой деятельности истца, и приходит к выводу о том, что по докладной заведующей отделом народного творчества ФИО2 от 22.02.2017 никакого расследования не проводилось, она была принята главой администрации к сведению без разбирательства. В результате чего не установлено, имели ли место такие нарушения со стороны ФИО1 Доказательств нарушений, указанных в докладной, ответчик в суд не представил.

Вместе с тем, при увольнении работника, как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Представленный ответчиком предварительный отчет о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности в МКУ «Центр по культуре, работе с детьми и молодежью Ярославского городского поселения» от 14.04.2017 № 1, судом не принимается в качестве доказательства, поскольку оно добыто после увольнения истца.

Принимая во внимание недоказанность причин, указанных в уведомлении о расторжении трудового договора, увольнение ФИО1, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, неправомерно, в связи с чем распоряжение главы администрации Ярославского городского поселения от 06.03.2017 № 49-рл является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Последним днем работы истца являлось 06.03.2017, следовательно он подлежит восстановлению на работе с 07.03.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 07.03.2017 по 17.05.2017, исходя из положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца, содержащимися в справках, представленных МКУ «Центр по культуре, работе с детьми и молодежью Ярославского городского поселения» от 16.05.2017, достоверность которых сторонами не оспорена и не опровергнута. Среднедневной заработок истца составляет 

<

данные изъяты>

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде (с 06.09.2016 по 06.03.2017) - 115 дней.

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с 07.03.2017 по 17.05.2017), составляет 48 дней.

Расчет суммы оплаты за все время вынужденного прогула: 

<

данные изъяты>, указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст ст. 207, 208 Налогового кодекса РФ).

Взыскание оплаты за время вынужденного прогула подлежит с МКУ «Центр по культуре, работе с детьми и молодежью Ярославского городского поселения», поскольку согласно Уставу учреждение является юридическим лицом, ведет свою бухгалтерию и распоряжается финансами самостоятельно.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом суд учитывает, положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Поскольку работодателем допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить распоряжение главы Ярославского городского поселения от 20.01.2017 № 14-рл «О привлечении к дисциплинарной ответственности директора МКУ «Центр по культуре, работе с детьми и молодежью Ярославского городского поселения» Н.И. Агеева».

Признать незаконным и отменить распоряжение главы Ярославского городского поселения от 06.03.2017 № 49-рл «О расторжении трудового договора с ФИО1».

Восстановить ФИО1 на должности директора МКУ «Центр по культуре, работе с детьми и молодежью Ярославского городского поселения» с 07.03.2017.

Взыскать с МКУ «Центр по культуре, работе с детьми и молодежью Ярославского городского поселения» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в размере 60 072 рубля, указанная сумма подлежит выплате с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с администрации Ярославского городского поселения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

Судья О.В. Горпенюк