Судья ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Асташкиной О.В., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1083/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании привести его в соответствие,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании привести его в соответствие. В обоснование указала, является собственником земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>, мкрн. Сходня, 

<

данные изъяты>, и расположенной на нем части жилого дома. Собственником смежного земельного участка является ФИО, на данном участке ею возведен жилой дом, а часть старого жилого дома снесена. При этом, новый жилой дом был простроен с нарушением противопожарного расстояния (разрыва) до части дома истицы, чем создается угроза жизни, здоровью и имуществу последней. С учетом уточнений просила суд признать самовольной постройкой жилой дом с к/н 50:10:0060123:669 по адресу: 

<

данные изъяты>, мкрн. Сходня, 

<

данные изъяты>, возведенный на земельном участке с к/н 50:10:0060123:349, и обязать ответчика привести указанный жилой дом в соответствие с установленными требованиями, а именно выполнить из негорючего материала 1-го типа обложить/возвести с закладкой оконных проемов из кирпича или газосиликатного блока стену, обращенную в сторону земельного истца истицы и ее жилого дома.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО, ФИО просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, как разъяснено в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 

<

данные изъяты> возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24,

часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В п.п.2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что решением Химкинского городского суда от 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности ФИО и ФИО на жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, мкрн. Сходня, 

<

данные изъяты> прекращено, за ФИО признано право собственности на часть жилого дома, за ФИО признано право собственности на земельный участок и установлен сервитут.

Определением Химкинского городского суда от 

<

данные изъяты> произведен раздел домовладения по адресу: 

<

данные изъяты>, мкрн. Сходня, 

<

данные изъяты>.

По сведениям из ЕГРП ФИО является собственником жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, мкрн. Сходня, 

<

данные изъяты>, к/н 50:10:0060123:221, площадью 26,5 кв.м с 

<

данные изъяты>, а также с 

<

данные изъяты> является собственником земельного участка с к/н 50:10:060123:350. ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с к/н 50:10:0060123:349, а также расположенный на нем жилой дом с к/н 50:10:0060123:669 площадью 98,1 кв.м и гараж с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.14-39).

В материалы дела представлено уведомление администрации г.о. Химки о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта, установленным параметрам и допустимости разрешения объекта на земельном участке от 

<

данные изъяты>, выдано ГПЗУ.

<

данные изъяты> на основании решения администрации г.о. Химки зданию с к/н 50:10:0060123:669 присвоен адрес: 

<

данные изъяты>, мкрн. Сходня, 

<

данные изъяты>. Согласно заключения специалиста отдела НДиПР по г.о. Химки УНДиПР ГУ МЧС России по МО 

<

данные изъяты> в жилом доме ФИО произошел пожар по причине неисправности или аварийного режима работы электрооборудования в очаговой зоне пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г.о. Химки от 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Зеленоградского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО к ФИО о возмещении убытков, возникших в результате пожара, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

данные изъяты> решение отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ФИО в ее пользу взысканы убытки в размере 2945558,94 руб., расходы по проведению экспертизы 175400 рублей (т.1 л.д.179-183).

Согласно заключению судебной экспертизы экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» жилой дом ФИО соответствует ПЗЗ г.о. Химки, градостроительным, санитарно-бытовым, конструктивным нормам и правилам, обеспечения жилого дома инженерными коммуникациями. Жилой дом ответчицы является двухэтажным с верандой, 2019 года постройки. После раздела жилого дома в натуре на основании решения суда от 

<

данные изъяты>, выделенная ФИО часть жилого дома была демонтирована и на расстоянии 3,0 м от оставшейся части жилого дома возведен новый. Однако, жилой дом ответчицы располагается на расстоянии 2,90 м от оставшейся части жилого дома, находящейся в собственности ФИО Часть жилого дома ФИО является деревянной, жилой дом ответчицы – деревянный, строения относятся к V степени огнестойкости, с классом пожарной опасности С3 и в соответствии с нормативными требованиями должно располагаться на расстоянии не менее 15 м друг от друга. Таким образом, установлено, что жилой дом ФИО расположен на расстоянии менее 3-х метров от установленной смежной границы с северной стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО, при этом указано, что допускается расположение строений без отступа в 3м по обоюдному согласию собственников и если объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть экспертом установлено не соблюдение противопожарных норм при строительстве жилого дома ответчицей по отношению к оставшейся части жилого дома. Также экспертом установлено, что электропроводка в жилом доме находится в открытом доступе, что является устранимым в процессе проведения работ после произошедшего пожара.

Согласно выводам экспертизы расположение жилого дома ФИО на расстоянии менее нормативных требований противопожарной безопасности ущемляет права и законные интересы истца в части проведения реконструкции и восстановления дома, сгоревшего после пожара, в прежних габаритах, поскольку в отсутствие согласия ответчицы ФИО необходимо возводить жилой дом не на прежнем месте, а с отступом вглубь участка для соблюдения противопожарных требований. Для устранения прав истца при реконструкции ее жилого дома на прежнем месте необходимо стены обоих домов, направленные друг к другу выполнить из негорючего материала 1-го типа (обложить/возвести из кирпича или газосиликатного блока). В экспертном заключении проведены требования СП. 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям».

Согласно п. 4.4, 4.10, 4.13 СП противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов. Для двухэтажных зданий, сооружений каркасно-щитовой конструкции V степени огнестойкости противопожарные расстояния следует увеличивать на 20%. Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки. В п.4.3 СП указано, что минимальное расстояние между домами IV-V степени огнестойкости с классом пожарной опасности С3 (дома истицы и ответчицы) составляет 15 метров.

Судом установлено, что ФИО возведен новый жилой дом, на ином месте, тем самым к возведенному жилому дому должны быть предъявлены требования как к новому объекту строительства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности правовой связи, в том числе заключение судебной экспертизы, а также показания экспертов ФИО и ФИО, руководствуясь ст.222 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку строение возведено ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а потому является самовольной постройкой, и для устранения выявленных нарушений необходимо привести жилой дом в соответствие с требованиями закона, а именно выполнить из негорючего материала 1-го типа с закладкой оконных проемов стену, обращенную в сторону земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО. При этом трехмесячный срок для исполнения решения со дня вступления в законную силу, правомерно суд нашел разумным исходя из объема и характера работ, указанных экспертами и необходимых для устранения угрозы жизни и здоровью граждан. Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности судом правильно отклонены, так как в данном случае экспертом установлено, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, однако являться основанием для отмены решения суда не могут. По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка указанного выше заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с требованиями законодательства и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ. Судебная коллегия также отмечает, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исследование проведено и заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, и результаты экспертизы обоснованно приняты судом как допустимое доказательство по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» противоречат установленным в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда обстоятельствам в части расстояния между жилыми домами сторон и соблюдения противопожарных норм и правил, не являются основанием для отказа в иске. Так предметом экспертизы по иску ФИО к ФИО являлось возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, тогда как настоящий иск заявлен о признании данной постройки самовольной, в связи с чем экспертиза назначена по иным вопросам и для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из предмета и основания исковых требований. Кроме того, при рассмотрении иска о возмещения ущерба в результате пожара выяснялось соблюдение норм пожарной безопасности применительно к заявленным требованиям, и экспертиза была проведена негосударственной экспертной организацией. Тогда как, в настоящем иске заявлены требования о признании постройки самовольной, поставлен вопрос о соответствии строения градостроительным нормам и правилам, создании угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению.

Ссылки апеллянтов на то, что строение истца в результате пожара было полностью уничтожено и на момент рассмотрения дела остатки сгоревшего дома представляли собой антисанитарный и аварийный пожарный развал, не опровергают правильность выводов суда, поскольку наличие оставшейся части жилого дома истца установлено экспертами при проведении судебной экспертизы, и истец как собственник обладает правом на реконструкцию строения на том же месте и в тех же габаритах.

Доводы заявителей о добросовестности действий, так как строительство дома было начато ими после получения уведомления о соответствии планируемого строительства требованиям закона, не опровергают установленные по делу обстоятельства несоответствия спорного строения противопожарным нормам по отношению к оставшейся после раздела части жилого дома, находящейся в собственности истца.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено, и с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО и ФИО Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025