№ 2-261/2025

УИД 03RS0013-01-2024-006492-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № г. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к Договору об уступке прав (требования) перед взыскателем составляет 183929 руб. 54 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 117990,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 65938,75 руб. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № задолженность по основному долгу в размере 117990,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 20 сентября 2021 г. по 11 марта 2024 г. в размере 55843,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216 руб. 

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «МСТ-Банк», ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ также извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 путем акцепта направленной оферты был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил кредит (лимит кредитования) в размере 100 000 руб. Договор заключен на неопределенный срок, под 11,902% годовых, а заемщик обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора, кредит представляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС Банк», и указанный в реквизитах к настоящему договору с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО «МТС Банк».

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС Банк» денежные средства в размере 100 000 руб. были зачислены на счет ответчика 11 января 2020 г.

Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик ФИО1 со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Ответчик принятые обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № г.

ДД.ММ.ГГГГ г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Проанализировав положения вышеуказанного Договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на НАО «ПКБ» в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении Договора уступки прав требования (цессии) №. допущено не было. 

13 июня 2024 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию имеющейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ от 10 сентября 2024 г. судебный приказ № 2-2032/2024 от 01 июля 2024 г. о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору № с ФИО1 отменен в связи с тем, что должник представила возражение относительно исполнения судебного приказа. 

Из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что по состоянию на дату уступки прав требований (11 марта 2024 г.) задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору №. составила 183929,54 руб., в том числе: 117990, 79 руб. – по основному долгу; 65938,75 руб. – по процентам за пользование кредитными средствами. 

Истцом также указано о том, что с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд ответчиком произведено гашение задолженности в сумме 10094,95 руб. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые опровергали бы заявленные истцом исковые требования. 

Поскольку вышеуказанный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с Банком кредитного соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 117990,79 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 20 сентября 2021 г. по 11 марта 2024 г. в размере 55843,8 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных судом требований. 

Довод ответчика о том, что ответчик кредитный договор не заключала, имеющийся в материалах дела договор не подписывала, судом отклоняются как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом представлены копии документов, в том числе кредитный договор от№ г., подписанный ответчиком, копия паспорта ответчика.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что представленные банком документы заемщиком не подписывались, а также не представлено доказательств того, что указанные документы при подписании их ФИО1 содержали иные условия.

Судом истребован материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения гр. ФИО1 на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 убеждена в том, что кредитный договор от ее имени оформила покойная дочь ФИО2, однако доказательств этого нет.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен старший оперуполномоченный ФИО3, который пояснил, что в рамках материала проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения гр. ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ почерковедческая экспертиза не проводилась.

Дополнительно, в адрес ответчика направлено письмо о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела.

С учетом новой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20 июля 2023 года № 43-П (толкование которого применяются с учетом принципа аналогии закона), суд обратил внимание на то, что судебные расходы на проведение экспертизы в виде предоплаты в размере 20 000 рублей должны быть внесены ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, то есть до 21 февраля 2025 года на счет Управления Судебного Департамента по Республике Башкортостан, лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что денежные средства ее не были внесены.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов. В пределах своей компетенции финансирует районные суды в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Между тем, в рассматриваемым деле, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств о необходимости возложения обязанности по оплате судебной почерковедческой экспертизы на предмет факта заключения (подписания) кредитного договора, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, суд нашел ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН № задолженность по кредитному договору № в размере основного долга - 117990,79 рублей, процентов – 55843,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.