Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «2818», гос.номер №, под управлением С.А. и автомобиля «Мерседес-Бенц», гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 239 700 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Миллер и Партнеры».

Согласно экспертному заключению №, стоимость ущерба от повреждения данного ТС составила 388 805,44 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплаты произведено не было.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 105,44 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 74 552,72 рубля, неустойку в размере 149 105,44 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения.

При таких обстоятельствах суд считает стороны надлежащим образом извещенными о дне судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «2818», гос.номер №, под управлением С.А. и автомобиля «Мерседес-Бенц», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 239 700 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Миллер и Партнеры».

Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба от повреждения данного ТС составила 388 805,44 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако, доплаты произведено не было.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и права».

В соответствии с заключением эксперта № от 06.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер № с учетом износа составляет 152 500 рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 239 700 рублей, суд полагает отказать истцу в требовании о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку данное требование исполнено ответчиком добровольно в установленные законом сроки.

Судебные расходы, штраф, неустойка взысканию с ответчика, также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.