Дело № 2-19/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса бани, расположенной на земельном участке ответчика, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в садоводческом товариществе «Геолог», участок №.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым №, расположенного в садоводческом товариществе «Геолог», участок № является ответчик ФИО2

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, границы земельных участков определены ненадлежащим образом, так как садовый дом, принадлежащий истцу частично расположен на земельном участке ответчика.

Кроме того, в нарушении строительных норм и правил, ответчиком без соблюдения минимального расстояния до земельного участка истца возведено нежилое строение – баня.

Сохранение данной постройки создает угрозу нарушения прав и интересов истца, как владельца садового дома, а также ее жизни и здоровью.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просила суд:

1. Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем возложения на ответчика обязанности снести нежилую постройку – баню.

2. Признать кадастровую ошибку в определении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым №, входящего в состав земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № входящего в состав земельного участка с кадастровым №.

3. Устранить кадастровую ошибку путем определения смежной границы земельного участка с кадастровым №, входящего в состав земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № в пределах следующих координат:

№

X

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплаты услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ответчика снести садовый дом, теплицу, выкорчевать 3 куста смородины и 1 куст вишни, освободить землю, принадлежащую ФИО2 по всей длине участка, а также взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходов по определению границ земельных участков 

<

данные изъяты>., расходов на копирование материалов 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что постройки ФИО1 (садовый дом, теплица), а также принадлежащие ей садовые посадки затеняют земельный участок ФИО2 и частично расположены на ее земельном участке. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, просила удовлетворить встречный иск. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Геолог» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в садоводческом товариществе «Геолог», участок №.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым №, расположенного в садоводческом товариществе «Геолог», участок № является ответчик ФИО2

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоКад».

Согласно заключению эксперта - кадастрового инженера ФИО установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков проходят по меже и не имеют каких-либо физических ограждений, в связи с чем, фактическое их местоположение было определено по указаниям собственников исследуемых земельных участков ФИО1 (участок с кадастровым №) и ФИО2 (участок с кадастровым №).

При совмещении фактических границ земельных участков по результатам кадастровой съёмки с данными государственного кадастра недвижимости обнаружено несоответствие, а именно:

а) фактические границы участка с кадастровым №, входящего в состав земельного участка №, принадлежащего ФИО1 смещены относительно данных государственного кадастра недвижимости на северо-запад, в сторону земельного участка с кадастровым №, входящего в состав земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 и в сторону дороги (на север), что указано на приложенной схеме. Таким образом, наблюдается не значительное наложение на земельный участок с кадастровым №, а именно с фасадной стороны на 

<

данные изъяты> см. Площадь наложения на участок с кадастровым № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что обозначено на схеме в приложении 2 штриховкой красного цвета.

б) при рассмотрении данных государственного кадастра недвижимости на исследуемые участки обнаружено, что между участками с кадастровыми номерами № и №, № и № соответственно, вклиниваются земли не разграниченной государственной собственности, на которые фактически накладывается участок ФИО1 (№), что отображено на схеме в приложении 2 штриховкой серого цвета. Площадь участков государственной собственности составляет:

-между участками № и № площадь 

<

данные изъяты>.

-между участками № и № площадь 

<

данные изъяты>.

Наличие несоответствия фактических границ (существующих 15 и более лет) исследуемых земельных участков с данными государственного кадастра недвижимости, а также вклинивание земель не разграниченной государственной собственности может служить признаком наличия кадастровой ошибки.

На исследуемых участках расположены постройки, а именно:

а) на земельном участке с кадастровым № расположен садовый домик и нежилая постройка, примыкающая к нему, принадлежащие ФИО1 ФИО4 домик выходит за границы участка на земли не разграниченной государственной собственности на 

<

данные изъяты> см, а также юго-западный угол его выходит на участок с кадастровым № на 

<

данные изъяты> см. Нежилая постройка выходит за границы участка на 

<

данные изъяты> см и накладывается на земли не разграниченной государственной собственности.

Расстояние от садового домика до бани на участке ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, до свеса крыши бани 

<

данные изъяты>, до садового домика ФИО2 

<

данные изъяты>.

б) на земельном участке с кадастровым № расположен жилой дом, баня и примыкающий к ней садовый домик, принадлежащие ФИО2 Со стороны фасада расположен туалет, также принадлежащий ФИО2, который на 

<

данные изъяты> см выходит на границы участка на земли не разграниченной государственной собственности, где фактически расположен участок ФИО1

Расстояние от бани до фактической границы между участками ФИО5 и ФИО6 составляет 

<

данные изъяты> до границы участка с кадастровым № со стороны участка ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.

Аналогичные расстояния от свеса крыши бани составляют 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно; от садового домика ФИО6 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно; от жилого дома ФИО6 

<

данные изъяты>.

Напротив жилого дома, расположенного на участке с кадастровым №, граница участка ФИО2 и фактическая граница между исследуемыми участками совпадают, что отображено на приложенной схеме.

При принятии решения, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и сторонами по существу не оспорено.

Разрешая требования истца ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем возложения на ответчика обязанности снести нежилую постройку – баню, суд отмечает следующее. 

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец и ее представитель ссылаются на то, что ответчиком нарушены существенные нормы пожарной и градостроительной безопасности. Расположение бани вблизи границы между земельными участками истца и ответчика, угрожает жизни и здоровью истца. 

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности с нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами, судом не принимаются во внимание доводы истца о нарушении ответчиком норм пожарной и градостроительной безопасности, поскольку само по себе близкое расположение строения при отсутствии доказательств нарушения прав, не может являться основанием к удовлетворению иска о его демонтаже, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию своего земельного участка по назначению, вследствие возведения ответчиком сооружения, истцом не представлено.

При принятии решения суд учитывает, что в данном случае возможны иные варианты устранения выявленных нарушений не связанные с возложением обязанности по демонтажу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют, поскольку заявленное требование о сносе постройки является несоразмерным нарушенным правам.

Требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании кадастровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков сторон и установлении границы земельного участка ФИО1 так же не подлежат удовлетворению, поскольку, как усматривается из заключения судебной экспертизы, земельный участок истца и ответчика смежными не являются, так как между ними вклиниваются земли государственная собственность на которые не разграничена, на которые фактически накладывается участок ФИО1

Вместе с тем, требования к надлежащему ответчику – министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, в ведении которого находятся земли государственная собственность. на которые не разграничена, ФИО1 заявлены не были, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом было отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется. 

Не имеется и оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ответчика снести садовый дом, теплицу, выкорчевать 3 куста смородины и 1 куст вишни, поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, действительно, имеется незначительное наложение садового дома, принадлежащего ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка с кадастровым №, принадлежащий ФИО2, а именно с фасадной стороны на 

<

данные изъяты> см. 

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка ФИО2 

При этом, поскольку наложение садового дома является незначительным, оснований для его демонтажа в силу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы ФИО2 о том, что постройки ФИО1 (садовый дом и теплица), а также принадлежащие ей садовые посадки затеняют ее земельный участок, не подтверждены надлежащим средствами доказывания и судом отклоняются.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом было отказано, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев